Pyspunka eller global reset av det monetära systemet?

[Mikael_L]

Det var väl inte alltför länge sedan EU införde tull på alla småbeloppsköp. Kommer inte ihåg siffran, men som jag förstod det så får man betala tull på i princip allt man direktköper från Kina. Och då innefattar givetvis det mängder med varutyper där det inte finns någon inhemsk produktion i EU att skydda.

Men i din synvinkel kan ju det inte vara något problem, för det är ju enligt dig exportören som betalar tullen.

 

[Mikael_L]

Det är här du faller ifrån på något sätt. Antagligen har du en något autistisk inställning till ordet 'betala'.

Jag har skrivit något liknande förut (antagligen flera gånger så börjar känna mig lite som Sisyfos när det gäller dig).

Att säga att någon betalar behöver inte betyda att de genomför en pengatransaktion.

Man kan säga att en bonde får betala för EUs frihandelsavtal med Sydamerika. Man menar då att bonden kommer att få mindre inkomster av detta. Det är i den betydelsen jag använt ordet betala. Jag hoppas att du och dina stödtrupper kan inse det någon gång.

Om ni inte inser det så sluta tjata på mig om detta. Oavsett hur mycket tjat kommer jag inte att ändra mig. Så sluta spamma forumet med dina ointelligenta inlägg i denna fråga.

Jag har mycket svårt att förstå hur du tänker här.
Importören i USA betalar tullen.
Är det autistiskt att tänka att de just ... ja bara betalar ...

Nu får du förklara lite bättre ...


Eller vänta, gör inte det, det kommer säkerligen bara bli ännu krångligare, när du gått vilse ännu längre in i förljugenshetslabyrinten.

 

[Mikael_L]

Tyvärr verkar det inte ha framkommit till Zodde som envisas med att inte fatta det. Lite utmattande att förklara det för honom då allt bara går i rundgång.

Nu anser du säkert att jag är autistisk, men hur tolkas denna mening ifall man inte skulle vara autistisk?

Den som exporterar till USA får betala tull. Visste du inte det.

Om du kommit på att du har fel, och bara skrivit det, så kunde vi gått vidare, slut på rundgång.
Varför projicerar du din oförmåga på andra?

 

[lbgu]

Om du kommit på att du har fel, och bara skrivit det, så kunde vi gått vidare, slut på rundgång.

Hade du läst min evighetskonversation med Zodde så borde du insett följande:

Jag menar inte betala i formen att erlägga pengar. Jag menar att exportföretagen får betala för tullarna genom minskade vinster. Tänk exemplet att EUs bönder får betala för EUs handelsavtal med Sydamerika. Det innebär inte att EUs bönder betala ut några pengar utan att de kommer att tjäna mindre pengar.

Då alla dina andra av dina föregående inlägg bygger på detta missförstånd så hoppas jag att detta svar räcker.

Så här i efterhand hade det givetvis varit bättre om jag uttryckt mig tydligare då det sparat mycket tid som gått åt att förklara samma sak om och om igen.

 

[lbgu]

Nu får helt plötsligt amerikanen välja på en sämre vara för 150 dollar eller en bättre, importerad för 300 dollar. Många kommer då välja den billigare varan, vilket såklart innebär att både importör och exportör får lägre inkomster, men den stora förloraren är givetvis slutkunden.

I det exemplet så är det väl ändå troligast att exportörerna förlorar mest. Detta då deras volymer antagligen sjunker betydligt mer då antagligen väldigt få är beredda att köpa deras produkt till ett våldsamt överpris.

Men oavsett så anser jag att enskilda amerikanska konsumenters förluster inte är intressanta eller har någon betydelse. Det skadar liksom inte samhället ifall konsumenten får dricka ett annat vin som kanske smakar lite sämre än det franska..Sen finns det ett alternativ till för konsumenten och det är att inte köpa varan alls. Med tanke på vår överkonsumtion av resurser i världen så kanske det är en positiv effekt av tullarna.

 

[Mikael_L]

Jag menar inte betala i formen att erlägga pengar. Jag menar att exportföretagen får betala för tullarna genom minskade vinster. Tänk exemplet att EUs bönder får betala för EUs handelsavtal med Sydamerika. Det innebär inte att EUs bönder betala ut några pengar utan att de kommer att tjäna mindre pengar.

Ja, mycket omständligt och långsamt har du ju förändrat din åsikt, det verkar som att det helt enkelt var pinsamt att ha fel, svårt att medge felet, utan det blev en nästan oändligt lång resa som gjordes för att på något vis hela tiden mena på att du egentligen hade rätt i början.
Ja vilket du alltså inte hade.

Då alla dina andra av dina föregående inlägg bygger på detta missförstånd så hoppas jag att detta svar räcker.

Japp, jag släpper detta nu!

Så här i efterhand hade det givetvis varit bättre om jag uttryckt mig tydligare då det sparat mycket tid som gått åt att förklara samma sak om och om igen.

Sant, en snabb reträtt, som sen kunnat följts upp med något i stil med:
"Men det kan ju ändå bli en kostnad eller minskad intäkt för leverantören, för att ... bla bla ..."

Hade ju förstås sparat en del slitage på våra tangentbord.

 

[lbgu]

Ja, mycket omständligt och långsamt har du ju förändrat din åsikt, det verkar som att det helt enkelt var pinsamt att ha fel, svårt att medge felet, utan det blev en nästan oändligt lång resa som gjordes för att på något vis hela tiden mena på att du egentligen hade rätt i början.
Ja vilket du alltså inte hade.

I mitt första inlägg i detta så menade jag betala på det sätt som jag förklarat. Är det sättet att använda ordet betala så konstigt att du har svårt att förstå det? Men tro vad du vill, jag orkar inte ha en kopiediskussion om detta igen.

 

[Fairlane]

I det exemplet så är det väl ändå troligast att exportörerna förlorar mest. Detta då deras volymer antagligen sjunker betydligt mer då antagligen väldigt få är beredda att köpa deras produkt till ett våldsamt överpris.

Varför inte importören lika gärna isåfall?

Men oavsett så anser jag att enskilda amerikanska konsumenters förluster inte är intressanta eller har någon betydelse.

Det tycker kanske inte du, men de amerikanska konsumenterna tycker nog det. På samma sätt som du säkert inte gillar höjda priser så gör inte konsumenter i USA det heller.

Det skadar liksom inte samhället ifall konsumenten får dricka ett annat vin som kanske smakar lite sämre än det franska.

Klart det gör. Mindre pengar till annat.
Sen behöver det inte vara vin, det kan vara en bil, eller torkarblad till bilen eller ...

Sen finns det ett alternativ till för konsumenten och det är att inte köpa varan alls.

Absolut, man köper kanske inte någon bil alls och det är såklart bra eller dåligt?

Med tanke på vår överkonsumtion av resurser i världen så kanske det är en positiv effekt av tullarna.

Som vanligt när du kommer vilse så är det helt plötsligt något annat fokus.

Påminner inte så lite om Trump. Han brukar också komma med felaktiga påståenden, men vägra att erkänna att han sagt något fel. Antingen envisas han med att det stämmer, fast han är överbevisad, eller också menade han helt plötsligt något annat. Till slut byter han kanske fokus helt, men fortfarande har han såklart rätt ...
Kanske är det en del av det här "kritiska" tänkandet, där man aldrig ska tro på vad andra säger, man kan/vet bäst själv, även inom områden man saknar kunskap...

 

[Mikael_L]

Men nu är du ute i tassemarkerna igen ...

I det exemplet så är det väl ändå troligast att exportörerna förlorar mest. Detta då deras volymer antagligen sjunker betydligt mer då antagligen väldigt få är beredda att köpa deras produkt till ett våldsamt överpris.

Nejdu. Detta kan gälla en del produkter, men fabriken/exportören kan också ha gott om alternativa marknader, som kommer att köpa varorna till samma, eller nästan samma pris.
Vad som också sker just nu, helt inför våra ögon, är att många nya frihandelsavtal sluts (p.g.a USA's reträtt från världsmarknaden), nyss kom ett stort avtal med Indien i hamn.
Förhandlingarna har hållt på i 19 år 😳, men det blev tydligen akut nu, så det gick oerhört snabbt i slutet här.
Så här blir det i många fall enbart UZA som blir förlorare, både landet och befolkningen.

Vidare så importerar USA mycket som de inte kan eller vill producera själva, men behöver, och allt detta blir endast en skatt på deras egen befolkning, varorna (eller insatsvaror i annan produktion) kommer den amerikanska befolkningen betala på sista raden.
Och alla dessa varor blir mindre intressanta på den internationella marknaden, då de plötsligt blir dyrare, då tillverkarna måste betala tull på olika råvaror och komponenter.

Och sen blir det ju förstås i viss mån att en utländska varor kommer att ersättas med amerikanska, sämre, dito, och detta kommer i många fall leda till viss varubrist (då en tillverkning normalt sett inte kan expandera speciellt mycket snabbt, utan det tar tid.) och detta kommer dels öka priset på dessa varor, de försämrar sin försäljning till utlandet (och tillverkare i andra länder kommer att ta marknadsandelar på detta om detta blir långvarigt).

Så helt klart kommer amerikanska folket och amerikanska företag få ta nästan hela smällen av detta vansinne, men visst, en del som är beroende av stor export till USA kommer att drabbas i viss mån, olika mycket beroende på företag/produkt/vilka alternativa marknader som finns.

Men oavsett så anser jag att enskilda amerikanska konsumenters förluster inte är intressanta eller har någon betydelse. Det skadar liksom inte samhället ifall konsumenten får dricka ett annat vin som kanske smakar lite sämre än det franska..Sen finns det ett alternativ till för konsumenten och det är att inte köpa varan alls.

Det kommer att skada hela deras samhälle enormt, alla amerikanska biltillverkare köper sidokrockskydd tillverkade av Plannja i Sverige = alla amerikanska bilar blir dyrare, på sikt tyngre och mindre säkra.
Sverige exporterar även mycket utrustning för maskinell bearbetning till USA, det blir dyrare för deras företag även här.
USA har inte tillräcklig egen jordbruksproduktion, det kommer att bli dyrare för alla i USA att äta sig mätta.
Samma med konstgödsel och jordbruksmaskiner.
Jag orkar inte skriva någon längre lista, jag tror att poängen kom fram ändå.

Med tanke på vår överkonsumtion av resurser i världen så kanske det är en positiv effekt av tullarna.

Ja det är ju sant, alltid något.
Men samtidigt ska vi nog inte att jordens resurser nyttjas mer effektivt om alla gör det de är bäst på, och det görs på den mest lämpade platsen, så mindre fri handel är på sikt sämre.

 

[Zodde]

I mitt första inlägg i detta så menade jag betala på det sätt som jag förklarat. Är det sättet att använda ordet betala så konstigt att du har svårt att förstå det? Men tro vad du vill, jag orkar inte ha en kopiediskussion om detta igen.

Ultimata beviset på att du farer med osanning…)

NÄR du svarade på min fråga vem som betalar tullen var det en följdfråga på PENGARNA som kommer in USAs statskassa.
Alltså, den fysiska transaktionen

Så snacket att du egentligen menade kostnaden i form av uteblivna intäkter framgår klart är en efterkonstruktion

 

[lbgu]

Ultimata beviset på att du farer med osanning…)

Ge dig, jag har massor med gånger förklarat vad jag menat. Varför fortsätter du tjata om detta?

 

[lbgu]

Men nu är du ute i tassemarkerna igen ...

Om det är som du säger kan du då förklara varför alla länder som hotas med tullar får panik?

Om den stora förloraren är USA så borde ju de som hotas med tullar bara skratta åt idioterna som sätter sig själva i konkurs.

 

[Zodde]

Ge dig, jag har massor med gånger förklarat vad jag menat. Varför fortsätter du tjata om detta?

Med konversationen ovan blir det uppenbart att din förklaring är en efterhandskonstruktion.
Du hade ju aldrig skrivit vad du skrev om du egentligen menade kostnad för exportören.

För exportörens eventuella kostnad är ju INTE knuten upp mot ”miljarder som trillar in i USAs statskassa”
Slutar han exportera får han visserligen en kostnad (minskad intäkt) men USA får då noll tullintäkter

 

[lbgu]

Med konversationen ovan blir det uppenbart att din förklaring är en efterhandskonstruktion.

Du ger dig inte. Jag har hela tiden menat vad jag försökt förklara. Vill du inte acceptera det så verkar det vara omöjligt att ändra på det. Så det blir bara patetiskt när du som en tjurig unge bara tjatar vidare.

 

[Fairlane]

Du ger dig inte. Jag har hela tiden menat vad jag försökt förklara. Vill du inte acceptera det så verkar det vara omöjligt att ändra på det. Så det blir bara patetiskt när du som en tjurig unge bara tjatar vidare.

Fast rent logiskt går ditt resonemang inte ihop.
Om den franska vinproducenten inte längre kan sälja sitt vin (eftersom du verkar fastna i vin) till USA så blir vinsten för denne möjligen lite lägre, de säljer till andra länder istället. Så långt kan det stämma, men när du samtidigt påstår att USAs statskassa får in stora pengar blir det helt galet fel.

Antingen exporteras stora mängder fortfarande till USA, då får USAs kassa påfyllning i form av tullavgifter som importören betalar, då minskar inte exportör ens vinst=ingen kostnad för exportören.

Eller så minskar exporten kraftigt och exportören och importören tjänar mindre, men då blir det inte heller några pengar in till staten.

Du glömmer också konstant att om exportören minskar sin försäljning så kommer även importören göra det.