- Status
Varför komma med ”övertydligt hittapå EXEMPEL ” när det finns VERKLIGA exempel?L lbgu skrev:
De VERKLIGA som Fed analyserat å kommit fram till att inte ens indirekt är det exportören som betalar utan USAs medborgare…
Jag förstår öht inte varför du så desperat försöker förklara bort ett klavertramp istf bara acceptera att det blir fel ibland.
Kanske för att jag inte har fel. Du däremot misstolkar mig, trots att jag förklarat massor med gånger vad jag menat. Men du menar att tolka det jag skrev som du vill tolka det och inte som jag menade det. Du kan väl bara acceptera att vi uppenbarligen har olika uppfattningar i frågan. Varför kräva att jag ska tycka som du. Helt befängt.Z Zodde skrev:
Det var väl inte alltför länge sedan EU införde tull på alla småbeloppsköp. Kommer inte ihåg siffran, men som jag förstod det så får man betala tull på i princip allt man direktköper från Kina. Och då innefattar givetvis det mängder med varutyper där det inte finns någon inhemsk produktion i EU att skydda.H HenrikHuslöse skrev:
Men om du nu seriöst menade nåt som var diametralt motsatt avL lbgu skrev:
a) skolboken
b) ordet «betala» (alltså inte ev. kostnad utan just betala)
c) det som Fed lägger fram som facts
d) allmänt vedertagen uppfattning
hade det då inte varit på plats med en förklaring på ett åsikt som enligt all normal tankegång anses som felaktig ? ATT DET ÄR EXPORTÖREN SOM BETALAR IMPORTTULLAR Istf överlägsna ”visste du inte det”?
Du måste ju förstå att alla som läser tänker att din SENARE förklaring är en efterhandskonstruktion, som inte ens den, visade det sig, tålde dagens ljus (Feds kommentar)
Det är inte fråga om å ”tycka” olika, det är fråga om facts vs ditt påstående.
Du blir överbevisad hela tiden (senast Fed idag)
Mitt personliga bevis på att du hat fel
Jag säljer föremål på eBay, ibland till USA. JAG är exportör.
JAG har aldrig betalat en importtullar, aldrig heller justerat nåt pris för nån tull.
Köparen i USA gör det.
Ingen har påstått att en exportör ALDRIG justerar priset om han blir utsatt för handelshinder.
(Så du behöver inte konstruera några mer ”hitta-på exempel)
Exportören lär också justera pris om konkurrensen kräver det (andra säljer billigare)
Men ringde du aldrig Tullverket å frågade?
Å skulle du isåfall ha accepterat deras svar?
Det är ju alltid den som importerar som betalar tullarna, så enkelt är det. Sedan
Resultatet blir troligen att Ali, Temu m.fl. skickar alla varor via ompackningslager i Rumänien...
€3 per produktkategori i ett köp och den kommer till sommaren.L lbgu skrev:
Resultatet blir troligen att Ali, Temu m.fl. skickar alla varor via ompackningslager i Rumänien...
En del har helt enkelt väldigt svårt att säga "Oj, jag tänkte fel".Z Zodde skrev:
Det är så uppenbart feltänkt att det är exportören som betalar tullarna och lika uppenbara efterkonstruktioner.
Exemplet ovan, med 200% tullar på vin blir ju rätt roligt. Om man tidigare sålde en flaska vin från Frankrike till USA för 100 kr så skulle man nu sälja den för 100 kr och samtidigt betala 200 kr till USA...
Vi såg samma svårighet att erkänna ett feltänk i diskussionen om sopsortering, där det påstods vara krångligt att olika kommuner hade olika system: Jag såg då inget problem att sortera mina sopor efter min kommuns regler, även om en annan kommun hade andra regler. Då var det helt plötsligt inte något problem om man bara uppehöll sig i en kommun, men om man var i flera så var det krångligt att hålla reda på olika regler. Det är rätt uppenbart att det då rör sig om privatpersoner, kommunerna själva skulle ju knappast ha problem av att uppehålla sig i olika kommuner. När jag ändå inte köpte att det skulle vara svårt att sopsortera på ett sätt hemma och ett annat vid sommarstugan så kom en ny förklaring. Det var såklart inte så han menade, utan det var slöseri med resurser att kommuner hade egna byråkrater som hittade på egna system: Det förklarar såklart inte tidigare invändning, att det var krångligt om man uppehöll sig i olika kommuner...
Det är nog bara att inse att vissa aldrig erkänner ett misstag, utan kommer envisas med att de har rätt, bara att de menade något annat.
Vilken typ av varor som säljs på det sättet tillverkas inte inom EU eller något land med frihandrlsavtal med EU?L lbgu skrev:
Då skapas det ju arbeten inom EU.pacman42 skrev:
Eftersom denna tull gäller alla småköp så finns det garanterat varor som bara tillverkas i Kina eller länder utan frihandelsavtal med EU med i den gruppen. Ifall du inte tror det så är det inget jag kan göra åt det. Tänk bara på att det garanterat finns varor där ett kinesiskt företag har patent som gör att det är det enda företaget som tillverkar varan.H HenrikHuslöse skrev:
Det är här du faller ifrån på något sätt. Antagligen har du en något autistisk inställning till ordet 'betala'.Z Zodde skrev:
Jag har skrivit något liknande förut (antagligen flera gånger så börjar känna mig lite som Sisyfos när det gäller dig).
Att säga att någon betalar behöver inte betyda att de genomför en pengatransaktion.
Man kan säga att en bonde får betala för EUs frihandelsavtal med Sydamerika. Man menar då att bonden kommer att få mindre inkomster av detta. Det är i den betydelsen jag använt ordet betala. Jag hoppas att du och dina stödtrupper kan inse det någon gång.
Om ni inte inser det så sluta tjata på mig om detta. Oavsett hur mycket tjat kommer jag inte att ändra mig. Så sluta spamma forumet med dina ointelligenta inlägg i denna fråga.
Att styckpacka saker inom EU istället för att göra det i Kina måste skapa fler arbeten inom EU. Att packa containrar fulla med gods i Kina kräver ju mindre jobb där än styckpackning till konsumenter skulle göra.
Patent?L lbgu skrev:
Tullen på 3€ e ju specifikt riktad mot TEMU å liknande bolag. Ge exempel på nån vara (från vilken näthandels firma som helst)där företaget i fråga är ensam i världen om å sälja en patenterad vara som kostar under 150€…
”Garanterat” skriver du, så exempel borde det finnas många av. Kanske finns det men jag kommer inte på nån…
Det kan man absolut säga, men TILL SKILLNAD FRÅN importtullar ställs det inte ut nån faktura här som nån fysiskt ska betala. Utan här menar du KOSTNAD.L lbgu skrev:
Ser du inte skillnad på att fysiskt betala och eventuellt (vilket Fed motbevisat) ha en kostnad så är det du som har ett problem. Sa du inte att du hade läst ekonomi på högskola..?🧐🧐
Det är du som har svårt att förstå den text du svarade på. Att jag anser att EUs exportföretag får betala för tullarna har inget med fakturor eller penningtransaktioner till amerikanska tullverket att göra. Det handlar om att EUs exportföretag får försämrat resultat tack vare tullarna. Du har uppenbart svårt att inse att ordet betala kan användas på många sätt. Alla dessa sätt behöver inte stå i den skolbok som du bygger all din kunskap på.Z Zodde skrev:
Så där tappade vi argumentet att EU enbart har tullar för att skydda europeisk tillverkningsindustri. Eller anser du att grossister och andra mellanhänder är tillverkningsindustri som måste skyddas. Själv är min åsikt att man bör ha så lite mellanhänder som möjligt när det gäller varuflöden.Z Zodde skrev:
Att det finns någon sådan vara med ett pris under 150e tar jag för givet. Jag kommer inte att börja leta i kinesiska patentregister för att bevisa det. Men jag ser det som helt givet att någon sådan vara existerar. Du menar alltså att du inte tror att det gör det. Eller vad var annars syftet med ditt inlägg?Z Zodde skrev:
Ja det har framkommit i efterhand att det var det du menade (även om det känns som en efterhandskonstruktion). På samma sätt förlorar ju då firma som importerar varan, och då kan man säga att det är importören som betalar tullen (vilket gör övrigt också stämmer med bättre med "betalar"). Sen är det ju framförallt konsumenterna som betalar eftersom de får köpa varor till ett högre pris och kanske även varor som de helst inte vill ha.L lbgu skrev: