- Status
Jag rekommenderar er att se denna.
Igår meddelades att det kinesiska kommunistpartiet uppmanar bankerna till att avstå från köp av amerikanska statsobligationer. Det kommer bli svårare för USA att leva över sina tillgångar.
Partiet lär ha stor makt i Kina men det berör bara nya obligationer. Att börja dumpa befintliga på marknaden för att driva upp kostnaden för USA kommer nog inte ske eftersom det skulle leda till stora förluster för Kina. Löptiden är väl lång så det är en åtgärd med verkan på sikt.Z Zodde skrev:
Ser ingenstans att det bara skulle gälla ”nya”?B Bitterhetsakademin skrev:
Skulle isåfall vara en mycket märklig selektering…
Självklart dumpar de inget, jag tror inte ens de kommer sluta köpa, möjligtvis minska allokering med nån %…
Så mest symbolpolitik, det finns liksom inget alternativ och det är ju det stora problemet. FINNS inget alternativ!
Sen får Kina betalt för sin export i$$ så då vill man snarare ha en stark $ än en svag, (allt annat lika) även det går EMOT att stå handfast vid det man uttalat…
Här är en analys av den amerikanska ekonomin.Intet skrev:
Nu har jag kompletterat med guld och silvergruveaktier. Av ren tur köpte jag några dagar efter nedgången. I vanliga fall, gör jag precis tvärs om.😁
Köpte även en rolig aktie av en ren slump.
https://www.lapplandguld.se/
Då e det bekräftat av Fed, du hade fel 🤣L lbgu skrev:
https://edition.cnn.com/2026/02/12/business/trump-tariffs-consumers-nightcap
Sällan har nån haft så fel, så länge, utan att vilja pudla…
”Det är exportören som betalar Trumps tullar”…🤣🤣
FEDERAL RESERVE säger det vi alla (utom IBGU å Trump visste)
”The burden of tariffs is borne almost entirely by the people living in the country that imposes them.”
Trodde du hade tjatat klart om detta. Det du inte fattar är att jag inte menar vem som betalar in pengarna på tullens konto. Jag pratar om vem som förlorar pengar på tullarna. Och där menar jag att de europeiska exportföretagen är de som förlorar. Man kan säga att någon som förlorar på något betalar för det.Z Zodde skrev:
Jag har skrivit detta massor med gånger, men ändå fortsätter du som om du inte läst vad jag skrivit.
Vad var ens syftet med detta inlägget? Du har skrivit samma sak så många gånger att det enda syftet jag kan se är att du vill reta upp mig. Väx upp och sluta med dina sandlådefasoner.
Syftet var att FED, ett år efter tullarna infördes, förklarar även utifrån DIN vinkel, dvs vem som EGENTLIGEN förlorar på tullarna. (Alltså inte BARA den som betalar själva räkningen)L lbgu skrev:
Det framgår klart om man läser artikeln.
Även DIN vinkel att det är exportören som i slutändan står för notan är FEL!
LÄS vad FED skriver FFS!?
”The burden of tariffs is borne almost entirely by the people living in the country that imposes them.”
Självklart får en del amerikanska konsumenter betala, skrivit det tidigare om du inte tror det. Däremot ser jag inte det som ett större problem. Ärligt, konsumenten kan köpa vin från något annat land än Frankrike, tycker han det är värt priset att köpa franskt vin så väljer han att göra det. Varför ska någon tycka synd om honom för det. Sen kan givetvis någon till synes amerikansk vara bli dyrare för att de använder EU-stål, men det är mer marginellt.Z Zodde skrev:
Du verkar vara av uppfattningen att tullar inte skadar de som exporterar till tulllandet, eftersom kostnaderna tas "almost entirely" av amerikanska folket.
Fattar du inte hur orimligt det är. Givetvis förlorar exportörerna väldigt mycket. Om det inte vore så kan du ju fundera på varför länder som blir tullhotade blir så rädda. Varför brydde sig Schweizarna om tullhotet om det var amerikanerna som i princip stod för kostnaden. Eller varför är fransmännen så rädda för tullar på t.ex. vin ifall det inte skulle allvarligt skada den franska vinnäringen. Inse att ditt resonemang har brister och lita inte till 100% på vad en amerikansk organisation skriver.
Jag är av den uppfattningen att säger manL lbgu skrev:
Så har man fel.L lbgu skrev:
Tänk vad mycket skitinlägg vi hade sluppit om du pudlat direkt.
Nån undrar förstås varför de e så viktigt att korrigera fel…
Fel blir lätt trådsanningar, det sker med jämna mellanting här på BH
När sen FED t.o.m. säger att din synvinkel (vem som bär egentliga kostnaderna) OCKSÅ är fel förstår jag inte att du orkar käbbla emot. Pudla å gå vidare.
Nu ska jag ge dig ett övertydligt exempel. USA hotade Frankrike med tullar på alkoholdrycker på jag har för mig 200%. Om dessa tullar hade införts är det väl rätt givet att Franska exportörer förlorar mängder med pengar då de antagligen har valet att drastiskt sänka priserna för att upprätthålla volymen eller att behålla priserna och se volymen minska kraftigt. Med din ekonomexamen borde du inse det kan jag tycka, men du hävdar väl något a annat.Z Zodde skrev:
Nu var 200% ett väl tilltaget exempel, men samma grundprincip gäller givetvis vid 20%.
Sen om den stora effekten av tullar är att den egna befolkningen skadas kan man ju undra vad EU sysslar med. De har mängder med tullar på varor där det inte handlar om att skydda egen industri. Är syftet då att skada den egna befolkningen? Det låter inte så smart, men ska man följa din uppfattning så är det väl så.
Det senare. Det gör ingen skillnad om man sänker priserna 2% eller ens 20% när tullen är 200%. Resonemanget att exportören bär en del av kostnaden genom prissänkningar är sant när det handlar om låga tullsatser. Det är inte konstigare än att vissa marknader är mer prispressade än andra och man ändå väljer att sälja där. Men, när det blir tullar på 200% faller resonemanget. Man får helt enkelt acceptera att marknaden försvinner.L lbgu skrev:
Kan du ge något konkret exempel på sådana EU-tullar?L lbgu skrev: