- Status
Vid krigsslutet hade Sverige 429 ton guld som nu efter stegvisa försäljningar krympt till under 125 ton. Som vanligt har vi sålt när priset legat nära botten. Tanken vid försäljningen var att det var bättre att äga dollar än tråkiga metallstycken som bara ligger på hög och samlar damm.🤡
Jag tror inte allt läggs över på konsumenterna, men nästan allt.L lbgu skrev:
EU och Inden har just slutit ett nytt handelsavtal. Tidigare kunde exempelvis bilar från Europa beläggas med en till på 110%, något som nu ska sänkas i steg ner mot 10%.
Då är ju frågan om ditt första påstående var korrekt, nämligen att exportören betalar tullen. Säg att tillverkaren säljer en bil för 300' med en avans på 10% (så stor avans har man knappast, men det blir enkelt att räkna på). Enligt din tes får alltså tillverkaren 300', kostnad för att tillverka bilen 270' och så betalar tillverkaren också 330' i till till Indien. Så för varje bil som såldes till Indien så betalade tillverkaren mer i tull än de ens fick betalt för bilen. Knappast troligt.
Så tittar vi på din andra variant, att tillverkaren sänker sin vinst. Ok. Vi tar bort hela vinsten så tillverkaren säljer bilen för 270' kronor istället.. Indiska staten tar en tull på 297' men vare sig slutkunden eller importören betalar tullen, utan det gör den som exporterar från EU, i form av minskad vinst (hur nu minskad vinst kan ge några pengar in i Indiens statskassa). Det är rätt orimligt att en minskad vinst på 30' i EU ger 270' i intäkter till Indiska staten. Så inte heller din andra version håller.
Vad som förmodligen är mer korrekt är att exportören sänker sitt vinstkrav från 10% till 5%, så de säljer bilen för 285' istället för 300'. Sen är det importören som betalar > 300' i tull och konsumenten kommer betala över 600' för bilen. Således, det är importören som betalar tullen som i slutändan såklart tas ut av slutkunden. Resultatet blir givetvis att färre europeiska bilar kommer säljas i Indien för att de är för dyra för slutkonsumenterna, och därmed minskar vinsten hos tillverkarna, men det är verkligen inte samma sak som att det är exportören som betalar tullen.
Sen har du också pratat om fallet så det är samma exportör som importör, vilket givetvis existerar, även om det är mindre vanligt än att det är olika parter. Bland annat så tillverkas vissa delar till bilar i USA och skickas sen till Mexico för vidareutveckling. Sen skickas de tillbaks till USA för ytterligare processande innan de går till Mexico igen där de monteras i bilar så skickas tillbaka till USA. Om det är samma ägare av delarna i alla processer så spelar det ingen roll ekonomiskt om man säger att det är importören eller exportören som betalar tullen (transaktionen står importören för). Resultatet blir återigen dyrare bilar, och kostnaden kommer i slutändan falla på det amerikanska folket.
Det stämmer att företag som exporterar ibland minskar sin vinst lite för att ändå kunna sälja, men poängen med tullarna är ju att de importerade varorna ska bli dyrare än inhemska så att folk köper inhemskt istället. Om exportörer kan minska sin vinst lika mycket som tullen ökar så kommer inte varorna bli dyrare så då faller den delen.
Slutsats: Du hade helt enkelt väldigt fel i ditt påstående att det var den som exporterade varan som betalade tullen. Det stämmer inte hur man än försöker se på det.
Men var pågår detta handelskrig du pratar om? Situationen vi har idag är inte handelskrig. EU och USA har kommit överens om nya tullar som innebar att det blir svårare för europeiska företag att exportera till USA. Detta har absurt nog av EU beskrivits som en seger för EU. Du verkar hålla åtminstone delvis med om det eftersom din åsikt är att USA är de stora förlorarna på detta. Jag håller inte med om det, då jag anser att de europeiska exportföretagen är de stora förlorarna.Z Zodde skrev:
Men det förekommer inget handelskrig. Lite högt ordval från USA har gjort att EU mer eller mindre kapitulerat. EU vågar inte gå i handelskrig mot USA, det vet USA och därför kommer de undan med sitt beteende. Grundproblemet är att EU saknar ryggrad, vilket syns även i andra frågor.
Blir lite eko av detta då det känns som upprepningar. Men lite kortfattat:Fairlane skrev:
Jag ser mer på vem som tjänar/förlorar på tullarna istället för exakt hur tullpengarna rör sig.
.Därför anser jag att EUs exportföretag är de som får betala det mesta av tullarna då deras vinster minskar. USAs statskassa är den solklara vinnaren. Sen blir det givetvis dyrare för en hel del amerikanska konsumenter, men i många fall kan de välja att köpa annat än europeiska varor så det är lite ett eget val. Du kan köpa en annan bil än t.ex. VW.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 548 inlägg
Tryckte iväg mina gamla 1 kronor igår, hade fler från före 1968 än jag trodde. Om det var ett bra eller dåligt pris har jag ingen aning om.
EUs exportföretag förlorar pengar för att de inte kan göra lika stora affärer då efterfrågan minskar. Om exporten minskar till noll, vilket den givetvis gör om exportföretagen skulle betala en till på 50%,100% etc så blir det exakt noll kronor in till USAs statskassa, det borde vara uppenbart för alla.L lbgu skrev:
Företag A (i EU) säljer för 1 miljard till företag B (i USA) och företag A tjänar 100 miljoner innan tullarna höjs. När tullarna höjs kraftigt så faller efterfrågan då företag B måste höja sina priser till slutkund. Företag A får inga beställningar och minskar sin vinst med 100 miljoner, men det innebär inte 100 miljoner in i USAs statskassa. Det blir 0 kronor in i kassan.
En liten höjning av tullarna kan göra att exportören kan minska sin vinst en aning för att inte produkten ska bli för dyr. Likaså kan importören göra, men i slutändan är det givetvis en kostnad som faller på slutkunden.
Ja, kunden kan köpa en amerikansk bil exempelvis, men det kanske innebär en bil de egentligen inte vill ha eller en bil som är dyrare än de tänkt. Så hur som helst så är det dåligt för amerikanska konsumenter. Det är de som är de stora förlorarna.
Även för amerikanska företag som importerar insatsvaror/delkomponenter ökar kostnaden så här finns INGA vinnare.
Frihandel har spelat en avgörande roll i den höjda levnadsstandarden som stora delar av världen fick på 1900-talet. Att länder gjorde det man var bäst på och handlade ohindrat detta med resten av världen.
Resonemanget att ”statskassan” tjänar pengar på tullar är så primitiv å felaktig samt tyder på en grundläggande okunskap så det blir enligt mig meningslöst å fortsätta diskussionen
Det har väl börjat visa sig att den extrema formen av frihandel som funnits inte riktigt fungerar i en värld som inte är särskilt stabil. Den form av frihandel som du verkar gilla kräver att världen är i princip fredlig utan större krig och konflikter. I en värld där man inte kan lita på någon så måste alla länder se till sina egna behov. Man måste ha viss grundläggande produktion av basvaror själv annars är man helt körd ifall det går illa.Z Zodde skrev:
Det är extremt oansvarigt att t.ex. EU är beroende av Kina för mängder med absolut samhällsviktiga produkter. Ett krig som spärrar sjövägen mellan Europa och Kina är ingen omöjlighet idag.
I en sådan värld måste man kunna skydda sina egna industrier (t.ex. genom tullar) eftersom dessa industrier är absolut nödvändiga för att klara sig i en kris.
Känns som du har en lite utopisk tro på evig världsfred, för det är tyvärr den enda värld som din form av frihandel fungerar.
Det blir intressant att se utvecklingen i Iran med alla krigsfartyg som är på väg dit, den massiva armadan som Trump kallar den och hotar med fullskalig attack. Vi får se om det blir allvar eller bara är kanonbåtsdiplomati.
Silvret faller kraftigt från 1069 till 836 kronor per uns på bara några timmar, logiskt med vinsthemtagningar efter den senaste uppgången men ändå förvånansvärt kraftigt fall.
Silvret faller kraftigt från 1069 till 836 kronor per uns på bara några timmar, logiskt med vinsthemtagningar efter den senaste uppgången men ändå förvånansvärt kraftigt fall.
Fick du sålt något uppe på 110-115$ ?D Dilato skrev:
Nere på 65$ i morse. Nu 75$.
Själv har jag inte fått tummen ur å gått upp på loftet för att plocka ner alla silvermynt men det blir snudd på tjänstefel å INTE göra det.
Nackbrytning var det.Z Zodde skrev:
Kommer den repa sig från dagens nivåer?
Trots fallet är silvret högre än vid årsskiftet och upp med 137 procent jämfört med för ett år sedan men såklart inte kul för de som köpte på toppen.