- Status
1) Det finns idag inga mer relevanta krig att jämföra med än Ukraina. Det är ett modernt krig där den anfallande parten är vår huvudantagonist Ryssland. Jag tror få säger att en guldreserv i ett anfallet land klassas som trygg, det finns bara mer eller mindre osäker. Trygg är inte ordet man brukar använda om attackerade länder, hybridkrigsföring med olika form av terrorattacker i områden som är utanför fronten förekommer ju också och huvudstaden Kiev bombas regelbundet.L lbgu skrev:
2) USA's senaste ageranden gör ju att flera av dess partners funderar på att omvärdera förhållandet man har till USA. Men sånt här tar tid, det är avsevärt längre tidshorisonter som vi pratar om än några månader hit eller dit. Donald Trump har inte ens varit vid makten mer än bra precis ett år. En guldreserv flyttas inte lättvindigt.
3) Schweiz banksekretess var en av många saker som utmärkte landet. Men det geografiska läge mitt i Europa och deras neutralitet som räddat dem under många krig är en mycket mer utmärkande egenskap i detta fall som är markant större, samt dess välfungerande nation, samt välfungerande monetära system. Så för en riksbank är inte banksekretessen avgörande. Riksbanken skriver ju ut vilka länder som förvarar guldet, någon specifik sekretess är ju då irrelevant i sammanhanget.
Jag tänker att detta blir mitt sista inlägg i frågan "Det är inte absurt att ha guldreserven utspridd", tvärtom är det normalt och flera framstående nationer gör så.
Ska man vara korrekt är det den som anses kontrollera varan när den passerar tullen som ska betala. Att prata om importör/exportör är nog lite vilseledande då samma aktör heter olika beroende på vilken sida av gränsen man står.Fairlane skrev:
Tänk dig att du tar med en tullpliktig vara från Sverige till USA. Som svensk ser du väl dig då som exportör.
En kanadensisk firma som exporterar varor till USA kan mycket väl betala tullen. Tänk att firman kör en lastbil med varor över gränsen. Likadant med skeppslaster.
I de fallen importören betalar tullen är ändå effekten att exportören ofta i princip får betala den extra tullen (eller del av den) ifall det är varor som även kan köpas på andra ställen och enda sättet att sälja dem till konkurrenskraftigt pris är att sälja dem billigare till USA.
Såg tidigare att norrmännen flyttade sin guldreserv under pågående anfall relativt snabbt. Kunde de göra det så borde det väl vara otroligt mycket enklare att flytta guldet i fredstid. Enda anledningen att det inte skulle gå att flytta inom säg en månad (då har de fått rejält med tid) är nog att det helt enkelt inte finns längre. Är det någon som har koll på Fort Knox?Hemingway skrev:
Är du säker på att EU inte har tullar för varor där EU inte har någon egen industri att skydda. Jag vet inte, men jag tycker det låter otroligt. Känns som att EU t.ex. inte har någon egen tillverkning av t.ex. persondatorer, men är import av sådana från t.ex. Kina utan tull?Z Zodde skrev:
L lbgu skrev:
Importör/exportör heter samma oberoende av vilken sida gränsen du är på då. Här blandar du ihop det med att en immigrant/invandrare heter emigrant i landet han lämnar…
Det är alltid den INHEMSKA aktören/ mottagaren som är skyldig att deklarera varan å betala avgifter.
(I Sverige är det i huvudsak moms)
En privatperson som reser till USA med bagage är öht INTE relevant i en diskussion om världshandel och tullklarering , varför komma med nåt sånt?L lbgu skrev:
Importören betalar ALLTID tullen, exportören är aldrig inblandad i tullklareringen (mer än att han informerar om varan)L lbgu skrev:
DU HADE FEL!
Släpp detta nu.
Den kanadensiska firman som kör in sina varor i USA i en lastbil, hur blir det med den. I Kanade är jag rätt säker på att det skulle klassas som export. Så i det fallet skulle nog en kanadensare anse att deras exportbolag beläggs med tull. Att amerikanerna kallar samma bolag importör påverkar knappast en vanlig kanadensares syn på bolaget.Z Zodde skrev:
Men visst, problemet är att olika aktörer använder olika namn för samma sak beroende på vilken sida av gränsen de står. Jag stod i Sverige, därför såg jag att flyttandet av en vara härifrån till USA var export. Sen om en nationalekonom blir förvirrad då, det kan jag tyvärr inte göra något åt.
Vad e du ute efter? Det fallet på miljonen som bekräftar att du inte hade 100% fel utan bara 99.9999% fel..L lbgu skrev:
Släpp detta, du hade fel.
Ring svenska Tullverket å fråga om det är du som ska betala moms/tull på en vara du köpt från USA så kanske det klarnar…
”Jag stod i Sverige, därför såg jag att flyttandet av en vara härifrån till USA var export”
Det är riktigt, men det är i USA tull betalas av den som importerar.
Saker heter inte olika bara för att du inte fattat sammanhanget…
Oj, nu blev det tydligen känsligt. Bara att inse att vi aldrig lär bli ense. Men det är betydligt vanligare än du tror att en 'exportör' även är den som äger varan efter att den passerat tullen. Vi kommer nog inte längre här.Z Zodde skrev:
Tror du fortfarande att EU endast har tullar på saker för att skydda sin egen industri. Jag såg att du undvek att svara på det tidigare
Har inget med oense att göra, det handlar om att du inte vill erkänna ditt klavertramp citerat nedan.L lbgu skrev:
Alla går fel ibland, då är det klädsamt att pudka så man kan gå vidare.
Det är så ett diskussionsforum fungerar.
Att likt ett barn envist hålla fast vid ett felaktigt påstående ödelägger bara för alla
Importören betalar tullen, end of discussion.
Ringde du aldrig svenska tullen så de kunde upplysa dig..?
L lbgu skrev:
Du syftar på saker som att Volvo skickar en bil till Volvo i USA? Är det då Volvo i Sverige eller Volvo i USA som betalt tullen?L lbgu skrev:
Du kan såklart hitta på vilka konstiga speciallfall som helst där den som exporterar även är den som importerar, men betydligt vanligare att Företag A är säljer något till Företag B och Företag C sköter frakten. Om Företag A och Företag B befinner sig i olika länder och det ska betalas till så är det företag B som gör det, inte Företag A och inte Företag C.
Du skrev: "Den som exporterar till USA får betala tull. Visste du inte det."
Du skriver alltså att det är företag A som betalar tullen och klämmer dessutom till med "Visste du inte det." när ditt påstående alltså är felaktigt.
Om Företag A = Företag B eller om det är en privatperson som reser över gränsen med varan så är det ju ett undantagsfall, där det inte spelar någon roll om det är exportören eller importören som betalar eftersom det är samma sak, men när det skiljer sig åt så var ditt påstående helt enkelt väldigt fel.
Suck! Min uppfattning är att de som exporterar till USA är de som betalar. Åtminstone mest.Z Zodde skrev:
Vi har t.ex. dessa fall.
Det du inte verkar tro finns, men är betydligt vanligare än du tror. Alltså att den som exporterar till USA även har kontroll av varann efter gränsen. De betalar all tull.
Sen om någon importör i USA köper varan från en exportör. I detta läget lär det skilja, men handlar det om varor där exportören inte är allenarådande så lär exportören få sänka sitt pris för att anpassa sig till tullverkligheten. Detta innebär minskad ersättning till exportören, den minskningen kan man se som ett slags kostnad när man ska avgöra vem det är som får betala för tullarna.
Så min uppfattning är att de som exporterar till USA får störst kostnad av tullarna.
I din logik verkar du ha uppfattningen att tullarna är en gigantisk förlustaffär för USA och dess befolkning. Om det vore så varför är då alla andra så upprörda? Om som du tror USA förlorar på tullarna så tjänar rimligen någon annan på dem. Vem? Detta gäller de flesta varor där det finns konkurrens, för varor där konkurrens saknas får givetvis USAs konsumenter betala ett betydligt högre pris. Samtidigt kan man ju undra varför då inte priset var högre förut då det uppenbarligen går att ta ett mycket högre pris? Eller så är det så att även på sådana varor kommer prisökningar att innebära så stora försäljningstapp att man även kan se att dessa exportörer förlorar på tullarna.
I egenskap av importör jaL lbgu skrev:
Vilket då inte är samma sak som att betala tull. Tullen betalas av importören.L lbgu skrev:
Man kan se saker på väldigt många sätt, om man vill, men det är fortfarande importören som betalar.L lbgu skrev:
Varor som importeras till USA efter att fått höjd tull kostar helt enkelt mer i USA nu än tidigare.
Om importören får köpa in varorna till samma pris och exportören skulle betala tullen så är det såklart orimligt. Om det är så att exportören som sänker sitt pris för att inte förlora affären så borde inte heller priset öka, vilket det såklart gör
Importören är den som får fakturan från tullen. Om du sen vill tolka det som att det är exportören som betalar så antar jag att du tänker att det inte där du som betalar när du handlar i affären utan din arbetsgivare, för så kan man ju också se det om man vill.
Det är en förlustaffär för USAs befolkning som tvingas betala mer för att köpa varor från Europa, Kina eller andra länder eller tvingas köpa inhemska produkter som de annars hade ratat. Vinnarna är amerikanska företag som får sälja en liknande produkt som de inte hade fått sälja annars och personal på dess bolag.L lbgu skrev:
Vi kan ta BMW istället då det är ett mer rent EU-företag.
Här anser jag att det är BMW som får betala för tullarna, åtminstone det mesta. Med BMW menar jag huvudbolaget i EU inte något dotterbolag som antagligen tar hand om bilarna när de lastas av för senare distribution till återförsäljare. Rent bokföringsmässigt betalar säkert dotterbolaget i USA, men den egentliga kostnaden kommer huvudbolaget i EU att stå för eftersom deras vinst på affären sjunker då jag antar att de inte kan kompensera med högre konsumentpris om de inte vill minska sin volym rejält.
Sen tror jag vi pratar om varandra lite. Du och en del andra verkar vara fokuserade vid den rent bokföringsmässiga transaktionerna vilket jag inte intresserar mig för. Jag ser mer vem som i slutändan får betala. Och då hävdar jag att det är de företag som exporterar till USA som får göra det. Den 'kostnaden' kommer att synas i sämre resultat.
Så en del pengar som tidigare hade gått till företagsvinster i EU går nu in i USAs statskassa. Det ser jag som en vinst för USA på EUs bekostnad. Alltså får dessa exportörer 'betata' kalaset till stor del.