- Status
Varför är det absurt?L lbgu skrev:
Sverige har mer av sitt guld i UK och Kanada än i Sverige, ungefär likt mycket i USA och en mindre del i Schweiz.
"Riksbankens guldreserv förvaras på olika ställen i världen eftersom det skulle innebära för stor säkerhetsrisk att förvara allt guld på ett ställe. Riksbankens guldreserv förvaras av centralbankerna i Storbritannien (Bank of England), Kanada (Bank of Canada), USA (Federal Reserve Bank of New York) och Schweiz (Swiss National Bank) samt i Riksbankens egen depå i Sverige. "
https://www.riksbank.se/sv/marknader/guld--och-valutareserven/guldreserven/
Sverige hade i fjol 13 procent av guldreserven deponerad i USA likväl som många andra länder. De länder som begärt hem guld har fått vänta i långa tider och det spekuleras i hur mycket av guldet som finns kvar.L lbgu skrev:
Naiva politiker som hittar på sådana tokerier. Förhoppningsvis får de sig en tankeställare nu.Hemingway skrev:
Om det nu är en säkerhetsrisk att ha allt i samma land kan man ju undra om USA också har sin guldreserv spridd i världen. Skulle inte tro det, men med det man får veta här skulle man väl inte bli förvånad.
Med tanke på läget just nu kan man ju undra varför inte alla tar hem sin guldreserv från USA. Eller kan det vara så illa att det inte finns täckning för alla som har guld där.
USA är ju betydligt större än de flesta andra länder och hotbilden (för en invation) är väldigt låg.L lbgu skrev:
Men de har garanterat spridit ut guldet över nationen i olika delstater.
Blir man invaderad så är nog inte guldreservens vara eller icke vara av särskilt stor betydelse. Men man kan åtminstone påverka den situationen själv genom att försvara sig mot angreppet. Om man blir ockuperad av främmande makt så är det väl ingen större glädje att något annat land tar över guldreserven och skadorna i kriget lär ju vara mångdubbelt högre än guldreservens värde.Huddingebo skrev:
Däremot att ha sin guldreserv utom kontroll i ett land som kan byta inriktning vilken dag som helst är en ren chansning.
Jag tror inte det finns några planer att ändra detta, andra världskriget blev en tydlig väckarklocka med risken att ha allt guld i sitt eget land.L lbgu skrev:
USA har världens starkaste försvarsmakt, så de är i en unik position, men den är utspridd i landet
Fast jämför man guldreservens storlek med allt annat som förstörs i ett krig så lär guldreserven vara en mycket liten del av det. Så betydelsen är rätt begränsad. Invaderar någon Sverige så är värdet av naturtillgångar m.m. plus allt annat som kan plundras betydligt större än guldreserven.
Sen att ha guldreserven i ett främmande land som inte har några förpliktelser är ju ingen säkerhet. På vilket sätt stärker det oss om USA har guldet ifall vi är ockuperade. Tror du verkligen att det påverkar USA på något sätt. Enda är väl att de kan behålla guldet ifall vi blir ockuperade.
Vi har ju tydligen guld i Schweiz och UK med. Så det verkar ju inte vara så noga med försvarsmaktens storlek.
Grundproblemet är att vi inte kan lita på USA eller något annat land. Tänk på hur skuldsatt USA är. Ifall du hade några guldtackor, skulle du tycka det var tryggt att låta någon med skulder långt över öronen vakta en av dessa guldtackor.
En sak med USA som blir väldigt tydlig särskilt om man läser krönikor i dagspressen är att många på allvar verkar tro att USA har gjort det de gjort sedan andra världskriget för att de ville vara snälla mot oss.
Sanningen är givetvis att de endast gjort det som varit bra för dem. Länge såg de Sovjet som ett allvarligt hot och då var det rationellt för USA att stödja olika länder för att motverka Sovjets inflytande. Nu finns inte detta behov längre vilket tydligt avspeglar sig i amerikansk politik.
”Stackars Norge” som har halva oljefonden investerad i USA. 10000 miljarder.
Eller ?
Tyskland har tidigare (2015ish)tagit hem guld från utlandet med målet att hälften av allt guld skulle finnas i egna landet.
De som spekulerar i att allt guld inte finns kvar är samma folk som tror att guldpriset styrs av JP Morgan, Rothschild, Fed och judarna. Har argumenterat mot många av dom på,olika forum.
Eller ?
Tyskland har tidigare (2015ish)tagit hem guld från utlandet med målet att hälften av allt guld skulle finnas i egna landet.
Denna ”väntan” får du nog dokumentera. ((Risk att det annars blir en felaktig trådsanning)B Bitterhetsakademin skrev:
De som spekulerar i att allt guld inte finns kvar är samma folk som tror att guldpriset styrs av JP Morgan, Rothschild, Fed och judarna. Har argumenterat mot många av dom på,olika forum.
1) Det är inte guldreservens värde i sig som är det intressanta, det är dess funktion som en garant för landets valuta som är det vitala. Om vägar för 100 miljarder förstörs i krig så påverkar inte det riskaptiten och därmed värdet för dess valuta på samma sätt som om 100 miljarder ur landets valutareserv försvinner.L lbgu skrev:
2) Som sagt, vår valutas värde kan enklare bibehållas om dess tillgångar är säkrade. USA är inte (har iaf inte varit) en bananrepublik så att de skulle blåsa oss för 100 miljarder är att betrakta som låg risk. Men det är exakt detta som nu diskuteras i Tyskland - stämmer den bedömningen fortfarande.
3) Schweiz historia av neutralitet och att den faktiskt respekterats i stora krig påverkade säkert det valet och UK har historiskt haft en väldigt stor försvarsmakt. Det senaste stora kriget som på allvar hotade Sverige så var det enda Europeiska landet som på riktigt stod emot Tyskland, så du kan ju inte på allvar påstå att det är som att sätta guldreserven på Island, då hade du ju haft mer av en poäng att militärmakt är mindre viktigt.
Summa summarum verkar vara att du är förvånad över hur det fungerar, men jag tror inte detta är några konstigheter alls för dem som arbetar med valutor eller riksbanker.
Nu missade du en central sak. Om vi blir invaderade så lär vår valuta bli värdelös oavsett var guldet finns. Tror du någon investerare skulle tycka att svenska kronan var en trygg placering om landet är under ockupation. Ett antal ton guld utomlands lär inte påverka det.
Krävs väl ingen bananrepublik för det. En fullt laglig regering kan göra det om de vill. Tänk om konflikten med Danmark urartar och Sverige tar Danmarks sida. Är guldet säkert då? Man måste vara otroligt naiv om man är säker på att Trump inte kan hitta på något med guldet. Det är antagligen ett perfekt påtryckningsmedel i en konflikt.
Schweiz har väl tappat mycket av sin image som en säker hamn för pengar. Förr kunde man lita på deras banker, men idag har de släppt det mesta av det, så helt pålitliga är de intet. Varför ska man chansa på att Schweiz kan försvara guldet, sen kan även Schweiz drabbas av någon ny ledare som gör som han vill.
England lever bara på gamla meriter när det gäller militärmakt. Till och med ett fattigt land som Argentina vågade anfalla dem 1981 och det var med viss möda de lyckades återta öarna. 30-40 år tidigare hade aldrig Argentina vågat sig på en sån sak för då hade de vetat att de åkt på storstryk direkt. Nu var det väl så att ifall Argentina haft lite tur och lyckats sänka hangarfartyg + trupptransportfartyg så hade nog engelsmännen fått ge upp ifall inte USA hade kommit och räddat dem.
Vad grundar du det på.??L lbgu skrev:
Sista gång länder i Norden blev invaderade (WW2) hade man i Norges fall hunnit flytta guldreserven till England å norska kronan var ett fullgott betalningsmedel under hela ockupationen… (Danmarks flyttades till USA)
Det hjälpte Norge.L lbgu skrev:
Finns vissa saker en president inte får gjort med en majoritet i kongressen mot sig…L lbgu skrev:
Finns liksom en anledning till TACO, han vet att han omöjligen kan få genomfört det han hotat med.
Om man har kvällstidningar o/e obskyra mytskapar-siter som huvudsaklig infokälla kan man föranledas å tro det.L lbgu skrev:
Verkligheten (som du snarare får i ekonomiska tidskrifter) ser helt annorlunda ut.
Redigerat:
1) Nej, det fungerar inte så svart eller vitt. Det sannolika är inte en fullskalig ockupation utan en delvis och åtgärder för att behålla valutan funktionsduglig är viktig i krig. Se Ukraina, deras valuta är inte värd 0 idag. Men vi kommer behöva kunna genomföra affärer av allt dess slag. Ett land slutar inte helt fungera i krig utan tvärtom är det en framgång i krig att kunna göra så mycket som möjligt som vanligt, det är så man vinner krig.L lbgu skrev:
2) På samma sätt som alla europeiska länder idag tvekar om att använda Rysslands pengar i Bryssel så ska det mycket till innan ett land bryter ett förtroende likt detta. Det lever nämligen kvar väldigt länge och kan ge stora följdeffekter som är långt större än att reta upp Sverige. USA har satt sig i en position att många länder litar på dem och om de gör saker (som de nu påbörjat) som bryter mot det så kommer stora länder tvingas tänka om och det påverkar dem negativt.
3) Du kan inte blanda ihop Schweiziska banker med dess riksbank och dess neutralitet som land, då tappar du bort dig helt. Beslutet att förlägga pengar i Schweiz handlar mer om att sprida risken att deras neutralitet skyddar en del av reserven mer än landets militära styrka.
4) Falklandskriget visade väl att trots att britterna inte längre hade ett imperium så var de inte att leka med. De gjorde processen tämligen kort med Argentina som inte ens höll emot mer än 3 månader i ett krig de själva startat på sin egen hemmaplan. Men det är 40 år sedan, men trots det är UK i toppen av Europeiska militärmakter så ska man sprida riskerna utanför USA är det ett logiskt val och ett land vi har mycket gemensamt med.
Summa summarum, det är vanligt att man förvaltar delar av valutareserver utomlands och guldet är inte längre den primära tillgången för en Sveriges valutareserv. Det är ett logiskt och medvetet val och inget direkt absurt.
På den tiden var guldreserven en mycket större del av penningmängden, och vanliga mynt innehöll ofta silver som gav dem ett visst minimivärde. Med dagens penningmängd i Sverige lär inte guldreserven ha samma effekt. Eller tror du inte att den svenska kronan skulle rasa ifall vi blev ockuperade?Z Zodde skrev:
Angående Norge så tar jag för givet att guldreserven fanns i Norge när de angreps. Att de flyttat den innan angreppet tror jag inte på då de hade deklarerat sig neutrala och ett neutralt land kan knappast med bibehållen trovärdighet flytta sin guldreserv till ett av de krigförande länderna-
Ifall de flyttat den innan kunde det ju ha slutat i fiasko om historien hade gått lite annorlunda. Engelsmännen var redo för någon sorts intervention i Narvikstrakten innan Tyskarna anföll. En anledning att engelsmännen relativt fort kunde sända militär hjälp till Norge var att en del trupper egentligen bara väntade på att skeppas till Norge. Engelsmännenl hade någon ide om att kriget kunde avslutas fort ifall man bara stoppade den svenska järnmalmsexporten. Så hade engelsmännen varit lite snabbare eller tyskarna lite långsammare så hade mycket väl Norge (och antagligen Sverige) plötsligt hamnat på tysk sida ifall engelsmännen anfallit först.
Tyvärr har presidenten en hel del makt att utföra diverse militära specialoperationer mot främmande länder vilket visat sig åtskilliga gånger i historien. Han kan inte på eget bevåg förklara Danmark krig, men genom någon sorts militäraktion mot Danmark skulle han ju kunna få den effekten ändå.Z Zodde skrev:
Nu yrar du väl ändå lite. Det är väl allmänt känt att Schweiz rykte som en säker hamn för pengar naggats rejält i kanten. Tidigare hade de ju rykte om sig att pengar i Schweiziska banker var trygga pengar utan risk för att myndigheter beslagtog dessa av olika skäl. Idag finns väl inte mycket av det kvar. Detta tidigare rykte hade nog en viss del i att vissa länder kunde känna att en del av guldreserven i Schweiz skulle vara tryggt.Z Zodde skrev: