- Status
Nu är ju du i banksvängen om jag minns rätt. I Fredrikstad, närmare bestämt. Riktigt?Z Zodde skrev:
Om du lånar ut pengar till mig för att jag skall betal ränta på tidigare lån från dig. Vill du då inte ha lite bättre betalt ju mer skuldsatt jag blir? Sedan kan ju det kallas marknadsränta.
Det kan så vara. Det blev lite väl generaliserande från mig. Jag tänkte lite slarvigt på Europas beroende, beundran och undergivenhet gentemot USA. Men skrev något annat.🤪Z Zodde skrev:
Här tvivlar jag faktiskt på din generalisering, för proffsen är också människor med de svagheter människor har.Z Zodde skrev:
Det märker man på de börskrascher som varit. Köp köp köp. Sedan plötsligt sälj sälj sälj. Det låter inte som "valuta för pengarna".
Han är sannolikt inte det minsta galen. Amerikanarna valde Trump och de fick Trump. Med tanke på alternativen såg nog många honom som den minst dålige. Inte bäste.Z Zodde skrev:
under fem decennier har deras statsskuld ökat från 36% av BMP till 122%. Det har alltså inget att göra med Trump eller tyska bögar. Det är helt enkelt så att amerikanarna lever över sina tillgångar så de tvingas ta nya lån för att betala räntan för gamla lån och det är ett recept för konkurs.
Se ovan.Z Zodde skrev:
Kan USA verkligen fortsätta att skuldsätta sig allt mer i all evighet. Finns det verkligen ingen gräns där bubblan spricker, menar du?Z Zodde skrev:
Alla imperier faller förr eller senare för att de lever över sina tillgångar och just nu är varje amerikan skyldig Kina, Japan och en drös andra 1 500 000. Kr. Mycket pengar för ett spädbarn att betala ränta på.
Bank ja, Fredrikstad nej.Intet skrev:
Mer betalt ju mer skuldasatt man blir…? Absolut, å det är ju det som är marknadsräntan!!
Det e nu inte proffsen som säljer på krascher å springer efter aktier som skenar. Det är ju just småsparare som gör det.
I långa loppet är det ohållbart. Men det har som sagt varnats i 50år…
Skulle vi närma oss den situationen att marknaden börjar tvivla på USAs solvens finns det GOTT OM TID å ompositionera sig.
De som positionerat sig för det sista 50åren har alla haft fel.
Jo, fortsätter det utan uppehåll så spricker bubblan. Clinton var sista presidenten med budget i balans.
Men om bubblan spricker om 100år har jag noll nytta å positionera mig för det idag.
Bubblan spricker när petrodollarn faller på bred front vilket regimen i USA vet, det är därför de länder som försökt bryta sig ur bombats av USA i demokratins namn.
Men är verkligen småspararna så många att deras flockmentalitet orsakar krascher?Z Zodde skrev:
Hittills har ju marknaden varit allt annat än sansad. Det har väl aldrig Hittills hänt i modern tid att ett stort land gott i putten för att låntagare slutat låna ut. Men förr eller senare kommer de att dra öronen åt sig om USA fortsätter att låna likt en spelmissbrukare. Det är bara en tidsfråga. Inte om utan när.Z Zodde skrev:
Än så länge. Men ju fortare man springer, desto snabbare närmar sig stupet.Z Zodde skrev:
Men han ställde väl till det med med huslånen med stigande kostnader som du tidigare nämnt så att milliontals amerikaner fick gå från hus och hem och bankerna stod med hus ingen ville/kunde köpa.Z Zodde skrev:
Precis. Men spricker den imorgon ligger vi pyrt till.Z Zodde skrev:
Usa har krävt att alla oljeaffärer görs upp i dollar de senaste femtio åren. Libyen vägrade Irak vägrade och Venezuela under Chavez vägrade.Z Zodde skrev:
Så länge merparten av oljan betalas i dollar så driver det upp efterfrågan och därmed valutakursen Redan i juni 74 förband sig Saudiarabien att endast göra oljeaffärer i usd. Det avtalet löpte i 50 år och förnyades inte så idag är Saudi inte längre bundna via avtal men jag förmodar att de fortsatt vill ha goda relationer med Usa.
Orsakar gör de inte, men förstärker. Riskvilligt kortsiktigt kapital (oavsett ägare) är de största bovarna.
Med proffs menade jag tidigare de som handlar på längre sikt, dvs de som köper US T-bonds och som diskussionen handlade om.
Men om det sker om 100 (eller ens 50år) är jag en stor loser när jag mig för det scenariot idag.
Skedde 7-8 år EFTER Clinton avgick.
Som sagt, om/när den dagen kommer under vår livstid så har man GOTT OM TID å positionera sig för det…
Ett problem för resten av världen är ju att USA militärt är helt överlägsna. Så skulle de närma sig konkurs så kan de ju alltid erövra något/några länder och på så sätt förlänga fristen lite till. Kan tänka mig att en plötslig ockupation av Saudi ock övertagande av deras statskassa skulle ge lite andrum. Inte första gången ett land skulle försörja sig genom plundring.
Nej, inget USA kräver, det har du fått om bakfoten.B Bitterhetsakademin skrev:
Alla råvaror handlas i dollar (eller sterling)
Hur kan det göra det?B Bitterhetsakademin skrev:
Scenario 1
Kina köper olja av Iran.
Kina betalar med dollar (exportinkomster))
Iran får dollar som man betalar sin import med.
Alltså dollarneutralt.
Scenario 2
Kina betalar med EUR som man köpt för sina exportintäkt-dollar
Iran får EUR, som man säljer för att köpa dollar för att betala sin import
Alltså dollarneutralt.
Då är varje lands valutareserv i dollar så ofantligt många gånger större än det som krävs för att dollar ska va en transaktionsvaluta på råvarumarknaden.
Det du återberättar är en myt som dessvärre är seglivad meningen desto mindre helfel.
Förr eller senare är det då dags att omvärlden gemensamt svarar mot ett land som för erövringskrig, det finns en gräns för allt. Hitler gick över den när hans styrkor marscherade in i Polen, när Trump går över den röda linjen får framtiden utvisa.L lbgu skrev:
Problemet idag är väl att det inte finns några som ens ifall de slår ihop sina styrkor kan matcha USA. Sen såg man ju hur både Frankrike och Tyskland tydligt visade att de inte var beredda att försvara Danmark mot ett angrepp från USA. Vem skulle då skydda Saudi? Ett land som åtminstone de flesta i Västeuropa anser vara en lite otäck diktatur.B Bitterhetsakademin skrev:
Du kan inte jämföra det med när tyskarna angrep Polen. Rent militärt och ekonomiskt var tyskarna underlägsna kombinationen Frankrike/England. Hade t.ex. Frankrike gjort bedömningen att de skulle förlora på några veckor vid ett tyskt anfall kan jag lova dig att ingen hade kommit till Polens stöd.
Saudiarabien må vara ett sällsynt vedervärdigt land men betänk att det är det heligaste landet för hela världens muslimer och det skulle inte ses med blida ögon om "Den store Satan" tog kontroll över Mecca.L lbgu skrev:
USA har däremot ett problem om värdet på deras statsobligationer faller. Därför är utförsäljningar av pensionsfonder (typ Alecta) ett problem för USA. Det höjer räntorna och det i sin tur innebär att kostnaderna för räntorna på skulden ökar. Trump vill hålla igång inflationen, men med en låg ränta. Då minskar den amerikanska statsskulden automatiskt. Inte helt enkelt att lyckas med det vågspelet...
Dessutom var det staten som gjorde reklam för skräpet, en liten tröst är att det iallafall ger några kronor i årlig utdelning.
Självklart, men kan dessa muslimer på något sätt (annat än med terrordåd vilket de försökt med rätt länge) vara ett reellt hot mot USA. Jag tror det inte. Sen är det inte så svart eller vitt, en hel del muslimer (t.ex. Iran) hatar Saudi. Sen kan ju alltid USA låta området kring Mekka överlåtas till något muslimskt råd, vilket säkert skulle lugna ner stämningen.B Bitterhetsakademin skrev: