Propeller på styltor i Sälen - bara dumt och dyrt? - Grand Designs

[Poiuytr]

Nej du verkar inte ha koll på någonting, men många åsikter om allt som handlar om byggande.
Och fysikens lagar är av naturen som dom är, & det finns ingen arkitekt som kan kringgå dessa 👍

Vad otrevlig du är. Varför är man på forum om man inte är öppen för nya idéer och väljer fultolkning? Ingen ide att fortsätta den här konversationen. Hejdå troll

 

[styren]

Återkommer till frågan.
Underligt svenskt Grand Designs. Man visar i TV- programmet att man misslyckas med husresningen och att golvisoleringen är fullständigt indränkt i vatten. Taken också.

Om den är instoppad i huset så kommer (bi)effekten att märkas om några år. Påverkar ev. framtida försäljning.

Blöt isolering isolerar sämre än torr. Kommer att påverka uppvärmningskostnaden/isoleringsförmågan.

 

[tveksamt]

NEJ, din plintgrund ger ett större energibehov än "betongplatta", alltså är den ett "sämre val" INTE bättre.

I frågan om energibehov, ja. Men det kan finnas fler faktorer att väga in om man ska avgöra vad som är bäst i ett specifikt fall.

 

[Chrzan]

Ja och arkitektens jobb är att utöver funktionalitet och livslängd, etc addera estetiska värden. Jag förstår inte motsättningen mellan form och funktion.

Det gör inte jag heller. Men är inte detta hus just det perfekta exemplet på en grav motsättning mellan form och funktion?

Arkitektens jobb är inte att "addera"´estetiska värden som något påklistrat utseende, efter att man knåpat ihop "funktionen" (i bästa fall, har man inte ens gjort det - se nedan). Skönheten i ett bra hus växer organiskt ur samspelet mellan den konstruktiva logiken, lyhördheten för platsen, ljuset, utblickarna, sambanden, kroppens minne av vägen genom rummen... Många av dessa kvaliteter inte i första hand visuella, utan upplevelsemässiga. Men tja, de är svårare att fånga på en "häftig" bild i ett glassigt TV-program.

Med det menar jag inte alls att vi bara ska bygga små symmetriska stugor med sadeltak - tvärtom, den djärvaste och roligaste moderna arkitekturen är ofta den som förädlar den bärande strukturen till en expressiv estetik. Kolla t ex på Pier Luigi Nervis betongexperiment. Eller som (också) samspelar på ett lyhört sätt med platsen den tar hand om - vandra någon gång genom Renzo Pianos Astrup Fearnley Museum, som spänner sina skenbart enkla, lätta stål- och glassegel över Oslos kajer.

Eller jämför detta tafatta hus misslyckade relation till backen det står på med Frank Lloyd Wrights Fallingwater-hus och dess sätt att fläta ihop sig med berget och vattnet - utan att på minsta sätt smyga med sina egna former. Men när det husets delar springer ut i luften, så gör de det av en anledning - t ex för att det skapar en solig plats med utsikt över det porlande vattnet.

Här ser jag bara ett ytligt, ansträngt och oskickligt försök till någon sorts "design"- statement, som helt misslyckas med både funktionen, konstruktionen, närheten till naturen och alla andra grundläggande kvaliteter. Och på det rent formmässiga planet - inget av den dynamik som allt propeller-snacket försöker frambesvärja, utan bara tre klossiga rumphuggna volymer på tändsticksben.

Planlösningen är ju både otrivsam, ineffektiv och opraktisk - stora ytor bränns på långa icke-möblerbara kommunikationsvägar, de sociala delarna ligger isolerade från varandra utan ens ögonkontakt... jag skulle kunna fortsätta länge, men du fattar.

Huset tar inte heller vara på utblickarna, väderstrecken eller ens sin egen mark - i stället för ett sommarliv med flytande gränser mellan ute och inne har de fått en isolerad fästning utan ens den lilla vänligheten av ett skärmtak över de inklämda minimala balkongerna - så man måste sitta inne så snart det regnar. Kvar blir en ödslig otillgänglig mark under huset, där vinden viner mellan stålstagen.

Och då har jag inte ens nämnt alla de konstruktiva och materialmässiga tokigheterna; många är redan nämnda i tråden. Sådant är ibland värt att ta om man vinner något på det, men här tillför de inte någon som helst kvalitet utan bara kostar pengar och framtida trubbel.

Nej, man ska inte "prova nytt bara för att" om man gör det så till den milda grad taffligt.

 

[varpan1]

Vet någon vad adressen är?

 

[breakman]

Vet någon vad adressen är?

Väljer att inte peka ut exakt men det är ungefär här https://maps.app.goo.gl/YBwESyYabrJgP3y27

 

[varpan1]

Väljer att inte peka ut exakt men det är ungefär här [länk]

Tack, gick att hitta rätt lätt dä husformen syns i google maps och eniro kortsök. Men söker man på Boverkets energideklarationer dyker det inte upp någon, konstigt då det väl är obligatoriskt vid nybygge? Eller gäller det inte för fritidshus?

 

[useless]

Eller gäller det inte för fritidshus?

Nej.