I think the house was used as a demo, so probably heated now and then.S sturnus skrev:
Nu ska jag hitta en besiktningsman och få hit honom.
Har nu varit i kontakt med en besiktningsman, de menade att jag ska ha 10 års garanti på våtrumsintyget, så måste undersöka vem som har ansvaret för de intyget.
Nu har jag även kontaktat företaget som står för våtrumsintyget, blir intressant att se vad de har att säga då det verkar vara de som står för garantin.
Vi föjer..Putte Puttson skrev:
Har haft en besiktningsman på besök nu, han håller inte med tidigare tekniker från försäkringsbolaget.
Ska få en rapport från honom inom en vecka och skicka in till försäkringsbolaget och se vad dem säger då.
Kanske måste det brytas upp om det är det som krävs för att övertyga försäkringsbolaget.
Ska få en rapport från honom inom en vecka och skicka in till försäkringsbolaget och se vad dem säger då.
Kanske måste det brytas upp om det är det som krävs för att övertyga försäkringsbolaget.
Nu had badrummet blivit undersökt och man har tagit bort några plattor. Det var inte svårt att se att det rör sig om en fuktskada. Teknikern kunde inte lista ut var fukten trängde in, en teori var att det kom in vid rör ingången till blandaren då fukten var högre under själva blandaren.
Försäkringsbolaget har gått med på ersättning dock med rätt konstiga villkor, de vill veta vem som har gjort badrummet och vilken entreprenör. De har inte godkänt eksjöhus våtrumsintyg. Jag undrar om försäkringsbolaget ens har rätt att ställa de kraven mot mig, det är inte mitt fel att eksjöhus inte verkar ha koll på sin dokumentation.
Försäkringsbolaget har gått med på ersättning dock med rätt konstiga villkor, de vill veta vem som har gjort badrummet och vilken entreprenör. De har inte godkänt eksjöhus våtrumsintyg. Jag undrar om försäkringsbolaget ens har rätt att ställa de kraven mot mig, det är inte mitt fel att eksjöhus inte verkar ha koll på sin dokumentation.
De försöker vart fall. Tycker det är märkligt att de inte bara kan stå upp för sig själva och betala ut. Jag har fått lägga 5000 på besiktningsmannen för att deras "fukt tekniker" inte kunde komma fram till att det var en fuktskada. Kanske kan begära att de tar den kostnaden.useless skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 12 010 inlägg
tycker bara det låter som att ersättning kommer att nekas om det inte kan fastställas vem som gjort det hela.......
Hej
Enl mig är det felet att det inte är en godkänd konstruktion för våtrum med kakel och klinker, om det är godkänt för våtrumsmatta vet jag inte.
Tätskiktet är godkänt i Sverige mot 12mm fiberspackel med armering ovan golvspån och inte denna, dessa ”hittepå” lösningar som använts här höll branschen på med till millennieskiftet. Vid den tidpunkten hade Bkr o flera försäkringsbolag börjat föreskriva bjälklag cc30, 22mm golvspån och sedan minimum 12mm armerad fiberspacklad konstruktion som underlag för keramik.
Gissar att du behöver stämma dessa för att nå framgång här men det borde väl ditt försäkringsbolag kunna vara behjälpliga med
//Kramla
Enl mig är det felet att det inte är en godkänd konstruktion för våtrum med kakel och klinker, om det är godkänt för våtrumsmatta vet jag inte.
Tätskiktet är godkänt i Sverige mot 12mm fiberspackel med armering ovan golvspån och inte denna, dessa ”hittepå” lösningar som använts här höll branschen på med till millennieskiftet. Vid den tidpunkten hade Bkr o flera försäkringsbolag börjat föreskriva bjälklag cc30, 22mm golvspån och sedan minimum 12mm armerad fiberspacklad konstruktion som underlag för keramik.
Gissar att du behöver stämma dessa för att nå framgång här men det borde väl ditt försäkringsbolag kunna vara behjälpliga med
//Kramla
Medlem
· Västernorrland
· 12 010 inlägg
oavsett vad så beror nog skadan på att tätskiktet har varit otätt av någon anledning. Kan ju bero på mycket som sagt men kan ju även vara en genuin "miss" någonstans. Inte att det på nåt vis är fel i konstruktionen. Tyvärr hamnar ju bevisbördan på försäkringstagaren. dvs husägaren. Försäkringsbolaget kan ju bara hävda att det är felaktigt och vill ha bevis på utförandet och av vem. Den röda tråden i deras resonemang är ju att det är korrekt gjort om man kan visa att det är gjort av certifierad firma, kan man inte visa det så blir det automatiskt felgjort och ersättning kanske uteblir.
Jag tror det hela kring konstruktionen spelar inte så stor roll utan det är mer dokumentationen som behövs för att komma vidare. Försäkringsbolaget vill ha in:Kramla skrev:
Kvalitetsdokumentet (BKR eller GVK): Gäller själva tätskiktet bakom kaklet.
Byggvarudeklaration/Egenkontroll: Visar vilka material som använts.
En annan vinkel är att konstruktionen är den samma för alla mina grannar, och säkert andra hus som är byggda av Eksjöhus som i sin tur säkert är försäkrade av samma försäkringsbolag. Det innebär säkert en stor risk för försäkringsbolaget att flera hus inte kan uppvisa den dokumentation som krävs för ett våtrum.
Har fått reda på att badrummet är byggt på en fabrik och inte på plats. Det förklarar varför dokumentationen är annorlunda än vad försäkringsbolaget förväntar sig.