- Status
I Sverige verkar det inte så. Moderaterna är på väg bakåt till exempel och SD är ju ett parti för de som avskyr invandring, islam och homosexualitet, men förespråkar en rätt vänsterinriktad ekonomisk politik med stora bidrag.B Bitterhetsakademin skrev:
👍 jovisst, industrialiseringen drog igång men det var knappast för att bonnläpparna plötsligt började bygga ångmaskiner i lagården.Claes Sörmland skrev:
Utan Gripenstedts frihandel, brittiskt kapital, importerad teknik och kunskap hade utvecklingen gått i snigelfart.
Att påstå att Sverige byggdes enbart av de som blev kvar är som att säga att man bakade en tårta helt själv bara för att man höll i sleve.
Så var är din poäng?
Min poäng är att du överdrev den svenska populationens bonnläppighet. Det visade sig vara en population som var i de närmaste ideal som högproduktiv arbetskraft när bara eliten bestämde sig för att det var dags för industrialisering. Man var skötsamt, hårt arbetande, välutbildad, kunde läsa och skriva o s v. Världsklass helt enkelt.D Danne824 skrev:
Finns ingen anledning att vara självspäkande och svenskföraktande bara för att det fanns brister hos eliten (adeln) i Stockholm är min poäng.
???P Pin skrev:
Problemet med att hänvisa till ”taqiyya” i varje sammanhang är att det ofta blir ett slagträ för att avfärda allt en muslim säger, oavsett om det är sant eller inte.
Det handlade ursprungligen om att shiamuslimer fick dölja sin tro för att undgå förföljelse, inte ett generellt frikort för att ljuga i vardagen.
Som du vill få det till.
Jag antar att du dra slutsatsen att alla muslimska företrädare per automatik ljuger. Är det samma kolektiva tänkande gällde kristna präster ?
Så får du nog läsa inlägget du citerade igen för det står inte en rad om det där.P Pin skrev:
Nej, det vill jag inte. Men det finns en moralisk ventil här för att ljuga för otrogna som hotar muslimer. Sen ljuger ju alla människor i olika sammanhang och med olika grad av skuldkänslor eller moraliskt berättigande. Vissa förstår inte ens att de ljuger.D Danne824 skrev:
Men just i detta fall när en främmande kvinna ringer till dig som imam och berättar att hon misshandlar sina barn som en del av uppfostran och vill ha råd så finns ett moraliskt ramverk för att rekommendera lögnen.
Varför i hela världen skulle jag dra den slutsatsen? Nej, det är heller inte vad SVT fann.D Danne824 skrev:
Att beskriva hela befolkningen som ”världsklass” är att romantisera ganska hårt.
Sverige var fortfarande ett av Europas fattigare länder långt in på 1900-talet, med hög barnadödlighet, stor fattigdom och en massutvandring som just berodde på att många inte såg framtidsmöjligheter här hemma.
Det är inte ”självspäkande” att erkänna att vår framgång byggde på utländska faktorer det är bara historiskt korrekt.
Att erkänna att både inhemska och utländska insatser drev vår utveckling är inte ”svenskförakt” sluta att skriva sagor om historien.
Du verkar HELT duperad av "konstiga liknelser", och jämt jämföra 1200-1950-talet med idag!BirgitS skrev:
Vet inte varför du gör det, men konstigt är det.
Du är så långt ifrån en "patriot" som man kan komma, & jag undrar för vilket land ditt "hjärta klappar" ?
Finnarna var & är Nordbor, som hade det relativt lätt att "anpassa" sig när dom ARBETSINVANDRADE framför allt på 70-talet.
Vilket land får ditt hjärta att kännas varmt?......Inget?
Informationen från siten är precis lika aktuell nu som då. Förstår inte riktigt vad du vill komma. Jag säger att kvinnoförtrycket är fortfarande påtagligt och aktuell även idag men i dina tidigare inlägg verkar det som du vill komma till att så inte är fallet men sen i ditt senaste inlägg så säger du att det är just så?D Danne824 skrev:
Det är korrekt. Den var vid tiden världsklass. Ingen romantisering. Kolla upp siffrorna för läskunnighet t ex. Sen var livet hårt, behöver jag ens ta upp alkoholmissbruket och att kalorierna från potatisen fick topplocket att flyga av så att alla skaffade horder med barn.D Danne824 skrev:
En stor del berodde på misskötsel av eliten i Stockholm tillsammans med att ska man driva en agrar ekonomi så spelar klimatet stor roll. Det går inte att bli rik på jordbruk när jordarna är skit och klimatet är skit. Tänk på att konstgödsel inte fanns och idag kommer mer än hälften av kväveatomerna i din egen kropp från kemisk kvävefixering via konstgödsel. Och lilla istiden härjade, det var jäkligt kallt helt enkelt. Lyckligtvis hade potatisen kommit med sitt fina kaloritillskott på dåliga jordar.D Danne824 skrev:
Vår sista svält t ex 1867–69 orsakades av dåligt väder (det vi idag skulle kalla klimat) men det var just passiviteten i Stockholm som ledde till de enorma konsekvenserna i norr. Den beskrivs ha triggat emigration. Men en stor del handlade också om de stora barnkullarna (från potatisen), hög konkurrens inom en generation leder till minskade möjligheter. Min gammelfarfar lämnade t ex Västgötaslätten för Stockholm och möjligheterna, hur kul är alternativet, att fungera som fattig dräng först till pappa och sen till storebrorsan? Andra i familjen emigrerade liksom många andra till Minnesota för nya möjligheter. Och gissa vad? Det gick bra för dem även där - för de var världsklass.
Ja det var ju jag som tog upp just det. Men det motsäger inte att populationen var mycket bra som arbetskraft vid industrialiseringen. Hade den inte varit det hade vi inte sett den fantastiska tillväxten. Vi hade varit fattiga idag. Så två faktorer får man hålla i huvudet här samtidigt.D Danne824 skrev:
Men titta, nu hamnade du rätt i tanken! Bra!D Danne824 skrev:
Den svenska populationen var inte så värdelös som du först funderade över!