Pride på arbetsplatsen

[Satsuki]

USA kan väl inte ens i de bästa av världar kallas en sann demokrati mtp deras märkliga system med elektorer…
Visst är konstitutionen i USA stark, de som skrev sen visste vad de gjorde och ffa vad de inte ville riskera att få.

Däremot hade de en förväntan på en miniminivå av politisk hederlighet, ärlighet och att de tre benen alla skulle motiveras av ett ansvar att göra det bästa för landet.
De insåg inte och planerade således inte för en president som ser, förväntar sig och utnyttjar sin position endast för egen vinning.

 

[Nötegårdsgubben]

Många journalister, tidningar och universitet har vikt sig.

Har de verkligen det? Min uppfattning är närmast den motsatta.

En del domare verkar också vika sig för att få behålla jobbet.

Alla högre amerikanska federala domare (i appeal courts och HD) sitter på livstid, så det tror jag inte på.

Att tillsättandet av domare är så politiserat är dock ett problem. Detsamma gäller för övrigt även i Sverige. Att regeringen utnämner domare här är inte bra.

Edit: Tydligen sitter alla federala domare på livstid, även distriktsdomarna, så deras oro för att bli av med jobbet är nog inte överdrivet stor på någon nivå.

 

[Claes Sörmland]

Word. Dessutom vill jag rida till hatets försvar. Det klumpas ofta ihop som "hat och hot". Det senare är ofta ett brott. Det förra är en känsla som är helt ok att hysa. Jag hatar till exempel nästan alla politiker, och jag brukar någon gång i halvåret skriva i detalj på Twitter till Ursula hur illa jag tycker om henne och alla hon jobbar med. Det är viktigt att de får veta. Det är viktigt att allt det här boomerskräpet som är kolumnister på olika tidningar får veta hur mycket vi föraktar dem. Jag har inga problem att säga det till dem om jag träffar dem, men det blir sällan i köttet.

Hm, faktiskt tänkvärt inlägg. Spontant läste jag dig med känslan: Är han dum i huvudet? Min småborgerliga uppfostran säger att man ska vara artig och respektfull.

Men ska man verkligen vara det mot makthavare som har ansvaret för samhället eller som påverkar det genom t ex media? Om alla svansar runt och inte berättar för dem hur olämpliga de är och hur fel de har och hur illa folk tycker om dem, hur ska de då få den informationen? Kräver inte demokratin denna transparens, att hatade makthavare får ta del av att de är hatade snarare än att de får leva i en bubbla där folks sanna känslor för dem inte får komma fram?

 

[Nötegårdsgubben]

Min småborgerliga uppfostran säger att man ska vara artig och respektfull.

Håll kvar vid den. Det är mycket lättare att vara konstruktiv i sin kritik om man inte hatar. Hat förblindar.

Med det sagt tycker även jag att @jonmo gör en god poäng i att det är en oerhörd skillnader på åsikter och känslor å ena sidan och hot å den andra.

 

[Pin]

Lättare att se sandkornet i sin nästas öga än bjälken i sitt eget.
Eller hur det nu löd exakt.

Nu hänger jag inte med. Är det något du anser att jag brister i eller menar du rent generellt?

Man måste kunna ifrågasätta och kritisera och även själv ta emot detsamma.

 

[jonmo]

Hm, faktiskt tänkvärt inlägg. Spontant läste jag dig med känslan: Är han dum i huvudet? Min småborgerliga uppfostran säger att man ska vara artig och respektfull.

Men ska man verkligen vara det mot makthavare som har ansvaret för samhället eller som påverkar det genom t ex media? Om alla svansar runt och inte berättar för dem hur olämpliga de är och hur fel de har och hur illa folk tycker om dem, hur ska de då få den informationen? Kräver inte demokratin denna transparens, att hatade makthavare får ta del av att de är hatade snarare än att de får leva i en bubbla där folks sanna känslor för dem inte får komma fram?

I något skede, ev i samband med FRA-omröstningen, fick jag känslan av att allt är en scam. Ev sammanföll det med att min illusion om universitetet som en sanningssökande institution grusades (jag var doktorand). Jag är uppfostrad till att göra allt rätt, "småborgerligt" som du skriver. Jag tittade tillbaka och upplevde att det egentligen mest gjorde mig till en person det är lätt att utnyttja. Det radikaliserade mig.

 

[Claes Sörmland]

Håll kvar vid den. Det är mycket lättare att vara konstruktiv i sin kritik om man inte hatar. Hat förblindar.

Men är inte det där ett feltänk? Inte hjälper det att vara konstruktiv i din kritik mot en person i hög maktställning som missbrukar den eller är olämplig för positionen. Det finns ingen mekanism som gör att dina fina konstruktiva kritik kommer att nå fram till den personen. Avståndet är för långt, makt- och klassassymetrin för stor. Är det inte bättre att den personen får uppleva den flodvåg av hat som makthavaren förtjänar och det informerar att hen är hatad. I bästa fall skapar det en ödmjukhet och kanske t o m att den olämpliga personen stiger av.

Är det inte det här som media har ägnat sig åt i alla år? Att piska upp drev som leder till hatstormar som får makthavare att avgå? Och det "ansvarsutkrävandet" beskrivs ju som en viktig del av demokratin, att det är medias och journalisters funktion.

 

[Dilato]

Javisst har vi en polariserad situation. Jag upplever att den uppstod i samband med SD:s tillväxt.

Är det inte någon sorts nyspråk att inte längre kalla rasism, alltså att betrakta vissa grupper av människor som underlägsna andra grupper, att behandla dem som föremål i stället för som människor, att inte erkänna dem de fri- och rättigheter man kräver själv, för rasism?
Är det tolerant att uttrycka sig om muslimer så som det förekommer ute på högerkanten?
Att använda uttryck som "Nästa stopp Kabul!" om tunnelbanetåg med många muslimska invandrare, är det att visa sig tolerant?
Är det bara tomma anklagelser eller ligger det något i det?

Just muslimer är ju faktiskt ett påtagligt problem eftersom det är deras religion som är problemet, dom vill innerst inne införa islamisk lag Sharia och radera bort alla framsteg vi i sekulära väst uppnått.

Men..samma sak gäller kristna, dom vill också bestämma över alla vad som ska undervisas i skolan, magi ska ersätta vetenskap.

Islam dödade vetenskapen i öst, kristendomen är på väg att göra detsamma i väst.

Kristna är ett hot mot vår fortlevnad eftersom dom inte behöver bry sig om verkligheten, vilken dag som helst kommer Jesus med nya Jerusalem och därför behöver vi inte bry oss om miljö, natur, klimat eller annat, dom kommer till himlen och alla andra ska plågas i evig helveteseld... eftersom jesus älskar oss alla 😇

Så, varför ska man tolerera dumheter som religion när det finns noll bevis på att det är sant och dom vill bestämma över mitt liv ??

 

[Nötegårdsgubben]

Men är inte det där ett feltänk?

Nej, det tycker jag inte.

Inte hjälper det att vara konstruktiv i din kritik mot en person i hög maktställning som missbrukar den eller är olämplig för positionen. Det finns ingen mekanism som gör att dina fina konstruktiva kritik kommer att nå fram till den personen.

Målet med kritik underifrån är lämpligen inte den misshagliga personen, utan de runt denna.

Avståndet är för långt, makt- och klassassymetrin för stor. Är det inte bättre att den personen får uppleva den flodvåg av hat som makthavaren förtjänar och det informerar att hen är hatad. I bästa fall skapar det en ödmjukhet och kanske t o m att den olämpliga personen stiger av.

Jag tror snarare att hat cementerar den hatades position. Det kanske skrämmer bort en ledamot i byggnadsnämnden, men knappast en verklig makthavare.

Är det inte det här som media har ägnat sig åt i alla år? Att piska upp drev som leder till hatstormar som får makthavare att avgå?

Och? Jag tror varken du eller jag är så imponerade av medielogiken därvidlag. Jag är det i alla fall inte.

Och det "ansvarsutkrävandet" beskrivs ju som en viktig del av demokratin, att det är medias och journalisters funktion.

Tja, det är oavsett rätt dåliga på det när det kommer till annat än bristande vandel. Att få bort i sak oskickliga politiker klarar de inte av. I bästa fall klarar de av att lyfta upp enstaka brister, men då oftast på kommunal nivå. I valrörelser är de marginellt mindre dåliga.

 

[jonmo]

Jag tror snarare att hat cementerar den hatades position. Det kanske skrämmer bort en ledamot i byggnadsnämnden, men knappast en verklig makthavare.

Även om jag inte är så imponerad av politiker på denna nivå skulle jag aldrig söka upp en sådan och delge min skepsis. Det är de i elfenbenstornen som måste förlöjligas, det upplever jag som det bästa sättet att krossa illusionen.

Tja, det är oavsett rätt dåliga på det när det kommer till annat än bristande vandel. Att få bort i sak oskickliga politiker klarar de inte av. I bästa fall klarar de av att lyfta upp enstaka brister, men då oftast på kommunal nivå. I valrörelser är de marginellt mindre dåliga.

Verkligen, men jag tror att det beror på att både politiker och journalister kommer från samma pöl av lågproduktiva människor som inte förstår att de är lågproduktiva. Det är ju bara att läsa valfri artikel i ett ämne du är bevandrad, för att inse att journalister i bästa fall inte kan något. Men av någon anledning klarar man inte av att föra över den insikten till andra artiklar. Det kallas för Gell-Mann-amnesi.

 

[Fairlane]

Alla som är till vänster om SD är hatade vänstervridna. Så fort media säger något som ifrågasätter SD så är det bevis för att de är vänstervridna och ska hatas.

Det ironiska är att tittar man på SDs ekonomiska politik så är de ett vänsterparti. Regeringspartierna vill ändra på A-kassan, SD säger tvärnej. Tittar man på synen om vinster i välfärden så har SD och S haft samma åsikter länge. I samband med att SD skulle samarbeta med Tidö-partierna så vände man tvärt på några av de ekonomiska tankarna, eftersom de inte var så viktiga som andra frågor.

Så jag är till viss mån beredd att hålla med Anders Malmgren om att SD är ett vänsterparti. Det kommer vare sig de själva eller sympatisörerna erkänna med ekonomiskt är de det, men ekonomi är inte deras viktigaste fråga.

 

[kashieda]

All SDs politik utom invandringen är i slutändan något de kan köpslå med, så länge de kan minska invandringen.

Höja A-kassan? Om vi kan halvera invandringen. Ta bort A-kassan? Javisst, bara vi kan halvera invandringen. Släppa ut mer växthusgaser? Självklart, bara...

 

[Mikael_L]

Däremot hade de en förväntan på en miniminivå av politisk hederlighet, ärlighet och att de tre benen alla skulle motiveras av ett ansvar att göra det bästa för landet.
De insåg inte och planerade således inte för en president som ser, förväntar sig och utnyttjar sin position endast för egen vinning.

Finns det någon demokratisk konstitution som är annorlunda?

Den svenska är inte alls bra, utan den funkar bara så länge som politikerna följer de demokratiska spelreglerna.

I Sverige är det inte statsministern som har (eller kan få) för stor makt, utan det är riksdagen som har för stor makt. Sossarna hade lätt kunnat införa enpartistat efter en del val (nu tyckte de väl att de redan var det, så det inte behövdes, eller så var de politiskt ärliga).

Visst har vi vissa saker i grundlag, som kan ändras först efter två riksdagsval.
Men det måste inte vara ordinarie val, utan ett kan vara ett extraval, så i princip skulle en grundlag kunna ändras på en månad.

Men det är inte detta som är det riktiga problemet, utan det är att det mesta rörande val är skrivet i vanliga lagar.
Saker som när och var man röstar, hur valdistrikt är uppdelade, hur rösträkning går till, vilka som får rösta osv osv. Det finns massor av möjligheter att skriva om lagarna så att det framöver blir i princip omöjligt för andra partier att vinna val.

Så helt klart är Sveriges konstitution rätt naiv, och kommer funka jättebra så länge alla partier följer vår demokratis spelregler och så. Men det kan gå blixtsnabbt åt pipan också.

Jag misstänker att detta gäller alla, eller åtminstone de allra flesta demokratier, de är beroende av politisk hederlighet.

 

[Nötegårdsgubben]

i princip skulle en grundlag kunna ändras på en månad.

Nej, det kan den faktiskt inte, i alla fall inte med enkla majoriteter. Det finns processuella regler som inför en betydande tröghet i systemet. Sådana ändringar måste alltså föreslås och behandlas en försvarlig tid före ett val eller röstas igenom med en betyda de kvalificerad majoritet vid första läsningen.

Vi har ett betydligt starkare skydd av vår konstitution än exempelvis Storbritannien där sittande majoritet nu exempelvis verkar kunna ändra rösträttsåldern inför nästa val.

 

[Staffan-N]

Det ironiska är att tittar man på SDs ekonomiska politik så är de ett vänsterparti. Regeringspartierna vill ändra på A-kassan, SD säger tvärnej. Tittar man på synen om vinster i välfärden så har SD och S haft samma åsikter länge. I samband med att SD skulle samarbeta med Tidö-partierna så vände man tvärt på några av de ekonomiska tankarna, eftersom de inte var så viktiga som andra frågor.

Så jag är till viss mån beredd att hålla med Anders Malmgren om att SD är ett vänsterparti. Det kommer vare sig de själva eller sympatisörerna erkänna med ekonomiskt är de det, men ekonomi är inte deras viktigaste fråga.

Vi kan ju kalla det socialnationalism eller något liknande.