Pride på arbetsplatsen

[BirgitS]

Är det inte tvärtom (oavsett Vä/hö) att den som ogillas kallar det för hat när de inte har sakliga argument att bemöta ogillandet med.

Trump spred lögner om Springfield, det ledde till att folk började hata innevånarna där och det i sin tur ledde till att skolor i Springfield bombhotades. Hur är innevånarna i Springfield inblandade?
De hade synnerligen sakliga argument att bemöta lögnerna med men ignorerades fullkomligt av de som lyssnade på Trump.

Tycker du inte själv att det har förekommit en i tråden som verkar hata Prideparaden?
Sakliga argument emot finns det gott om i tråden. Men personen fortsätter ändå med att paraden är avskyvärd och det förekommer olagligheter i den. Det är inte bara ett ogillande det är mycket mer än så.

 

[Intet]

Vad blir det för sorts styre när det inte finns en rättsstat längre, när en president får alla att lyda genom hot?

Vad har det med USA att göra?

 

[Claes Sörmland]

Vad blir det för sorts styre när det inte finns en rättsstat längre, när en president får alla att lyda genom hot?

En auktoritärt styrd stat eller autokrati är väl bra termer? Gustav III var autokrat men inte fascist t ex.

 

[BirgitS]

Trump har sina fel och brister men mellanårsvalet nalkas och han är i sin andra och sista period. Sen får vi se vad folket har att säga.

Det var inte ett svar på frågan.

 

[Bitterhetsakademin]

Glöm inte att det pågår precis det på högerkanten också. Fullt med nyspråk. Man ogillar inte längre någon utan man hatar allt man inte tycker om. Alla som är till vänster om SD är hatade vänstervridna. Så fort media säger något som ifrågasätter SD så är det bevis för att de är vänstervridna och ska hatas.

Syns ju i den här tråden, man inte bara ogillar Pride-paraden utan det är fullkomligt avskyvärt och det pågår grooming av barn och alla möjliga påhitt. Boken 1984 där just nyspråk förekommer handlar om 30-talets Tyskland.

Det råder en extremt polariserad situation med ett verbalt ställningskrig där parterna grävt ner sig i mentala skyttegravar men en stor del av orsaken till dagens situation är "den goda sidan" som tystade all kritik med invektiv, anklagelser om rasism och intolerans. En tryckkokare utan säkerhetsventil som kan pysa ut frustrationen exploderar till slut.

 

[jawen]

hur nazismen kunde kväva ett helt stort land

Det kan bara inte vara så enkelt då, att det var extrem fattigdom, hunger, död, arbetslöshet, misär & hyperinflation?
Och att dessa faktorer tillsammans under mer än 20 års tid med extremt svåra livsförhållandena, skapade en grogrund för politisk extremism? (vilket håll den än drog åt)

Tror inte man ska inveckla saker mer än behövs.
Svenskarna valde ett "annat sätt" att "lösa" stora (lite liknade) svårigheter då dom emigrerade, men i Sverige drabbades heller inte alla i lika svår grad.

 

[Nötegårdsgubben]

Vad blir det för sorts styre när det inte finns en rättsstat längre

Jag vet inte, men inte per automatik fascism. Sen är det ju inte heller där USA är. Det är i allt väsentligt en rättsstat, nu som före Trump.

när en president får alla att lyda genom hot?

Fast det får han ju inte. Tomma tunnor skramlar mest. Mängden presidentordrar som överklagats till domstol och stoppats är legio.

Det är förstås uselt med en president som vet eller borde veta att hans dekret är olagliga utfärdar dem ändå, men det är som sagt inte fascism.

 

[BirgitS]

Det råder en extremt polariserad situation med ett verbalt ställningskrig där parterna grävt ner sig i mentala skyttegravar men en stor del av orsaken till dagens situation är "den goda sidan" som tystade all kritik med invektiv, anklagelser om rasism och intolerans. En tryckkokare utan säkerhetsventil som kan pysa ut frustrationen exploderar till slut.

Javisst har vi en polariserad situation. Jag upplever att den uppstod i samband med SD:s tillväxt.

Är det inte någon sorts nyspråk att inte längre kalla rasism, alltså att betrakta vissa grupper av människor som underlägsna andra grupper, att behandla dem som föremål i stället för som människor, att inte erkänna dem de fri- och rättigheter man kräver själv, för rasism?
Är det tolerant att uttrycka sig om muslimer så som det förekommer ute på högerkanten?
Att använda uttryck som "Nästa stopp Kabul!" om tunnelbanetåg med många muslimska invandrare, är det att visa sig tolerant?
Är det bara tomma anklagelser eller ligger det något i det?

 

[BirgitS]

Fast det får han ju inte. Tomma tunnor skramlar mest. Mängden presidentordrar som överklagats till domstol och stoppats är legio.

Det är förstås uselt med en president som vet eller borde veta att hans dekret är olagliga utfärdar dem ändå, men det är som sagt inte fascism.

Jag vet, det var en hypotetisk fråga. Hur blir det i framtiden om det fortsätter på den väg som Trump vill ta?
Det tog inte många år på 30-talet att helt stöpa om Tyskland. I Polen har man nu i ungefär 8 år försökt återställa vad några år med högerpopulism skadade när det gäller t.ex. korruption, det är fortfarande långt kvar.

 

[Nötegårdsgubben]

Javisst har vi en polariserad situation. Jag upplever att den uppstod i samband med SD:s tillväxt.

Sambandet är väl iofs. det omvända, att Sd växte pga. polariseringen och det politiska etablissemangets oförmåga att hantera den.

Är det inte någon sorts nyspråk att inte längre kalla rasism, alltså att betrakta vissa grupper av människor som underlägsna andra grupper, att behandla dem som föremål i stället för som människor, att inte erkänna dem de fri- och rättigheter man kräver själv, för rasism?

Förrädisk sammankoppling av flera saker. 1, ja. 2, ja. 3, nej.

Jag tror också att fråga tre är den största delen, vilket gör uppbyggnaden av argumentationen än mer förrädisk. All världens folk har helt enkelt inte fulla rättigheter i Sverige. För att komma till den ståndpunkten behöver man dock varken se dem som underlägsna eller objekt.

 

[BirgitS]

De som påstår sig vara liberala, toleranta och frisinnade är ofta samma personer som kräver att omgivningen ska rätta in sig i ledet och önskar förbjuda varje åsikt som krockar med deras världsbild.

Den i tråden som jag kommer ihåg vill förbjuda något anser sig väl inte vara vare sig liberal, tolerant eller frisinnad utan tyckte att bra ställen att flytta till är t.ex. Ungern och Dubai, länder där många åsikter är förbjudna och det anses att alla i landet ska rätta in sig i ledet.

 

[Ådi88]

Vad är "extremt" med din åsikter. Låt höra? För du har väl inte gjort det klassiska och vikt ner dig för wokemaffian så du ska klassas som "accepterad" i samhället?

Du fattar fortfarande inte vad ordet WOKE betyder och dess riktiga ursprung.
Du beter dig som en 4-6 åring på dagis som går omkring och säger "pruttgubbe" till alla han träffar utan att förstå ordet.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag vet, det var en hypotetisk fråga. Hur blir det i framtiden om det fortsätter på den väg som Trump vill ta?

Jag vet ärligt talat inte vilken väg Trump vill ta, men som jag skrev tidigare ser jag honom inte som en fascist.

Det tog inte många år på 30-talet att helt stöpa om Tyskland.

Från vad, till vad? Även om Tyskland till stor del var en kulturnation var det sina första 50 år en militariserad, auktoritär monarki. Om något var Weimarrepubliken en parentes.

Det är med andra ord svårjämförligt med dagens USA.

I Polen har man nu i ungefär 8 år försökt återställa vad några år med högerpopulism skadade när det gäller t.ex. korruption, det är fortfarande långt kvar.

En bättre jämförelse med 30-talets Tyskland. En ung demokrati med födslovåndor. Demografiskt växer dock det nordvästra, liberala Polen på det sydöstra, konservativas bekostnad och ekonomin går bra, så Polens framtid ser ljus ut.

Intressant är att uppdelningen stammar från andra världskriget. Nordvästra Polen är land som avtvingades av Tyskland och koloniserades av polacker från dagens Vitryssland och Ukraina. Bra (tysk) infrastruktur och grunda rötter verkar ha gjort dessa betydligt mer liberala än de som bor på ”gammal” polsk mark.

 

[BirgitS]

Sambandet är väl iofs. det omvända, att Sd växte pga. polariseringen och det politiska etablissemangets oförmåga att hantera den.

Menar du att det var polariserat redan på 90-talet, alltså innan SD hade börjat växa?

Förrädisk sammankoppling av flera saker. 1, ja. 2, ja. 3, nej.

Jag har lite osäker på vad som är 1, 2 resp. 3 i det korta citatet med bara 1 frågetecken men jag gissar lite.

Det finns människor i Sverige som anser att vissa grupper är underlägsna andra anser och om det är sant anser du att det är rasism. Det är den betydelse som finns i SO.
Jag svarade på ett inlägg som verkade hävda att säga att det är rasism är ett invektiv som är felaktigt, och bara används för att tysta den som har den åsikten, och att den felaktiga användningen har lett till dagens polariserade situation.

 

[Bitterhetsakademin]

Javisst har vi en polariserad situation. Jag upplever att den uppstod i samband med SD:s tillväxt.

Är det inte någon sorts nyspråk att inte längre kalla rasism, alltså att betrakta vissa grupper av människor som underlägsna andra grupper, att behandla dem som föremål i stället för som människor, att inte erkänna dem de fri- och rättigheter man kräver själv, för rasism?
Är det tolerant att uttrycka sig om muslimer så som det förekommer ute på högerkanten?
Att använda uttryck som "Nästa stopp Kabul!" om tunnelbanetåg med många muslimska invandrare, är det att visa sig tolerant?
Är det bara tomma anklagelser eller ligger det något i det?

Ordet rasism är idag så urvattnat och betydelselöst efter att ha skrivits i tid och otid att det inte längre betyder någonting.
Det var förövrigt Lev Trotskij född Bronstein som lanserades ordet som ett politiskt skällsord.
Idag kallas den som sätter de egna medborgarna i första rummet för rasist. I ett kvävt debattklimat blir skämt av det slag du refererade till en ventil för att få ut ilskan Muslimerna själva är inte berömda för sin tolerans mot andra folkgrupper.