Mycket vanligt krav. Men det finns naturligtvis undantag. Föreningen bestämmer själva vad som skall stå i stadgarna. Men det är det absolut vanligaste. Föreningen vill ofta ha koll på vem som bor där, vem man har som granne. Det är orsaken till ett sådant krav.Alfredo skrev:
Va, så när lånet ska slutamorteras så ska dotterns andel minskas med det amortera de beloppet trots att det isf är hon som har amorterat och andelen istället borde ökas med det amortera de beloppet och inte minskas med det? Så hon ska både amortera på lånet och dessutom äga mindre när lånet ska slutamorteras än innan? Make it make sense, snälla 🙏🤯Bönhas skrev:
Fast du får inte hyra ut din lägenhet utan föreningens godkännande, sett rent juridiskt. Så vill han jäklas så kan han få tillbaka all hyra den dagen han vill flytta ut. Har dom en inbiten Ordförande så förverkar dom rätten till sin lägenhet 😂hur man än vrider och vänder så blir det felJ J-banan skrev:
Nja, de kan i och för sig skriva vad som helst i stadgarna men för att de ska kunna registreras hos Bolagsverket och ha rättsverkan måste de bland annat följa bostadsrättslagen.
Har du någon källa till det eller åtminstone ett exempel på stadgar med det kravet för jag känner verkligen inte igen den typen av krav? HSBs normalstadgar har det definitivt inte och de stadgar jag sett från föreningar inom Riksbyggen har vad jag kan minnas inte heller haft det.
Det är ju inte det minsta konstigt om man bor i en BR i x-stad, har en BR övernattningslägenhet i y-stad och en BR stuga i z-fjäll.
Sen faller kravet på folkbokföring lite på sin egen orimlighet då man inte får folkbokföra sig där man ännu inte bor och man normalt inte får flytta in i en bostadsrätt innan man blivit medlem i föreningen.
Tråden har ju redan spårat ur totalt så varför inte fortsätta...jag hänger på...
Man skall naturligtvis betala enligt låneavtalet. Då är risken NOLL.
Vad är sparande? Tänk spargris. Det man stoppar undan finns kvar. Precis om när man sparar en bit tårta i kylen. Det man sparar finns kvar och kan användas när man behöver det.
Ett helt återbetalt lån är ingenting. Det går inte att köpa en lägenhet, bii, semester eller tårta för.
Hur det blir i framtiden vet man inte. Men det en "vanlig knegare" kan göra är att lära sig om fonder och aktier. Det finns mycket info och kurser.
Ett vettigt sparande kan göra att man kan pensionera sig tidigare, med bättre ekonomi. Så det är värt att lägga lite krut på saken.
Bankerna kallar det gärna så. Varför vet jag inte. Men något sparande är det verkligen inte att betala tillbaka en skuld. Det minskar skulden och lånekostnaden. Men något sparkapital bygger man inte upp genom att amortera.H hovapettson skrev:
Faktiskt inte. Det krävs väldigt mycket för att ta en bostad man bor i.H hovapettson skrev:
Man skall naturligtvis betala enligt låneavtalet. Då är risken NOLL.
Risken är som sagt NOLL om man sköter sina betalningar. Extra amorteringar ändrar inte det.H hovapettson skrev:
Halvt rätt.H hovapettson skrev:
Amortering är inget sparande.H hovapettson skrev:
Vad är sparande? Tänk spargris. Det man stoppar undan finns kvar. Precis om när man sparar en bit tårta i kylen. Det man sparar finns kvar och kan användas när man behöver det.
Ett helt återbetalt lån är ingenting. Det går inte att köpa en lägenhet, bii, semester eller tårta för.
Rent generellt är det ekonomiskt bättre att spara på ett ISK än att amortera. Även om målet är att snabbast möjligt betala tillbaka lånet är det bättre att spara ihop så man kan betala tillbaka allt på ett bräde. Det gr fortare, Ju längre tid man sparar ju säkrare. Under 2000-talet har aktier/fonder gått upp ca 8,5% per år. Det är väldigt mycket högre än låneräntan.H hovapettson skrev:
Hur det blir i framtiden vet man inte. Men det en "vanlig knegare" kan göra är att lära sig om fonder och aktier. Det finns mycket info och kurser.
Ett vettigt sparande kan göra att man kan pensionera sig tidigare, med bättre ekonomi. Så det är värt att lägga lite krut på saken.
Du är så oerhört ute och cyklar i allt du skriver men det är väl Dunning-Kruger-effekten antar jag. Självklart är amortering en form av sparande. Räckte inte Danske bank länken tidigare som förklarade det för dig?
https://danskebank.se/privat/produkter/bolan/guider/amortering-kostnad-eller-sparande
Men du ska ha kudos för att du pudlade angående att amortering inte är en kostnad utan en utgift 👍
Är ändå lite mallig över att ha fått ett halvt rätt. Det är minst 10 000 % mer än noll rätt. 😁
Jag har faktiskt förståelse för om man inte ser det som ett sparande. Ja, om man avstår konsumtion för att i stället amortera blir "totaleffekten" ett sparande. Men det är konsumtionsavståendet som ger sparandet.T TobiasStockholm skrev:
Själva amorteringen innebär bara att du minskar dina skulder och dina (likvida) tillgångar med samma summa. Jag har svårt att se det som ett sparande och länken till Danske Bank hjälper mig inte riktigt här.
Då gör du en tankevurpa isf. Det är lika mycket sparande som om du sätter in dem på ett sparkonto eller i aktier. Om du har amorterat 500.000 på dina bolån så får du ut 500.000 mer när du säljer din bostad än om du inte hade amorterat, precis som om du hade sparat 500.000 kr på ett sparkonto så har du 500.000 mer än om du inte hade sparat dem där. Så om inte amortering är en form av sparande så är ingenting ett sparande. Det man möjligtvis skulle kunna kvalificera det mer specifikt som är att det är en ganska bundet form av sparande och icke-likvid sparande. Men det är fortfarande en form av sparande och har absolut ingenting som helst med alternativ konsumtion att göra.
Ja! Det är väl den "populära föreställningen" om saken. Nettoeffekten blir ju så som du beskriver. (Om man får ut vad man amorterade när man säljer. Jag fick det inte. Men en njutning av att vara skuldfri ett par år iaf. "Alltid någe" sa fan, fick se Åmål.)T TobiasStockholm skrev:
Måste jag förklara varje liten sak för dig. Det är väldigt tröttsamt. Kan du inte läsa själv?
Vem har sagt att jag ser något om folkbokföring? Ingen. Det är ditt påhitt.
Jag har förklarat hur det fungerar. I praktiken krävs att man skriver sig på sin lägenhet man bor i. Lagen tvingar dig till det. Det är egentligen väldigt självklart att man skall följa lagen och skriva sig där man bor..
§5 Används av HSB BRF för att kräva att man bosätter sig permanent. I normalfallet behövs det inte eftersom lagen redan ordnat det.
Samma sak gäller f.ö. Riksbyggens normalstadgar.
Det står inte explicit om folkbokföring hos någon av dem. Men effekten stadgarna är att man måste vara skriven i sin lägenhet.
Du gör också en tankevurpa, det spelar ingen roll heller, om du inte hade amorterat så hade du haft kvar motsvarande högre summa i skulder när du sålde, även om du sålde för under priset jämfört med vad du amorterat. Bolånet hade ju inte försvunnit bara för att bostaden blev värd mindre än vad lånet var på, det hade bara omvandlats till ett lån utan säkerhet eller så hade banken krävt att du betalat hela lånet ändå när du sålde och värdet var lägre än lånet.H hovapettson skrev:
Snälla läs igen.T TobiasStockholm skrev:
Amorteringen påverkar bara lånet hos banken. Det har naturligtvis inget inget med ägandet att göra. Det är självklart två olika saker. Precis som du skriver. Hur kan du misstolka det jag skrev så orimligt.