Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Vad gäller eventuellt nedsättande av priset vill jag också (till TS nackdel) slänga in frågan om det verkligen varit prispåverkande på köpet. Är det egentligen en betydande kostnad att låta frakta bort ens större mängder tallris från en tomt? Stubbar kan jag gå med på att de kan vara dyra att bli av med, men man kanske hade behövt ta ner träd för husbygget ändå och i så fall oavsett haft det problemet.
Det är, när man vrider och vänder på saken, inte omöjligt att se argument som talar både för och mot TS, och då ska man kanske vara försiktig med hur hårt man driver frågan.
Det är, när man vrider och vänder på saken, inte omöjligt att se argument som talar både för och mot TS, och då ska man kanske vara försiktig med hur hårt man driver frågan.
Ja, det är sannolikt för lite pengar att tvista om i efterhand. Men om möjligt kanske det går att pressa Säljaren att städa upp genom att hota med att fördröja tillträdet (förutsatt att inte hela köpeskillingen redan är betalad). Men såklart också viktigt att veta om det står något särskilt i avtalet om tomtens skick, eller om det hänvisas till prospektet.
Du läser ju som fan läser bibeln. Jag hävdar iaf efter en kontakt som jag har att det är bedrägligt beteende. Det är ju bra att DU tycker att du har skaplig koll, det finns många amatörjurister precis som läkaramatörer. Du kanske skulle kolla med en fastighetsadvokat.F Falckman skrev:
Nej det gör jag inte... Du får gärna ge ett exempel på där jag skulle ha gjort så. Däremot verkar det vara uppenbart att du har dålig koll på juridik och mest verkar hitta på saker baserat på vad du och din eventuella kontakt tror, några lagrum eller resonemang som styrker dina påståenden har du hitintills varit oförmögen att presentera. Jag är yrkesverksam som (fastighets)jurist, med examen därtill, varför jag har svårt att se mig som amatör i ämnet...K kortis skrev:
Det vore önskvärt om du upphörde med att hitta på saker och ting eller åtminstone presentera något hämtat från rättskällor som styrker dina påståenden. Det finns trots allt en risk att folk som inte vet bättre riskerar att tro dig och dina felaktiga påståenden byggda på vad du tror om saker och ting...
Redigerat:
Och vad kostar det att ersätta dessa ”stora fina” träd med fullvuxna lövträd? Eller tycker du man ska plantera småträd och vänta tio+ år?Hammarskallen skrev:
Jag kan förstå att det inte är ett problem om man inte gillar barrträd och planerar att bo där en halv evighet, men för oss andra är det inte så kul.
Titta på?M -MH- skrev:Om man gillar hagar och ängar då?
Vad skall man ha skog till om inte för att hugga ner och göra vettiga saker av, tex hus och möbler?
Jag har inget emot att skog avverkas för de ändamål du nämner men det betyder ju inte att man med en axelryckning ska hugga ner sina egna träd bara för att.
Det borde du göra i mitt tycke. Eftersom du skrev på kontraktet efteråt gjorde han nog strikt talat inget fel men bara det faktum att han ens kom på tanken att fälla träden efter visning tyder på att säljaren är lite av en idiot.K Kalle_84 skrev:
Var skrev jag att man ska ersätta dom med fullvuxna lövträd?T Trunk skrev:
Hej Tomten skall vara i det skick som den var vid visningstillfället. Han får egentligen inte fälla träden efter att han visat tomten men nu har du ju accepterat det. Prata med mäklaren och säg att du vill ha säljaren att återställa tomten innan tillträde och betalning.K Kalle_84 skrev:
Låg träden kvar på marken när du tittade till tomten innan påskrift?K Kalle_84 skrev:
Om så var fallet, kan man inte räkna in dem tillhörande fastigheten fortfarande?
Du godkände ju avverkningen, men inte bortforslandet av träden.
När är tillträdet? Du kan nog inte räkna med att det är "färdigstädat" innan dess, även om du vill mäta upp marken.
Jag hade aldrig skrivit på utan att fått ett prisavdrag först.
Träd på rot är fast egendom (fastighetstillbehör), jämför med 2:1 JB. Avverkade träd är att betrakta som lösöre. TS har köpt fastigheten efter att träden avverkats, TS har alltså inga äganderättsliga anspråk att rikta gentemot säljaren vad avser träden i fråga. Äganderätten övergår när köpet är att betrakta som fullbordat (när köpet är att anse som fullbordat beror ytterst på hur avtalet är utformat, t.ex. om dubbla köpehandlingar ska nyttjas eller inte, jämför med JB 4:1 och JB 4:5), säljaren har i det här fallet avverkat träden innan något avtal om att köpa fast egendom ingåtts. Träden är och förblir säljarens helt enkelt.A Arne_Planka skrev:
Tyvärr har TS redan skrivit på, så tyvärr är det svårare att kräva ett prisavdrag nu för att kompensera TS för det avverkade träden. Eftersom TS dessutom kände till att träden avverkats blir det svårt (för att inte säga hart när omöjligt) att hävda att det skulle utgöra ett faktiskt fel i fastigheten.A Arne_Planka skrev:
Om det nu var så att inte bara tomten utan även kringliggande mark avverkades kan det mycket väl vara så att träden var fällda men att GROT samlades ihop senare och då även kördes dit från kringliggande mark. I detta fall är det ett fel som TS inte kände till och en skada som säljaren orsakat efter kontraktskrivandet. Även om TS kanske måste räkna med utspritt grot från träden på tomten ska han inte behöva få mer skräp ditkört eller behöva ställa upp med tomten som upplag. Ofta får ju sådan högar ligga ett år eller så för att släppa barren (som innehåller mer protein och som de trots ganska bra bränslevärde inte vill få med i värmeverken eftersom de ger ökade kväveoxidutsläpp) och torka, så det gäller att TS får dem att flytta på den.D Daniel 109 skrev:
Hur kan det vara kriminellt menar du? Vad i agerandet menar du gör att brottet bedrägeri skulle vara aktuellt? Bedrägeri och annan oredlighet regleras i brottsbalken 9:e kapitel. TS har köpt en tomt med avverkade träd på, TS har varit medveten om att träden avverkats efter att denne varit på visning men innan något avtal tecknats. På vilket sätt är några av de rekvisit som återfinns i 9:1, 9:2 eller 9:3 BrB tillämpliga?F FGLIN skrev:
TS är informerad om säljarens avsikter, TS har själv sett hur träden avverkats men ändå velat köpa fastigheten. En visning är inte bindande och en säljare har så klart full rådighet över sin fastighet även efter att en visning genomförts. Visningen som sådan kan däremot läggas till grund för vad köparen med fog kunnat förutsätta, i det här fallet har TS varit medveten om fastigheten skick och ändå velat köpa den. Det finns inget bedrägligt i det agerandet, bara en köpsugen TS som tyckt att det var synd på tallarna, men att fastighetsaffären ändå ska genomföras.
Att säljaren är en knöl är klarlagt, men det är inte kriminellt att vara just en knöl.
Redigerat:
Det skulle möjligen kunna vara försök till bedrägeri. Men TS är ju formellt sett inte drabbad efter som han fick reda på det innan skrivning.