Hur det går till om de inte kommer överens vet jag int men borde vara tingsrätten. Naturligtvis kan man förhandla, naturligtvis ska priset sänkas med värdet på skogen som togs ned och att marken blivit sönderkörd och även estetiskt värde finns juA ArneTW skrev:
Ännu ett bevis på den gamla tesen "Än är den siste idioten inte född"K Kalle_84 skrev:
Helt sjukt hur folk kan bete sig, förstår att du är förbannad på den idioten
Nej, det framgår ju av TS att han visste att träden avverkats innan han skrev på köpekontraktet. Inget brott över huvud taget har således begåtts, TS har vetat att han köpt en tomt med avverkade träd, svårare än så är det inte. Om skadan uppstått efter att köpeavtalet träffats hade eventuellt en diskussion angående reglerna i JB 4:11 och 4:12 varit relevant, så är dock inte fallet då träden avverkats innan något avtal tecknats. Hade TS inte känt till att träden avverkats efter visningen så hade en diskussion angående JB 4:19 kunnat föras, i det här fallet är det uteslutet eftersom TS enligt egen utsago de facto kände till att träden avverkats och ändå valde att skriva under köpeavtalet. För övrigt är brottsrubricering a och o när det kommer till juridik.K kortis skrev:
Redigerat:
Har pratat med säljaren och mäklaren nu utan att egentligen komma vidare. Avvaktar några dagar och ser vad dom kommer fram till.
Känner inget agg mot säljaren men tycker bara det är synd att börja som tomtägare på det här viset. Inser samtidigt att det bara är ett första litet hinder av tusen när man ska bygga hus..
Menar för övrigt att jag har jordabalken kap4 paragraf19 på min sida. Jag som köpare kunde inte förutse att säljaren avsåg lämna fällda träd/grenar efter sig på tomten. Säljaren nämnde aldrig detta vid avtalskrivningen.
Känner inget agg mot säljaren men tycker bara det är synd att börja som tomtägare på det här viset. Inser samtidigt att det bara är ett första litet hinder av tusen när man ska bygga hus..
Menar för övrigt att jag har jordabalken kap4 paragraf19 på min sida. Jag som köpare kunde inte förutse att säljaren avsåg lämna fällda träd/grenar efter sig på tomten. Säljaren nämnde aldrig detta vid avtalskrivningen.
Ja i den frågan kan du eventuellt ha något att hämta, särskilt om ni i avtalet har en klausul om städning etc. I vart fall så länge inte skräphögarna också var något du kände till när du skrev under köpekontraktet och eventuell "städklausul" saknas.K Kalle_84 skrev:
Finns städklausul skulle jag dock ge dig tipset att kasta ett getöga i JB 4:11 och 4:12 om nedskräpningen är tämligen omfattande.
Vilket förmodligen är den bästa taktiken för sinnesfrid, men om vi bortser från juridiken tycker jag faktiskt att säljaren betet sig på ett tämligen tölpaktigt sätt och att denne faktiskt gjort sig förtjänt av ett visst agg från din sida. Men som sagt, för din egen sinnesfrid skull tror jag du är inne på rätt spårK Kalle_84 skrev:
Att TS under kanske under egen press och okunskap skrev på även om han visste att skogen var fälld innebär ju inte att det inte begåtts en bedräglig handling. Ett brott försvinner ju inte för att man vet om det. Att sedan läsa lagar o paragrafer är nu inte på något vis att kunna lagen eller ens att förstå den för tolkningarna o prejudikaten är många.F Falckman skrev:
Han har ju inte skrivit på ett avtal utan att veta om att träden fällts. Så då har jag svårt att se att något brott har begåtts.
Läs första inlägget, TS visste att träden avverkats, däremot finns det inget över huvud taget som tyder på TS skulle ha pressats eller varit i okunskap om fastighetens skick när avtalet ingicks (utom möjligen då skräphögarna). Nej ett brott försvinner inte för att någon känner till att det begåtts, men i det här fallet har inget brott begåtts. Säljaren avverkade träd som denne ägde, TS köpte fastigheten efter att säljaren avverkat sina träd, dessutom i vetskap om att träden avverkats. Det finns inget som kan anses utgöra bedrägeri eller stöld i det agerandet.K kortis skrev:
Nej utöver att läsa lagar och paragrafer behöver man i regel ha skaplig koll på vad som kallas för juridisk metod för att tolka ett lagrum. Det är något jag har koll på... Du däremot har på intet sätt kunnat visa på varför säljaren i detta fall gjort något som är brottsligt, vilket du upprepade gånger hävdat att denne gjort.
Redigerat:
Som så många sagt, om högarna inte var där vid avtalsskrivande så ska de bort. Det är annars att likställa med nedskräpning, som om någon ställt dit en skrotbil efter avtalsskrivande.K Kalle_84 skrev:
Din chans att få uppmärksamhet från säljaren är att hota med att dra av pengarna som det kostar att rensa bort skräpet vid själva tillträdet då jag antar att resterande del av köpeskilling ska betalas.
Redigerat:
Tror du seriöst att någon tar ner träden innan köpet men lägger dit riset efter?
Det är ju teoretiskt möjligt, även om det låter osannolikt. Vad som framgår av TS är dock att denne inte kände till rishögarna när denne undertecknande köpeavtalet. Därför finns det ett utrymme att diskutera huruvida TS med fog kunnat förutsätta att rishögar skulle finnas på fastigheten som inte var där vid visningen (eller när TS undersökte fastigheten för att vara petig), jämför med 4:19 JB. Andra stycket i samma paragraf kan dock ställa till det för TS, framför allt den omständighet att TS visste om att träden avverkats kan eventuellt läggas till grund för att TS borde ha vidtagit vidare undersökningar av fastigheten innan denne skrev på avtalet.D Daniel 109 skrev:
Tillägg: Efter att ha tittat lite snabbt i Fastighetsköp av Folke Grauers är jag något skeptisk till att TS kan hävda att det är ett fel med rishögar på tomten, särskilt med beaktande av att TS kände till att träd avverkats tämligen nyligen. Grauers är ganska tydlig med att undersökningsplikten gäller vid faktiska fel, vilket innebär att fel som köparen borde ha upptäckt saknar relevans. Det finns ett rättsfall, RH 1997:22, där hovrätten fastslår att röt- och fuktskador på ett hus med torpargrund som är cirka 170 år gammalt får förutsättas kunna finnas och således inte kan åberopas som fel av köparen om dessa upptäcks efter att köpet genomförts. En analogi torde då vara att köparen får förutsätta att det kan finnas rishögar kvar på fastigheten om avverkning skett. Jag hittade inget mer likartat rättsfall efter min snabbtitt i boken, men samtidigt känns det som att TS inte kan vara den första att hamna i en sådan här situation. Så den som vill djupdyka i praxis kan säkert hitta något mer passande rättsfall.
Så vi får hoppas att det finns några övriga villkor i köpet som talar till TS fördel. Annars är åtminstone jag rädd för att inte ens skräphögarna nödvändigtvis är att betrakta som faktiska fel.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Nu vet vi ju inte hur området runt TS tomt ser ut, om det också är nyavstyckade tomter som det fällts träd på, om det är skogsmark som också avverkats eller om det bara är nu orörd mark, men visst kan man tänka sig att det är en större trakt där det först avverkats, sen samlats ris på hög (sannolikt då för avhämtning även av det).D Daniel 109 skrev:
Så nej, ingen tror nog att riset lagts dit senare, men kanske lagts på hög senare.
Det är väl inte konstigare än att träden var nyss fällda och låg kvar hela på marken när TS åkte förbi på väg för att skriva på avtalet. Efter att TS varit där så kapar någon av grenar och styckar upp stammen i lagom längder. Tar med sig stammarna, men lämnar grenar och ris.D Daniel 109 skrev:
I värsta fall, om det fälldes träd på fler tomter, så samlas allt riset ihop på TS tomt. Och TS har uttryckligen skrivit att han inte såg högarna där när han var på plats. Om han bedömer att det ska ta en vecka att få bort dem är det rätt stora högar som jag utgår ifrån att man borde ha sett.
Vad som är rätt eller fel kokar ner till vad man kan förvänta sig. Att det är traktorspår och enstaka grenar och stubbar kvar efter en avverkning man godkänt är nog inom förväntan. Men tror inte det är praxis att lämna kvar stora högar med grenar och ris. Och om de inverkar menligt på TS möjlighet att nyttja tomten är det något som borde ha godkänts på förhand.
Redigerat: