Sluta lägg ord i munnen på mig. Jag har väl aldrig sagt att han ska betala tusentals kronor eller lägga timmar på städning.T Trunk skrev:
Nej varför skulle jag göra det? Som sagt, jag är jurist med fokus på fastighetsrätt, jag är dock inte medlem av advokatsamfundet så jag är inte advokat, vad nu det skulle spela för roll i sammanhanget. Hade du några argument att framföra?K kortis skrev:
För övrigt hävdade du tidigare i tråden att din källa var en nyexaminerad mäklare... Jag noterar för övrigt att du verkar svag för argumentationsfelet argumentum ad verecundiam. Jag är givetvis öppen för att jag kan ha fel, men då får du framför några argument, inte bara sitta och tro saker och göra lösa hänvisningar till vad du uppfattar som auktoriteter på området.
Nej, då läser du inte vad jag skriver. Men det är så klart alltid en fördel att skriva under direkt efter att man gjort sin undersökning, ett annat alternativ är att jobba med dubbla köpehandlingar för att öka säkerheten för köparen, jämför med 4:5 JB. Vidare har jag redan upprepade gånger sagt att det blir en fråga om vad köparen med fog kunnat förutsätta. Vad köparen med fog kunnat förutsätta är flytande och beror på omständigheterna i övrigt, se 2 st 4:19 JB.D Daniel 109 skrev:
Ja det snabba svaret är 2 st 4:19 JB och vad köparen med fog kunnat förutsätta. Det kluriga är om det faktum att träden avverkats kan anses ha utökat TS undersökningsplikt på så vis att denne borde ha misstänkt att det kan finnas avfall kvar på fastigheten efter att träden avverkats. Här törs jag inte ge ett entydigt svar, men den doktrin jag tittat i pekar väl inte till TS fördel i varje fall. Se t.ex. rättsfallet RH 1997:22 där köparen ansågs behöva räkna med att ett äldre hus på cirka 170 år med torpargrund kommer vara röt- eller fuktskadat, varför de faktum att byggnaden var röt- eller fuktskadat inte kunde anses vara ett faktiskt fel. Som sagt, det går säkert att djupdyka praxis för att hitta ett bättre rättsfall, men jag tycker ändå det indikerar att undersökningsplikten går rätt långt.TRJBerg skrev:
Redigerat:
Det är absolut inte ok. Rent spontant tror jag att du med framgång hade kunnat få prissänkning med minst virkesvärdet, plus ”förstörd utsikt” ang fällningen. Om du inte skrivit under alltså, vilket absolut inte var en bra idé..
Det kan också vara så allvarligt att du har rätt att häva köptet, beror lite på.
Prata med mäklaren, som även har skyldigheter visavi dig.
Fastigheten ska vara städad och röjd vid tillträde.
Om du idag har en hemförsäkring som ger rabatt hos en jurist - boka en tid. Allt pekar på att du har blivit rejält lurad om den här trädfällningen var en överraskning och det handlar om antal tusenlappar.
Jag skulle krävt återplantering, alternativt 8.000 per fällt träd. Icke prutbart. Och skadestånd per dag som tomten inte är röjd.
Det kan också vara så allvarligt att du har rätt att häva köptet, beror lite på.
Prata med mäklaren, som även har skyldigheter visavi dig.
Fastigheten ska vara städad och röjd vid tillträde.
Om du idag har en hemförsäkring som ger rabatt hos en jurist - boka en tid. Allt pekar på att du har blivit rejält lurad om den här trädfällningen var en överraskning och det handlar om antal tusenlappar.
Jag skulle krävt återplantering, alternativt 8.000 per fällt träd. Icke prutbart. Och skadestånd per dag som tomten inte är röjd.
K Kalle_84 skrev:
Ja du jurist och ordbajsare kan vilken tomte som helst vara. Och ja jag har talat både med mäklare och advokat. Jag har läst och kunde verkligen kunde Arbetsrätt men det är nu länge sedan, att läsa in sig tar en hel del tid i anspråk och det är bättre att fråga de som kanF Falckman skrev:
Läser intresserat denna tråd. Det förekommer kommentarer om visning undertecknande av avtal.K Kalle_84 skrev:
Måste inte tomtens skick vid visningen vara det som gäller? Att tomtens skick vid underskrivande av avtalet överrider visningens skick implicerar väl att man måste befinna sig på tomten vid underskrift för att säkerställa vad man köper?
Tänker jag fel här?
Att säljaren tar ner träd måste väl göras av någon orsak? Sannolikt "vinning" i någon form.
Tänker jag fel här också??
Nej det kan inte vem som helst vara (eller ja det är inte en skyddad yrkestitel förvisso, men det var inte vad jag syftade på), du är exempelvis inte någon som skulle kunna vara jurist, möjligen ordbajsare däremot, men inte ens det verkar du duga till om jag ska vara ärlig...K kortis skrev:
Som jag skrev i inlägg #85 så behöver (i regel) någon som ska tolka lagrum ha koll på den juridiska metoden. En metod som jag lärt mig när jag tog min juristexamen och som jag förfinat under min yrkeskarriär, varför jag inte ser mig själv som amatör (vilket du försökt hävda att jag skulle vara).
Det är möjligt att du kan arbetsrätt, det spelar dock ingen som helst roll i den här diskussionen. Jag har framfört diverse lagrum, resonemang och hänvisningar till praxis till stöd för min tolkning. Du åandra sidan har suttit och hittat på saker baserat på absolut ingen ting, när det påpekas så börjar du gnälla och ägna dig åt arguemtnationsfel, kom in matchen istället.
Ah du menar så, tja det kan jag väl ge dig. Men med tanke på vilket delforum vi var i utgick jag från att du menade brottet bedrägeri och inte bedrägeri ur ett mer alldagligt synsätt.F FGLIN skrev:
Och du kan inte kolla med några av dina kursare då? Och som jag skrev du läser inlägg som fan läser bibeln, vad jag skrev var att det tar tid att läsa in sig och att läsa domar, fråga som sagt någon advokat som kan ämnet då får du ju det bekräfta att du har rätt el inteF Falckman skrev:
Så om det står två hundra fruktträd på tomten vid visningen och jag vid ett senare tillfälle skriver kontrakt är träden nedhuggna så är det inte ett brott menar du, hur är det då med stora stenar eller till och med berg, buskar och prydnadsbuskarAlfredo skrev:
Det var rätt många år sedan jag tog min examen, dom kursare jag fortfarande har kontakt jobbar inte med fastighetsrätt utan har valt att jobba med andra rättsområden. Jag ser inte varför jag ska höra med dom om vad dom tycker om saken.K kortis skrev:
Nej jag läser varken lagar eller inlägg som fan läser bibeln. Du har upprepade gånger försökt antyda att jag inte har koll på hur lagar ska tolkas (dels har du försökt hävda att jag är en amatör, dels har du försökt hävda att vem som helst kan kalla sig jurist och att vem som helst kan ordbajsa [där den underförstådda meningen således är att det jag säger skulle vara felaktigt]) samt påstått säljaren skulle ha utsatt TS för ett brott, först var du inne på stöld, sedan bytte du fot och talade om bedrägeri istället, se dina egna inlägg #74, #78, #83, #93 och #125. Vad i dessa inlägg är det du menar att jag skulle ha tagit ur sitt sammanhang, misstolkat eller snedvridit?
Eftersom jag för det första redan anser mig kunna ämnet, för det andra är tämligen säker på att jag har rätt överlåter jag åt dig eller någon annan som anser att jag har fel visa på varför jag skulle ha det.
För att sammanfatta:
TS har köpt en fastighet med avverkade träd på, detta har TS varit medveten om. Således kan inte TS hävda att de avverkade träden skulle utgöra ett faktisk fel. Fastigheten avviker inte från avtalet nämligen ej heller kunde TS med fog förutsätta att träden inte skulle ha avverkats (då TS kände till att träden avverkats och ändå valde att köpa fastigheten) varför någon grund för prisavdrag eller hävning av köpet saknas, jämför med 1st 4:19 JB. En diskussion kan föras vad gäller skräphögarna, men min tolkning är att det inte är helt solklart att TS med fog kunnat förutsätta att det inte skulle finnas några rishögar på fastigheten efter att träden avverkats, jämför med 2 st 4:19 JB.
Vad gäller bedrägeri kan jag inte se på vilket sätt säljaren i det här fallet skulle ha uppfyllt de tre rekvisit som nämns i BrB 9:1-9:3. Jag har också svårt att se hur säljaren i det här fallet ens skulle kunna påstås ha försökt agera på ett sådant sätt att rekvisiten i bedrägeriparagraferna är uppfyllda.
Vad gäller stöld är det uteslutet eftersom ingen äganderättsövergång skett, varför säljaren i det här fallet ägde träden och därför inte kan stjäla dessa.
Vad i det här anser du vara felaktigt och varför anser du att det skulle rör sig om ett faktiskt fel att träden avverkats, att det är bedrägeri eller stöld? Jag är inte intresserad med vem du pratat med, jag är intresserad av vilka resonemang du eller dom du pratat med kan framföra för att styrka din ståndpunkt.
Som påpekats upprepade gånger, om du är medveten om fastighetens skick är det inget fel i fastigheten. Om du inte är medveten om de åtgärder som vidtagits efter att visningen skett kan du, beroende på omständigheterna i övrigt, hävda att det rör sig om ett faktiskt fel och därefter kräva ett prisavdrag, häva köpet eller eventuellt få ersättning för skada du lidit. Det kan däremot inte vara stöld att avverka sina egna träd. Det kan möjligen röra sig om andra brott, men det beror på omständigheterna i övrigt.K kortis skrev:
Redigerat: