Det är knappast krångligare att aktivera en framtidsfullmakt.B Bernt Ö97 skrev:
För att ansöka om att aktivera en framtidsfullmakt behövs inte något läkarintyg, men förmodligen underlättar det. Man behöver inte kontakta överförmyndaren. Man skickar helt enkelt in en ansökan om att framtidsfullmakten ska börja gälla.
I båda fallen blir det en "domstolsprocess", för att använda din terminologi.
Enligt TS har banken annan tolkning av framtidsfullmakten.Alfredo skrev:
Självklart tar inte tingsrätten beslut utan att klarlägga bankens tolkning.
Hur är framtidsfullmakten formulerad är en viktig fråga för både TS och Banken.
Jag tror du missförstår vilket tingsrättsbeslut vi pratar om. Jag pratar om ett beslut om att framtidsfullmakten ska börja gälla enligt tidigare hänvisning. Jag kan inte se att någon/några banker alls skulle kunna vara inblandade i detta beslut.B Bernt Ö97 skrev:
Det fins framtidsfullmakt som banken underkänner med motivering att "det måste vara Nordeas egna"
I tråden har det framkommit synpunkten att via tingsrätten få igenom "tvingande" beslut för banken att använda befintlig framtidsfullmakt.
Min tolkning var att det är ett tingsrättsbeslut.
Min tolkning kan vara fel.
Min uppfattning är fortfarande att TS hos Överförmyndaren ansöker om att bli utsedd till Godman. Ett enkelt och snabbt beslut om inte det fins invändningar från anhöriga.
Beslut om förordnade av Godman tas av tingsrätten. Då är frågan om framtidsfullmakt överspelad.
Gör båda, har jag föreslagit. Det beslut från tingsrätten som kommer först använder man sig av.B Bernt Ö97 skrev:
Min gissning är att aktivering av framtidsfullmakt går fortare eftersom inga andra än fullmaktshavaren är inblandade, men det är förstås inte säkert att Nordea slutar att vara lagbrytare trots ett tingsrättsbeslut. I så fall kan man antingen bråka med Nordea (med hjälp av rättsväsendet) eller vänta på ett tingsrättsbeslut om god man (eller båda).
Självklart kan man trilskas med Nordea och göra båda.P pmd skrev:
"Både och är alltid bättre än antingen eller"
Förordnande av Godman går snabbt om det inte fins invändningar från överförmyndare, läkare och anhöriga.
Min erfarenhet är att förordnande av Godman tar några veckor om det inte fins förhinder.
Förmodligen ingen tidsvinst gentemot att strida mot Nordea
Förordnade av Godman trumfar framtidsfullmakten och ger tydliga befogenheter.
Gäller även vid ärenden utanför bank-kretsen.
Jag personligen skulle göra båda.B Bernt Ö97 skrev:
Sen om det är ok på båda .... börja med framtidsfullmakten och köra stenhårt mot byråkraterna på banken av principskäl och är det så att de ändå tokvägrar, dra fram godman förordnandet och avsluta allt på den banken.
Och skulle många göra det förfarandet ... så kommer banken att ändra på sitt förfarande, det kostar dem en massa pengar i from av "förlorad arbetstid" samt kunder hela släkter som vägrar ha med banken att göra.
Speciellt om man i lokaltidningarna skriver insändare och uppmanar andra att göra samma lika.
Även om det inte ger en själv en fördel så gör man det bättre för ens medmänniskor i framtiden
Det är väl ändå Nordea (eller vilken bank som var aktuell för TS) som trilskas och inte den fullmäktige som önskar agera enligt huvudmannens vilja utifrån upprättad fullmakt.B Bernt Ö97 skrev:
Eftersom det är så mycket frågor om framtidsfullmakten.
Denna mall är det vi använt: https://www.vindeln.se/download/18.40376133177916d27f7373d/1618299054624/Framtidsfullmaktsmall.pdf
I den är det ikryssat det första alternativet, att jag har "fria tyglar". Dessutom ikryssat att jag får försälja fastiget.
Den är signerad och bestyrkt enligt konstens alla regler.
Med denna framtidsfullmakt jag har säger Nordea att jag kan få betala hans räkningar genom att ta med fullmakt, räkningar och boka en tid på hans bankkontor för att där få hjälp att betala dem.
Så det mest akuta kan jag sköta, men det innebär tex att jag måste ta ledigt från jobbet en gång per månad vilket för mig ställer till bekymmer.
Nordeas framtidsfullmakt kan ni läsa här:
https://www.nordea.se/Images/154-328828/Nordeas_framtidsfullmakt.pdf
Den upptar egentligen samma fakta, bara med annan utformning.
Med denna skulle jag kunna få inloggning till internetbanken.
I detta fall står det också att de kan komma att kräva att framtidsfullmakten "aktiveras" av en domstol, något som också är möjligt att göra med den blankett vi använt, men som Nordea sa att de ändå inte skulle godkänna för att ge tillgång till Internetbanken.
Sedan spekulerades det över varför jag "har så bråttom att sälja".
Jag tyckte jag var väldigt tydlig i min trådstart om vad mina funderingar är/var, dvs om en placering för permanentboende i praktiken innebär att han aldrig kommer kunna flytta hem, eller om det ändå finns en chans att han bedöms annorlunda vid ett senare skede.
Med andra ord, jag vill ju inte sälja av hans hus om det finns en chans att han kan flytta hem igen, men jag ser inte nyttan av att hans hus skulle behållas utan att det är bebott, dels pga inbrottsrisk, behov av löpande underhåll, risker för omfattande skador och självklart innebär det ju kostnader att både ha hus och bo på ett annat boende.
Om det uppfattas som att jag har bråttom att sälja hans hus iom att jag ber om folks erfarenheter av att föräldrar blir för dåliga för att bo hemma och får plats på ålderdomshem? Eller att jag inte vill att det riskerar förfalla? Ja, då är det kanske att jag har bråttom!?
Det nämndes också girig som en faktor.
Jo, kanske kan det ses som girigt av mig att inte vilja tillåta min fars pengar "brinna upp" genom att behöva betala löpande kostnaderna för huset parallellt med ett boende på ålderdomshem, att inte behöva leja hantverkare å hans räkning till att reparera och underhålla huset allt eftersom det uppstår behov.
Det är även självklart girigt att inte låta honom komma i kläm ekonomiskt med betalningsanmärkningar och så småningom kronofogden när det pga obalans i inkomster gentemot utgifter pga någon större plötslig utgift med huset.
Kan det anses girigt, ja då kanske jag resonerar girigt-Själv tycker jag dock att jag resonerar logiskt och pragmatiskt för att minimera eventuella större katastrofer.
Denna mall är det vi använt: https://www.vindeln.se/download/18.40376133177916d27f7373d/1618299054624/Framtidsfullmaktsmall.pdf
I den är det ikryssat det första alternativet, att jag har "fria tyglar". Dessutom ikryssat att jag får försälja fastiget.
Den är signerad och bestyrkt enligt konstens alla regler.
Med denna framtidsfullmakt jag har säger Nordea att jag kan få betala hans räkningar genom att ta med fullmakt, räkningar och boka en tid på hans bankkontor för att där få hjälp att betala dem.
Så det mest akuta kan jag sköta, men det innebär tex att jag måste ta ledigt från jobbet en gång per månad vilket för mig ställer till bekymmer.
Nordeas framtidsfullmakt kan ni läsa här:
https://www.nordea.se/Images/154-328828/Nordeas_framtidsfullmakt.pdf
Den upptar egentligen samma fakta, bara med annan utformning.
Med denna skulle jag kunna få inloggning till internetbanken.
I detta fall står det också att de kan komma att kräva att framtidsfullmakten "aktiveras" av en domstol, något som också är möjligt att göra med den blankett vi använt, men som Nordea sa att de ändå inte skulle godkänna för att ge tillgång till Internetbanken.
Sedan spekulerades det över varför jag "har så bråttom att sälja".
Jag tyckte jag var väldigt tydlig i min trådstart om vad mina funderingar är/var, dvs om en placering för permanentboende i praktiken innebär att han aldrig kommer kunna flytta hem, eller om det ändå finns en chans att han bedöms annorlunda vid ett senare skede.
Med andra ord, jag vill ju inte sälja av hans hus om det finns en chans att han kan flytta hem igen, men jag ser inte nyttan av att hans hus skulle behållas utan att det är bebott, dels pga inbrottsrisk, behov av löpande underhåll, risker för omfattande skador och självklart innebär det ju kostnader att både ha hus och bo på ett annat boende.
Om det uppfattas som att jag har bråttom att sälja hans hus iom att jag ber om folks erfarenheter av att föräldrar blir för dåliga för att bo hemma och får plats på ålderdomshem? Eller att jag inte vill att det riskerar förfalla? Ja, då är det kanske att jag har bråttom!?
Det nämndes också girig som en faktor.
Jo, kanske kan det ses som girigt av mig att inte vilja tillåta min fars pengar "brinna upp" genom att behöva betala löpande kostnaderna för huset parallellt med ett boende på ålderdomshem, att inte behöva leja hantverkare å hans räkning till att reparera och underhålla huset allt eftersom det uppstår behov.
Det är även självklart girigt att inte låta honom komma i kläm ekonomiskt med betalningsanmärkningar och så småningom kronofogden när det pga obalans i inkomster gentemot utgifter pga någon större plötslig utgift med huset.
Kan det anses girigt, ja då kanske jag resonerar girigt-Själv tycker jag dock att jag resonerar logiskt och pragmatiskt för att minimera eventuella större katastrofer.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Ta inte åt dig för mycket vare sig av dem som kallar dig girig eller sådana som jag som står med spaden i näven redo att gräva en grav. Vi är bara åskådare utan insyn.
Det är lätt att fokusera på småsaker på ett forum. Det blir bara så, så ta det med en nypa salt, men också på ett tecken på omtanke.
Det är lätt att fokusera på småsaker på ett forum. Det blir bara så, så ta det med en nypa salt, men också på ett tecken på omtanke.
Jag har full förståelse för dina funderingar och också att ha en förälder som inte preparerat för det värsta. Hoppas Byggahusarna tänker till, framför allt de som passerat åldern "Bäst-före". Vi vill ju våra barn det allra bästa.
Jag tycker också att det är bra att kunna ventilera problem som detta i forumet och att det sker med respekt för frågeställaren.
Jag tycker också att det är bra att kunna ventilera problem som detta i forumet och att det sker med respekt för frågeställaren.
Redigerat: