Jag har ett par gånger på tiden man checkade in och ut haft problem att checka ut. Om man då ringde pbolaget så skulle man antingen stanna nån timme och prova igen, eller det fantastiska svaret ”du behöver inte oroa dig, det avslutas automatiskt vid midnatt ” - men jag vill inte betala 20kr/h i 10h för deras j-a apparat inte funkar.
Borde vara så att om man får rätt mot pbolaget i tingsrätten har man själv rätt till en avgift på säg 50ggr bötesbeloppet, det är ju samma princip som när jag gjort fel på parkeringen, jag betalar inte de 10kr jag missat utan 1000kr. Om de gör fel borde jag få en faktor 50 för mitt nedlagda jobb. Rätt säker att dessa fel lappningar skulle upphöra och att invändningarna skulle hörsammas innan man drog det till rätten.
Tänk på att en ”överklagan ” kostar oss skattebetalare ca 20.000 i kostnader för tingsrätten.
Att företag får ha detta skattefinansierade som gratis ”hot” är förfärligt.
Borde vara så att om man får rätt mot pbolaget i tingsrätten har man själv rätt till en avgift på säg 50ggr bötesbeloppet, det är ju samma princip som när jag gjort fel på parkeringen, jag betalar inte de 10kr jag missat utan 1000kr. Om de gör fel borde jag få en faktor 50 för mitt nedlagda jobb. Rätt säker att dessa fel lappningar skulle upphöra och att invändningarna skulle hörsammas innan man drog det till rätten.
Tänk på att en ”överklagan ” kostar oss skattebetalare ca 20.000 i kostnader för tingsrätten.
Att företag får ha detta skattefinansierade som gratis ”hot” är förfärligt.
Vi fick ofta höra att vi hotade, men det är ju bara informationJ jras skrev:
Återigen man vill inte ha massvis med vakter som systematiskt gör fel. Det ger mycket mycket klagomål. Man får knappt lappa utanför butiker osv eftersom butiksägarna ofta klagar då. Men ibland upplever butikerna problem med folk som nyttjar deras ytor för annat än att besöka butiken.
Tro det eller ej men ingen har felaktiga lapp som affärside.
Man bör fortsätta bestrida på varje svar.S Sir Duke skrev:
Tycker vi kan upprätthålla regler och lagar och inte uppmana till dumheter.RoTe skrev:
Du har ett bra case, dom kommer försöka hålla den bara för att. Läs inte inte för mycket i ärendet ingen vill dig illa, dom vill bara ha lite cash. Bara fortsätt bestrida. "Jag bestrider ärendet i sin helhet"J jras skrev:
Automater är speciella, dom kommunicerar inte 2 vägs med systemet. Tappar dom kontakt dessutom går det inte att checka ut i automaten. Dock hade vi möjlighet att avsluta i automatiens backoffice. Men förr vet jag ej.J JohanLun skrev:
Vi vann i princip samtliga kontrollavgifter som togs till tingsrätt, man väljer ut som selektivt dock
Förstår att det känns orättvist när man får lapp felaktigt men trösten är att dom flesta lappar är väldigt väldigt rätt.
Då får vi såna här skumraskföretag, vi måste va ett av dom folkslag som är beredda att ta absolut mest skit från allt och alla. Är man i lurendrejeribranschen i vanliga länder stöter man till slut på fel person att lura. Så sker aldrig med svennar.Sittställning skrev:
Redigerat:
Javisst har jag mobilfoton som jag laddat upp med GPS och tidsinfo och allt.S Sir Duke skrev:
Det är nu uppenbart att de fullständigt ignorerar mina bestridanden (som är mycket tydliga i både text och foton) och fortsätter skicka ut "bestridan ej godkänd", "betala inom x dagar", hot med inkasso etc. Tydligt bevis på deras fulspel och bedrägerimetoder - faktiskt!
Haha, näAlfredo skrev:
Vaktens underlag är ofta vad man går på. Vad du producerar i efterhand är inte relevant många ggr. Sen är Hojab som sagt känd för att hålla flera ggr även när dom är felaktiga.J jras skrev:
Men här handlar det ju inte om vad som är producerat i efterhand. Det är ju att förklara de faktiska omständigheterna. Uppenbarligen har något gått fel vid lappningen och nu får p-bolaget veta det. Att de trots det låtsas som ingenting och hotar med inkasso och tingsrätten är väl det som provocerar alla vettiga människor.
Jag tror dig INTE. Jag är övertygad om att det finns de, individer eller företag, som satt i system att lappa fast de egentligen vet eller ser att det tex sitter en p-skiva där.
Detta är ju länge sen. Men det som upprörde mig var mest att "tja, vi bryr oss inte att VÅRA grejor inte funkar, du får betala 5ggr mer än du tänkt, vi skiter i det". Normalt om en näringsidkare skiter ned sig så räknar jag med att deras goodwill gör att man går plus på att man får lägga tid på att ringa och böka. RÄTT SVAR hade varit, "OK automaten är trasig, går inte checka ut, vi stryker ALLA parkeringsdebiteringar som var igång när den gick sönder, alternativt avslutar ALLA debiteringar så fort den rapporteras trasig". Självklart. Eftersom vårt system inte funkar. Det ska inte kunden behöva betala för.
Jo, förr i världen (när jag fick rapport om hur det funkade i tingsrätten då min respektive jobbade där under några år), innan appar och mobilkamerors tid, så fanns ofta inte bevis att gå på och då var det tydligen vanligt att (som jag tror jag skrev ovan) två p-vakter kom dit och intygade hur de arbetade och att metoden var "skottsäker" (men givetvis, om man inte följer den policy/metod man säger man använder så är det givetvis inte ett dugg säkert) och oftast så förlorade den "lappade" trots att egentligt bevis saknades.Vi vann i princip samtliga kontrollavgifter som togs till tingsrätt, man väljer ut som selektivt dock
Vet inte vilket bolag du jobbade på, jag får VÄLDIGT få p-anmärkningar då jag rätt noga vinnlägger mig att erlägga avgift och parkera enligt regler. De få gånger jag fått har en rätt stor andel varit felaktiga.
Problemet är väl att den bötfällde tror man kanske har vinning av att presentera ett "falskt" foto. Jag antar att p-vaktens utrustning är sådan att den tidsstämplar bilden? Däremot borde det ju vara rätt klart att om en del av den yta som är tillåten att sätta p-skiva på (eller p-biljett) inte är synlig på p-vaktens bild så borde det rimligen underkännas som bevis. Speciellt om den parkerande tagit en bild där p-skivan syns och i en vinkel som inte syns från p-vaktens foto. Jag ANTAR att det är därför som de inte vill lämna ut fotot förrns i rätten, för då kan man säkerställa att den parkerande inte fejkar en bild på just den placering där det inte syns i vaktens bild.
Det är vidrigt hanterat. Man antar att den som parkerat fejkat. Eller chansar på att han inte vågar. Hojab är så nära HA man kan komma!P Perplexus skrev:
Min åsikt är att företag som satt i system att använda tingsrätt och kronofogde för att driva in skulder bör få betala "dyrt" i de fall de använder tjänsten men är "fel ute". Då ska både vi skattebetalare ersättas med många gånger den kostnad som normalt föreligger liksom att den som står anklagad även denne ska ersättas med ett större belopp.
Det är skillnad om en privatperson blir drabbat av något från en näringsidkare eller annan privatperson - då är det rinligt att man inte ska vara rätt för att få stora utgifter. Men i detta fall är det ett företag vars hela affärside bygger på att skicka ut krav på folk. Tingsrätt och kronofogde är nödvändig och en del i affärsmodellen och bör därför även ingå att betala för den tjänsten.
Att någon felaktigt kan begära att en summa ska betalas och det enda man kan komma ut ur positivt är att slippa betala - det gör att bolag kan sätta i system att begära ut pengar felaktigt utan att själva riskera NÅGOT, medan de som de begär pengar från aldrig kan få nåt tillbaka.
Skulle man som sagt säga att för alla som VANN mot p-bolaget så skulle bolaget betala säg 10.000 till tingsrätten och 5.000 till den parkerande - då skulle de inte hålla på och missbruka den tjänst som samhället har för att se till att rättvisa uppnås. Då skulle de bara dra fall som de var säkra på att vinna till tingsrätten. De skulle säkerligen avskriva fler felaktiga INNAN de går till tingsrätt / kronofogde då det inte är en chans att antingen förlora och få noll, eller vinna och få allt. P-bolagen har lite som att de vinner på svart men inte förlorar på rött. Vem skulle inte tokspela roultette då???
Hojab är inte p-bolaget. Det är faktura tjänst med tillhörande överklagan.P Perplexus skrev:
Dom tittar på underlaget(ska titta) och sen svarar dom den ofrivilliga kunden ett nej(utan att ha tittat i underlaget).
Du behöver inte tro mig, men jag berättat erfarenheter från 2 stora bolag. Att gå till sig själv för den stora bilden blir ofta fel.J JohanLun skrev:
Vissa bolag har så du kan se bilderna från parkeringstillfället via en QR kod på lappen, så om fallet vore annat är det konstigt att det driver åt ditåt.
Återigen, det tar otroligt mycket tid att försvara en lapp som är rätt, tror du verkligen man sätter i system att lappa fel. Några fula fiskar finns säker men att det är praxis i branschen är 100% felaktigt.
Du förstår, ju fler fel lapp, fler klagomål och sen går det fort utför och man förlorar uppdraget.
Va tror du, merparten är ful lapp?
Nej, en gång per fordran räcker. Man har ju då meddelat att man invänder mot fordran och så länge man inte ändrar sig finns ju inget nytt att meddela. P-bolaget kan inte pröva eller avslå bestridandet.
Du har rätt dock gör bolagen olika. Riverty fortsätter, eller fortsatte flödet när jag arbetade med dom. Medans andra inkasso ansåg att det varit emot god inkassosed. Man hittar kanske en gråzon att jobba i. Minns inte exakt hur dom rättfärdiga.S Sir Duke skrev:
För att man ska slippa huvudbry, vid varje interaktion skriv " jag bestrider ärendet/fakturan i sin helhet".
Du har rätt i sak, men det handlar om att säkra upp sin sida, därav rådet.
Rådet går också att applicera när man medvetet parkerat fel och fått lapp
Hej @Sittställning ,
Du verkar ha insyn i den här branschen.
Vad tror du har hänt i mitt fall (jag har alltså en elektronisk p-skiva i vänster sidoruta framtill, fullt synlig och läsbar utifrån), hur har parkeringsvakten kunnat missa min p-skiva?
Vakten har alltså endast kollat vindrutan och lagt en kontrollavgift med motiveringen "P-skiva saknas".. Kollar inte en p-vakt framtill på sidorna alls?
Vet p-vakter om att man får ha p-skivor framtill i sidorutorna enligt lagen, tror du? (de jobbar ju ändå med detta, säkert på heltid)
Vad får parkeringsvakter för utbildning av sina arbetsgivare, vet du?
Tack på förhand