Det skulle ju funka ifall polisen hade ett antal 'civilanställda' som skötte det. Som kommunens parkeringsvakter. Med tanke på att det dras in en hel del pengar på felparkeringar skulle det antagligen vara rätt lönsamt för staten så att de skulle kunna anställa fler riktiga poliser/åklagare för pengarna som kommer in.Alfredo skrev:
Det är faktiskt ganska kul att sitta och avgöra i överklagan. Många ggr tror kunder att dom vunnit och haft rätt men faktum är att man släpper för det inte är ekonomiskt försvarbart. Men kunden får vara ett allmänt meddelande för att inte kunna hitta mönster på hur man gör. Men mönstret är, överklaga så släpper dom oftare än inte.J JohanLun skrev:
Otroligt många uppdragsgivare är tvungna att ha p-övervakning. Det finns så otroligt mycket fördomar och missuppfattningar kring p-bolagens existens. Det känns som vilda västern men det är inte så. Kan inte tala för exakt alla bolag men dom stora iaf.L lbgu skrev:
Det är ganska vanligt att dom sätter fel kontrollavgifter, kan säga av erfarenhet att många betalar ändå. Men procentuellt är det var det inte så mycket i bolaget jag arbetade. Rena lapp är mindre administration, färre klagomål, lättare att försvara inför uppdragsgivare och parkör. Smutsiga lapp ger otroligt mycket arbete.L lbgu skrev:
Som p bolag har man fler chefer än internt. Du har tanten i fönstret som alltid kommer om p vakten kommer till området efter hon ringt. Vilken tid ner på sekunder, rapporterar detta till fastighetsägaren. Hon har också koll på ifall vakten kliver ur bilen eller ej. Om vakten ställer sig på HKP eller i p förbud, om vakten ställer sig på en förhyrd plats..
Alltså det är så otroligt mycket klagomål även när man gör rätt, man vill inte som bolag också ha klagomål när man gör fel.
QPark får väl räknas som en av de stora?Sittställning skrev:
Kanske var det undantaget jag sprang på när de lappade bilar på vår mark och påstod att det fanns ett avtal, som de sen inte kunde skaka fram, fast jag fick ett löfte minst 5 ggr (troligen närmare 10) om "jag skickar i eftermiddag". Jag roade mig med att ringa morgonen efter och säga "det där avtalet som du lovade skicka en kopia på har ännu inte dykt upp".
De gav som sagt upp till slut och sa att de hade haft ett avtal med förre ägaren av fastigheten, när det var hyresrätt 10 år tidigare. Att man under 10 år inte har kontakt med sin kund, om så bara fråga om man är nöjd eller om man vill ha några förändringar, är ger inte en bild av seriositet för mig.
Tror inte det handlar om att dom ljugit i grund och botten, utan att det funnits ett avtal. Qpark, aimo idag lever inte på att hitta på avtal. Finns någon lag om att avtalet följer med fastigheten inte med ägare. Det tar mycket tid och energi.Fairlane skrev:
Vakten får stå exakt vart dom vill, och när jag var chef, jag uppmuntra att ställa bilen så man lätt har tillgång till den ifall man behöver komma iväg. Vakterna fick ofta utstå hot & våld.
Utan p vakter hade många klagat på andra saker, men nu när allt ändå funkar bra så tar man det för givet.
Det kanske de får men som anställd/chef på ett parkeringsbolag borde man försöka undvika så oerhört provocerande handlingar som att ställa sig på en handikapparkering. Inser man inte hur ett sådant agerande påverkar allmänhetens syn på verksamheten är man kanske en av dem du borde ha sparkat. 😉
Eller så tänker man längre än näsan är lång och förstår att vakten gör ett jobb och att låna en sådan plats när man utövar sitt arbete för att sedan lämna är OK.
I största mån undviker man, men om det står mellan att stå i vägen eller låna e p rutan , då lånar man p rutan. Samma rätt har du inte som privatperson. Kan kännas surt men "skulle bara" är inte giltigt.
Ska vi applicera din logik på polisverksamhet?
Du är ganska naiv om du tror att speciellt många i "allmänheten" har någon som helst acceptans för att ett bolag som sysslar med parkeringsövervakning parkerar på en handikapplats! Det är den typen av agerande som underblåser de konflikter du själv säger finns.
Nej inte heller på varmkorvsförsäljare. Precis lika irrelevant.
Handlar inte om vad jag tror eller känner utan var Trafikförordningen säger, där tilllåts det.
Det är skandal när p bolagen gör rätt och fel. Allt baserat på vad man tycker och känner. I detta fallet föredrar jag lagen.
Men som jag sa, man undviker det i största mån just för att det blåser upp så starka känslor hos folk.
AI lär göra många jurister arbetslösa.J JohanLun skrev:
Jag vågar påstå att det var en hel del lögn. Det är möjligt att de hade ett avtal med tidigare ägare av fastigheten, men det påstod de först långt senare. Först var fanns det ett avtal med oss, sen när jag ifrågasatte det så var det undertecknat av vår förre ordförande. När jag ifrågasatte det så fanns det åtminstone ett avtal och han skulle skicka en kopia med mailen. Varje dag samma lögn om att det skulle skickas en kopia, det skickades aldrig någon.
Som sagt, säkert 10 lögner där redan.
Till slut gav han upp och sa att avtalet var med en förre ägaren av fastigheten och att det var vårt fel att vi inte sagt upp avtalet när vi köpte fastigheten. Vi hade sagt upp andra avtal vid köp, men detta avtal fanns inte med från säljaren, så lite svårt att säga upp ett avtal man inte vet existerar.
Om det finns en lag som säger att avtalet fortsätter trots ägarbyte anser åtminstone jag ändå att bolaget agerat oprofessionellt, inte bara avseende lögnerna ovan. De fick inget betalt av oss under 10 år. Vi fick inget betalt av den under 10 år. Vi fick ingen redovisning av vad dem gjort under den tiden och inte ens enda gång hörde de av sig för att fråga om vi var nöjda eller om vi ville ändra något. Vilket seriöst bolag har inte någon kontakt alls med sin kund på 10 år?
Obs, ovanstående ska inte tolkas som att jag är emot alla parkeringsbolag. Jag är väl medveten om att de behövs och många parkeringsvakter är hyggliga och hjälper till om man frågar. Det är däremot inte rimligt med ovanstående beteende eller att inte ha en enkel möjlighet att klaga på en kontrollavgift. Det är inte heller seriöst att alla klagomål nekas rakt av och att man skickar till inkasso.
100% oseriöst bemötande! Fullt av efterkonstruktion säkerligen. Skulle tro att det är ganska vanligt det blir så, speciellt bland äldre avtal.
Många av dom mindre avtalen bara löper på, man har aldrig uppföljning, väldigt vanligt. Det är också väldigt vanligt att man inte betalar något för övervakning. Kontrollavgift är ofta ersättning, p bolaget får hela avgiften. Har man p avgift för att parkera och p bolaget hanterar den gör man en intäkts fördelning på den.
Men ja det är sjukt men små uppdrag är bara för att fylla ut, vissa uppdrag är inte ens intressant att köra på
Fast ofta bygger ju hela kommunikationskedjan från P-bolag på att trötta ut 'kunden'. Allt från att det är svårt att få tag på någon till att det regelmässigt svaras att avgiften är korrekt även i de fall den inte är det. Tanken är att många ger upp då och bara den envisaste procenten återstår.
Kanske lite fördomsfullt, men jag tror att det krävs en viss mentalitet för att starta ett parkeringsvaktsföretag. På samma sätt som seriösa företagare knappast startar teleförsäljarbolag.
Tack, det går att begära ut så specifikt utdrag alltså. Får göra detsamma då.E eal skrev: