Så den kan vara "tekniskt" korrekt utförd, lekman kan utföra allt enligt "tekniskt" god elsäkerhet teknisk praxis, alltså göra alla kontroller osv.O Oldfart skrev:
Den blir dock inte Juridiskt korrekt utförd enligt god elsäkerhet tekniskt praxis eftersom kontrollerna måste göras av en person med Auktorisation eller en som ingår i egenkontrollprogram.
Jag försöker lära mig det juridiska om det inte framgått ännu.
Anläggningens utförande och skick är detsamma oavsett om den kontrollerats eller inte. Det är inte svårare än att om man inte kontrollerar anläggningen, och det hittas ett fel så det fel. Men om man låter bli att kontrollera, och det inte finns något fel är är det inte fel. Dessutom är de kontroller du avser inte ens ett krav för elinstallationsföretagen:K karkka skrev:
Redigerat:
Jag fattar, du pekar på att elsäkerhetsreglerna ej är lagstadgat att följa, men om du inte gör det hur ska du på annat sätt säkerställa att en anläggning uppfyller god elsäkerhets teknisk praxis?O Oldfart skrev:
Edit: du han redigera ditt inlägg innan jag skrivet klart mitt
Nej, det är inte olagligt. Eftersom du tycker allt är ok. Det är som många skrivit tidigare. Där emot får man inte göra mer komplicerade eljobb utan att du har eller jobbar under någons auktorisation. Om det inte var på det sättet skulle du aldrig kunna bli elektriker. Det är idag 3års gymnasie utbildning. Efter det skall du ha 4 års yrkes erfarenhet. Då detta är klart har man nästa steg teoretiskt. Det kan du göra på distans eller yrkeshögskola. Då är det 4 delar. 1. Regler och standarder då läser man Elinstallationsreglerna, det är 700 didor utformad ungefär som lagtext med kapitel å paragrafer. Detta för att den inte skall kunna tolkas på olika sätt vid rättsprocess.useless skrev:
2. Är elmaskiner, generatorer, elmotorer etc.
3. Elkraft, distribution, transformatorer osv.
4. Installationer i byggnader, eldesign kabeldimensionering mm.
Det är mycket matematik som i sig inte är allt för komplicerad, men man måste förstå hur man använder den på olika områden.
Till sist kan jag hålla med om att nivåerna på elektriker är låga på olika företag. Detta beror kanske på fel yrkesval ointresse/kunskap. Men om man är seriös vill göra jobbet rätt, nå fram till egen auktorisation så får du vara en jävligt väldreserad apa. Jag tror aldrig en skrivbordsnisse klarar det eftersom de inte orkar med den praktiska delen. Och den måste du ha järnkoll på för att förstå teorin och kopplingen där i mellan.
Avslutningsvis,
1.du kan på elsäkerhetsverket hemsida läsa exakt vad du som privat person med nödig kännedom får göra i din anläggning.
2. En anläggning kan ha brister utan att vara olaglig , pga ålder slitage ful el etc. Detta kan du som husköpare inte avgöra. På min ort har inte Anticimex el med vid husbesiktning, de vågar inte ta det ansvaret.
3. Du äger en anläggning och har ansvaret för den, detta gäller dig privat eller som hyresvärd eller företag med egen lokal. Företag med anställda har krav på elrevisioner då anläggning besiktigas.
4. Om olycka eller brand uppkommer och försäkringsbolaget kan fastställa en brist som orsak då kommer det bli prövat innan ersättning utbetalas. (De lägger hellre pengar på process än ersättning)
5. Många tror att då de haft en elektriker hemma så har hens företag genast ansvaret för att hela huset är ok. Det är inte så, de har ansvaret för utfört arbete och är de seriösa så påpekar de övriga brister de sett, detta är vad många kallar att skrämmas för att få mer jobb. Men kan man inte tänka sig att denna elektriker är god och inte vill att barn familjen brinner inne???
Hur el och strömnar beter sig är komplext och anläggningar kan fungera trots ganska stora brister. (Bo Stilberg skriver en del bra) Jag orkar egentligen inte ge mig in i diskussioner då så många vill märka ord och enbart tjata emot. Elarbete är reglerat och när man lärt sig tolka föreskrifterna är det allra mesta glasklart.
El är farligt för du ser inte att en utsatt del är spänningsförande, du kan dö då du tar i den. Om rörmokaren gör fel så brukar man inte drunkna, men det blir jävligt vått om tassarna.
Jmfr med dykning så ser man hur otroligt dumt det antingen är med hur el för hushåll hanteras i Sverige eller hur man får dyka.M Mrstenake skrev:
Kan direkt säga att dykning är minst lika farligt om inte mer. Speciellt om du dyker djupare än 40m.
Men man ser inte på dykning alls på samma sätt.
Mao ett perfekt exempel på bra utförd lobbyism från elföretagen som vill jobbsäkra sig själva
Skillnaden är väl att som dykare utsätter du inte andra för fara samt den som dyker ska vara helt medveten om dom risker som finns.
Med el kan man utsätta sin omgivningen av en fara som man inte ska förvänta sig.
Och vem som helst får dyka utan den minsta utbildning.
En mycket dålig jämförelse.
Med el kan man utsätta sin omgivningen av en fara som man inte ska förvänta sig.
Och vem som helst får dyka utan den minsta utbildning.
En mycket dålig jämförelse.
Nä det är en bra jämförelseE elmont skrev:
Och du utsätter inte bara dig själv för fara utan även de du dyker med som de inte förväntar sig.
Att vem som helst får dyka utan utbildning mot ur det ser ut med el för hushåll är själva poängen.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 718 inlägg
Jag föredrar att jämföra det mot körkort.
Ingen får köra utan körkort, inte ens som en på bolaget har körkort och har skrivit ett körkontrollprogram.
Det enda staten kontrollerar är faktiskt förmåga, de ställer inga krav på att du övningskört ett visst antal gånger.
Ingen får köra utan körkort, inte ens som en på bolaget har körkort och har skrivit ett körkontrollprogram.
Det enda staten kontrollerar är faktiskt förmåga, de ställer inga krav på att du övningskört ett visst antal gånger.
El ingår aldrig i en normal överlåtelsebesiktning. Det beror inte på ansvar, utan att det inte lönar sig att ha den kompetensen i besiktningsföretaget i förhållande till vad kunderna vill betala för.M Mrstenake skrev: