Tack för svaret. Det har varit så mycket annat ovidkommande i tråden att jag trodde jag missat den. I slutändan är min övertygelse att grundfrågan kommer att handla om vad detaljplanen säger. Eftersom TS säger att det har varit en bostad tidigare på tomten så är det mest troliga att den marken är planlagd för bostadsändamål. Då kommer frågan vara om åtgärden kan ses som en mindre avvikelse och ändå vara i planens anda. Men det går inte att diskutera med det underlag vi har fått i tråden och eftersom TS sagt sig inte vilja ge mer information då anonymiteten riskeras blir det svårt för oss andra att komma med mer inspel. Förhoppningsvis återkopplar TS när denne har fått mer återkoppling från kommunen.K kindvall skrev:
Bygglov behövs för parkering
(Plan- och byggförordning (2011:338) 6 kap. 1 §)
8. parkeringsplatser utomhus
Undantagen är ju inte tillämpbara
Marklov är väl irrelevant för att det gäller asfaltering med syfte till att ställa upp släp?
Eller menar ni att det är rimligt att först platta till och mena att det bara skall vara en vändplan för att sedan börja ställa upp släp på den och det är de målade linjerna som är bygglovspliktiga?
Ser dock inte varför ett bygglov skulle nekas till en parkeringsplats i anknytning till verksamhen med infart från väg som inte är privat men det är väl något annat. Det borde de kanske gjort först men det är väl irrelevant då den kommer bli godkänd.
(Plan- och byggförordning (2011:338) 6 kap. 1 §)
8. parkeringsplatser utomhus
Undantagen är ju inte tillämpbara
Marklov är väl irrelevant för att det gäller asfaltering med syfte till att ställa upp släp?
Eller menar ni att det är rimligt att först platta till och mena att det bara skall vara en vändplan för att sedan börja ställa upp släp på den och det är de målade linjerna som är bygglovspliktiga?
Ser dock inte varför ett bygglov skulle nekas till en parkeringsplats i anknytning till verksamhen med infart från väg som inte är privat men det är väl något annat. Det borde de kanske gjort först men det är väl irrelevant då den kommer bli godkänd.
Jag tror ingen har påstått något annat än att en parkering kräver bygglov.Thursablot skrev:
I och med att det inte kräver marklov att platta till (inom 0.5m), bereda och hårdgöra behöver man inte motivera markåtgärden. Jag tror till och med man kan måla linjerna. Bara ingen råkar parkera där.
I det här fallet har OKQ8 varit öppna med att de ska ha en parkeringsplats i slutändan. Men det kan ju inte göra skillnad på om man är öppen med det, eller säger att man bara vill ha en asfalterad yta först.
Vet inte om det nämnts tidigare, men innan detaljplaneläggning så är det generalplanen/översiktsplanen som bestämmer vad som ska ske med området. Lika bra att börja därifrån och punkta upp alla lagar, förordningar och föreskrifter och se om de uppfyllts. så har man alla fakta och vet hur gå vidare.K kindvall skrev:
Detta frångår väl ganska tydligt syftet med marklov och blir inte tillämpbart. Lite som att mena att man inte förde ett fordon mot rött för att man rullade och inte höll i ratten. För frågeställningen ser jag inte att marklov är mer relevant än rödljus i det lite raljanta exemplet.K kindvall skrev:
Märkligt dock att de inte bara sökte först men kommunen tackar för sanktionen och de får bygglov i efterhand. TS kan djävlas på oräkneliga sätt men även om det är hundraprocentigt stöd kommer det växla med tiden. Hade det varit en privatperson hade det kanske funnits någon tillfredsställelse i det men nu blir det lite som att hytta med näven mot ett träd. Köp vägen, köp macken, bygg häck eller flytta, det sistnämnda blir ju smidigare med närheten till hyrsläp. Inte speciellt konstruktivt. Kanske åsamka lite ekonomisk skada och orosanmäla någon stackare som jobbar därs barn för sinnefriden.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Jag förstår TS som att den aktuella marken är planlagd för bensinmacksverksamhet. Alltså både där det är "mack-relaterade byggnationer" idag och där det är "prickat skyddsområde".BeaumontX skrev:
Det fanns bostadshus som var byggda tidigare innan nuvarande plan. Numera är dessa rivna och marken planerad för bensinmacksverksamhet.
Så det som behöver tolkas i planen är hur stränga prickarna är. Generellt styrde väl inte gamla planer/lagar över marken så mycket som idag, utan fokuserade mer på byggnaderna. Men det kan ju finnas någon specifik skrivning som hänger ihop med att prickarna var avsedda att skapa ett skyddsområde som kan påverka.
Rätt dåligt exempel med rödljuset. Fordonet har passerat rödljuset och föraren har tillgång till ratt och broms.
Och vad menar du med frångår syftet med marklov? Baserat på de uppgifter vi har är markåtgärderna i sig inte lovpliktiga på något sätt. Du får asfaltera hela din tomt om du vill. När du väl gjort det kan du söka bygglov att ha parkering där. Får du avslag står du där med en asfalterad tomt. Det är ju därför naturligt att söka bygglov innan man gör markåtgärder.
Men ska det vara omöjligt att få bygglov för parkering om man har en yta som kanske asfalterades för tio år sedan och stått oanvänd? Eller ska det vara någon skillnad på om den asfalterades för tio år sedan och tio dagar sedan?
Lagen skrivs av syfte. Mitt raljanta exempel utgår från lagtext och hur föra definieras. Med samma resonemang kan man tillämpa det på all lagtext. Samma resonemang du använde ovan gällande rödljus kan du sålunda använda på marklov. Det kan vara relevant beroende på vad som planeras att byggas men att anlägga en parkeringsplats men kalla den något annat för att i efterhand ansöka om bygglov för att rulla bilen som står bredvid 1 meter från asfalterad parkeringsplats till asfalterad yta. Marklov har ett annat syfte och är inte tillämpbart på denna situation. Jag kan lika lite nyttja lagtext föra och sedan mena den som för när man dansar.K kindvall skrev:
Så för att vara konkret. Verksamhetsägare köper mark i anknytning till verksamhet, verksamhet vill ställa upp fordon, verksamhet behöver bygglov.
De behöver inte marklov, inte heller glasögon båda reglerar något annat. Men för att svara ditt andra exempel som inte heller är relevant för TS:
Om jag på min lägda vill jämna ut och plantera en rad med fruktträd behövs inget bygglov, då kan man börja definiera höjdskillnad och marklov utifrån 15§
I en detaljplan får kommunen bestämma omfattningen av kraven på
[...]
3. marklov enligt 9 kap. 11 och 12 §
Om jag 10 år senare har styckat av marken och byggt en väg till en ny fastighet som vill ha parkering på behövs sålunda bygglov där jag tidigare haft marklov men det är något annat. Tiden är inte relevant, jag kan komma på imorgon att oj vad platt det blev här kan jag parkera mitt släp. Fortfarande inte relevant.
Vad du kan göra med din lägda beror lite på hur den är klassificerad.
För att ta jordbruksmark ur produktion (och t.ex. plantera fruktträd) måste man anmäla det till länsstyrelsen minst 8 månader i förväg.
https://jvdoc.sharepoint.com/sites/sjvfs/Shared Documents/2020_2/2020-002.pdf
Jag vet dock inte om länsstyrelsen göra något åt det.
Men bygglov behövs förvisso inte.
För att ta jordbruksmark ur produktion (och t.ex. plantera fruktträd) måste man anmäla det till länsstyrelsen minst 8 månader i förväg.
https://jvdoc.sharepoint.com/sites/sjvfs/Shared Documents/2020_2/2020-002.pdf
Jag vet dock inte om länsstyrelsen göra något åt det.
Men bygglov behövs förvisso inte.
Det räcker med att man gör en anmälan till SBK. Händer inget kan man ringa och kolla.redarn skrev:
Politikerna? Det är ingenting som inte ens hamnar på deras bord. Just nu är det ända ett svartbygge. (förutsatt att det verkligen är det)
Man kan kontakta kommunen och prata med dessa. De brukar vara hjälpsamma. De är dessutom ofta duktiga på sitt jobb
Det är för att ditt logiska tänkande är bristfälligt.wildeside skrev:
I fråga som handlar om juridik i det här fallet så har motårsågskort, bas-p och snöskoterkort samt mina färdigheter som trädgårdsmästare lika mycket värde vilket är 0.
Inte ens en advokat utbildning hade varit något.
Vad som hade varit meriterande hade varit, "Jag har praktiserat lag inom bygg och anläggning samt bygglov i 5-10år+" allt annat är bara ett försök att vara påfågel.
KA nivå K har i allra högsta grad att göra med att man som du skriver.R RYS1746 skrev:
"Vad som hade varit meriterande hade varit, "Jag har praktiserat lag inom bygg och anläggning samt bygglov i 5-10år+"
Då har man inte bara praktiserat lagar inom Bygg o Anläggning, man har även utbildning inom området.
Bas P/U utbildningen har även den ganska mycket med Bygg o Anläggning att göra, det upplevde iaf jag eftersom jag inte bara satt av tiden för att bli certifierad
Som jag skrev
"Vad nu en motorsågs utbildning har att göra med bygglov övergår mitt logiska tänkande."
Gäller även snöskoterkort samt mina färdigheter som trädgårdsmästare.
Hur som så sägs det att ingen kunskap är tung att bära och är man van vid teoretiska utbildningar så har man en fördel att man har lättare att ta in kunskap.
Ingen utbildning är bortkastad om man är intresserad av utbildningen. varken teoretisk eller praktisk.
Med en kombination av utbildning och praktisk erfarenhet är det som ger bäst resultat.