OKQ8 bygger parkering utan bygglov

[Demmpa]

För att kunna hämta och lämna släp kommer många att behöva backa, eller göra en u-sväng på tillfartsgatorna till övriga fastigheter.

OKQ8 nära oss har utan bygglov börjat bygga en parkeringsplats på ca 400 m2 på en tidigare grönyta.
De vill ha den till uppställningsplats för sina hyrsläp.

På vilket sätt kommer kunderna att behöva ”backa” och/eller ”göra U-sväng” på vägen utanför fastigheten?

Kan du göra en skiss över området och förklara?

 

[merbanan]

Tror du att det finns en anledning till att macken tänker asfaltera ytan, alltså att den är tänkt att användas i verksamheten på nåt sätt eller tror du dom gör det bara för att det känns roligt att asfaltera lite?

Det är nog uppenbart vad som händer, problemet är att också juridiskt kunna hävda det.

Nu vet ingen riktigt hur detta ser ut men men skulle du eventuellt kunna tänka dig att det finns miljömässiga hinder att bara börja schakta och dumpa massor på en fastighet som huserar, eller har huserat en bensinmack?

Som jag förstod det har ytan som man jobbar med ej huserat bensinmacken men den var närliggande till bensinstationen.

 

[Riverground]

Jag tycker det hamnar i en lagom gråzon. Ett slipat juridiskt ombud på båda sidor kan nog få det åt det håll som dom önskar.

Om man återgår till TS så blir det ju lite moment-22 eftersom man vill stoppa arbetet men eftersom det inte finns något bygglov så kan man ju skicka sina synpunkter till den processen. Jag har svårt att få en bild över hur saker sitter ihop logistiskt men TS beskriver det som att infarten måste gå genom ett bostadsområde. Här tycker jag det borde finnas grund för att lyckas få bygglovet ändrat till att infart måste gå via bensinmackens befintliga.

Problemet är bara att juristen nog blir dyrare än vitet

Jag tror inte jag sett någon karta men det absolut rimligaste måste vara att infarten sker genom bensinstationen vanliga infart, känns lite bakvänt om de gör en ny.

 

[merbanan]

Problemet är bara att juristen nog blir dyrare än vitet

Jag tror inte jag sett någon karta men det absolut rimligaste måste vara att infarten sker genom bensinstationen vanliga infart, känns lite bakvänt om de gör en ny.

Ja, iom att de bara kört på så känns det som det är standard "modus operandi" i den delen av landet. Iaf så känns det som att det är i punkten infarten man ska lägga energin på. Allt annat känns som att det skulle ge tveksam framgång.

 

[BeaumontX]

Som det skrivits tidigare, och vad macken själva angett enligt trådstartaren så behöver de bygglov innan de tar parkeringsplatsen i bruk.

Ja. Att åtgärden kräver bygglov känns givet.

Så länge de inte kallar det parkeringsplats utan vara gör i ordning marken så borde arbetet vara okej (kanske inte asfaltering).

Nu vet verkar OKQ8 ha berättat åt TS vad de har för avsikt med ändring och vi får nog anta att TS då ändå kan göra det troligt även för kommunen att syftet är en ändrad användning av ytan. Men min fråga var ställd mot ett ganska tydligt påstående:

De asfalterar en markyta vilket inte ens är marklovspliktigt av det vi har sett av rådande detaljplan.

Var har vi sett rådande detaljplan och att den skulle säga att det inte krävs marklov för att hårdgöra ytan (oaktat om åtgärden kräver bygglov då).

 

[BeaumontX]

Jag har inte sett detaljplanen utan går på vad som kan antas gälla i generella drag:

"Att hårdgöra en yta är inte i sig en bygglovspliktig åtgärd."

[länk]

Den har hanterats gentemot ÄPBL, vilket framgår i domslutet. Mig veterligen finns inget krav där på marklov för att hårdgöra en yta, så som det finns uttryckligen i PBL. Så det går inte alls att dra slutsatsen att det i dag generellt inte krävs ett marklov för att hårdgöra en yta från den.

 

[FGLIN]

Tack för bra tips.
Planen är mycket gammal och säger bara att tomten får användas till bensinstationsändamål.
Men om jag läser rätt i länken du skickade:
Minskad marklovsplikt i detaljplan
Kommunen kan i en detaljplan minska marklovsplikten genom att införa en planbestämmelse som säger att det inte krävs marklov för schaktning eller fyllning.

Det finns ingen sådan bestämmelse i planen som säger att det inte krävs marklov, varför det alltså med automatik bör krävas marklov. Om jag tänker rätt.

Ärendet är anmält till alla instanser som är involverade i kommunen bla bygglovs- och planavdelningen samt miljö- och hälsoskydd.

Om DP är mycket gammal och säger att tomten får användas till bensinstation så borde ju det gälla den gamla bensinstationstomten men inte automatiskt ett tillköp som varit villatomt. Om den dessutom köpts till som skyddszon borde det väl också finnas begränsningar i vad denna skyddszon får användas till om den ska verka som det, men det är ju inte bränslehantering i varje fall. Om du inte kan hindra dem från att få bygg/marklov kan man tycka att du borde kunna få i ett krav på tillfart från bensinmacken och mur/plank/thujahäck el dylikt på deras sida av gatan. Blockerande containers skulle göra mig helvild.

 

[wildeside]

Jag har rensat i tråden. Nu håller vi oss till ämnet.
/Moderator

Om det nu ska raderas inlägg som är OT eller annan anledning så ska det raderas flera av inläggen.
Mycket av inläggen har inget att göra med TS trådstart, gäller mej likväl många andras inlägg.
Det skulle vara bra att veta varför inläggen raderas.
Men det tycks selekteras med vad och vems inlägg som raderas på BH

 

[Plupp 433451]

Om det nu ska raderas inlägg som är OT eller annan anledning så ska det raderas flera av inläggen.
Mycket av inläggen har inget att göra med TS trådstart, gäller mej likväl många andras inlägg.
Det skulle vara bra att veta varför inläggen raderas.
Men det tycks selekteras med vad och vems inlägg som raderas på BH

amen
Antingen tar man bort eller redigerar alla inläggen i frågan eller så ger man fan i detta men sätter mer foten...

som jag skrivit förr... skaffa ytterligare en eller några moderatorer till för detta om man inte känner med..

 

[DrDengrot]

Efter alla råd om att läsa och försöka förstå skillnaderna mellan PBL och ÄPBL konstaterar jag att den aktuella planen är godkänd 1970 av länsstyrelsens av länsarkitekt.
Detta innebär att det till och med är ÄPBLs föregångare BL (byggnadslagen) som gällde då planen klubbades.
https://www.boverket.se/sv/lag--rat...bocker/aldre-lagar-om-planering-och-byggande/
Får läsa i den i morgon och försöka begripa språket i den och om den innebär ngn skillnad mot ÄPBL.
Har ngn av er exempel på rättsfall i MÖD eller annan instans som behandlar tolkning av prickmark och var som är tillåtet och inte tillåtet mot den lagstiftningen tar jag tacksamt emot tips om det.

 

[redarn]

Efter alla råd om att lösa och försöka förstå skillnaderna mellan PBL och ÄPBL konstaterar jag att den aktuella planen är godkänd 1970 av länsstyrelsens av länsarkitekt.
Detta innebär att det till och med är ÄPBLs föregångare BL (byggnadslagen) som gäller då planen klubbades.
[länk]
Får läsa i den i morgon och försöka begripa språket i den och om den innebär ngn skillnad mot ÄPBL.
Har ngn av er exempel på rättsfall i MÖD eller annan instans som behandlar tolkning av prickmark och var som är tillåtet och inte tillåtet mot den lagstiftningen tar jag tacksamt emot tips om det.

Inlösen av fastigheterna och ändringen till prickmark skedde 1970 och ändrade en ännu äldre plan?

 

[kindvall]

Var har vi sett rådande detaljplan och att den skulle säga att det inte krävs marklov för att hårdgöra ytan (oaktat om åtgärden kräver bygglov då).

Vi har inte sett den, men enligt TS finns det inget i detaljplanen som säger att det krävs marklov.
PBL Kap 9 12 § säger:
Det krävs marklov, om kommunen har bestämt det i detaljplanen, för
1. trädfällning,
2. skogsplantering, och
3. markåtgärder som kan försämra markens genomsläpplighet.

Dvs, asfaltering av en yta är generellt inte marklovpliktigt. Kommunen måste specifikt kräva det i detaljplanen.

 

[kindvall]

Efter alla råd om att läsa och försöka förstå skillnaderna mellan PBL och ÄPBL konstaterar jag att den aktuella planen är godkänd 1970 av länsstyrelsens av länsarkitekt.
Detta innebär att det till och med är ÄPBLs föregångare BL (byggnadslagen) som gällde då planen klubbades.
[länk]
Får läsa i den i morgon och försöka begripa språket i den och om den innebär ngn skillnad mot ÄPBL.
Har ngn av er exempel på rättsfall i MÖD eller annan instans som behandlar tolkning av prickmark och var som är tillåtet och inte tillåtet mot den lagstiftningen tar jag tacksamt emot tips om det.

Jag tvivlar på att de äldre lagarna ger särskilt mycket vägledning till anläggande av parkeringar och asfaltering av en yta.

 

[Skumrask bygg]

Så här skriver kommunen:

• Du behöver söka marklov ifall du vill ändra markens höjd med mer än 0,5 meter. Det gäller oavsett om du höjer eller sänker marknivån.
• Ska du bygga mur som är högre än 0,5 meter behöver du söka bygglov.

 

[FGLIN]

Vi har inte sett den, men enligt TS finns det inget i detaljplanen som säger att det krävs marklov.
PBL Kap 9 12 § säger:
Det krävs marklov, om kommunen har bestämt det i detaljplanen, för
1. trädfällning,
2. skogsplantering, och
3. markåtgärder som kan försämra markens genomsläpplighet.

Dvs, asfaltering av en yta är generellt inte marklovpliktigt. Kommunen måste specifikt kräva det i detaljplanen.

Om det inte krävs marklov för hårdgöring kan man då gjuta en platta på mark och sedan efter några år ansöka om lov för byggande på befintlig platta? Är detta ett privilegium för folk med fastigheter med DP enligt ÄPBL eller kan man göra något liknande i områden utanför DP?