Risken med det förfarandet är att du ses som rättshaverist som därmed kommer ignoreras så långt det går, det är bättre att konkret peka på de punkter som strider mot PBL och detaljplan till rätt del inom kommunen. Det är det Wildeside försökte hjälpa dig med.M Martin72 skrev:
Från Boverket:
"Inom områden med detaljplan krävs, med vissa undantag, marklov för schaktningar eller fyllningar som avsevärt ändrar markens höjdläge. Detta gäller både för tomter och för allmänna platser.".
Har de ändrat markhöjden mer än 0.5m? I annat fall så är deras pågående arbete inget problem. Då det inte är ett byggnadsarbete krävs inte bygglov innan arbetet påbörjas. Då det verkar vara som att ytan är till för bensinstationen enligt detaljplan kommer det nog inte bli några problem för dem att få det beviljat.
Vad du kan göra är att överklaga lovet när det beslutats, på det sättet kan du förhala användandet av parkeringsplatsen ett år eller så.
Du skriver i första inlägget "Jag har hittills anmält det olagliga bygget till kommunen,". Här t ex, om det som de gör inte är olagligt så är det dumt att använda det språkbruket eftersom du riskerar att ignoreras i frågor där du faktiskt har rätt.
Du skriver att,
a) marken parkeringsplatsen byggs på är före detta bostäder som revs för att öka skyddsavstånden till bensinmacken
b) bensinmackens "tomt" är i planen bestämd som bensinmack
c) planen är mycket gammal
Detta går inte helt ihop för mig
Slogs bensinmackens fastighet ihop med fastigheten där byggnaderna revs eller är det två fastigheter med samma ägare?
Ändrades detaljplanen i samband med att bostäderna revs så att även den ytan utpekades som bensinmack?
Bäst är så klart om du lägger upp detaljplanen.
Kontakta politikerna i byggnadsnämnden med så många boende som ni kan uppbåda med väl underbyggda klagomål.
Att ni får ful utsikt är, som nämnts, ett svagt argument, att det blir industritrafik genom ett bostadsområde ett starkare argument. Om släp kan behöva backas på en 30-gata där barn kan leka kan det vara ett väldigt starkt argument.
Klagomål från många är bättre än många klagomål. I det senare kan du se ut som rättshaverist. Om många boende och behjärtansvärda verksamheter (dagis, äldrevård) klagar på förändringen ökar chansen att den stoppas.
a) marken parkeringsplatsen byggs på är före detta bostäder som revs för att öka skyddsavstånden till bensinmacken
b) bensinmackens "tomt" är i planen bestämd som bensinmack
c) planen är mycket gammal
Detta går inte helt ihop för mig
Slogs bensinmackens fastighet ihop med fastigheten där byggnaderna revs eller är det två fastigheter med samma ägare?
Ändrades detaljplanen i samband med att bostäderna revs så att även den ytan utpekades som bensinmack?
Bäst är så klart om du lägger upp detaljplanen.
Kontakta politikerna i byggnadsnämnden med så många boende som ni kan uppbåda med väl underbyggda klagomål.
Att ni får ful utsikt är, som nämnts, ett svagt argument, att det blir industritrafik genom ett bostadsområde ett starkare argument. Om släp kan behöva backas på en 30-gata där barn kan leka kan det vara ett väldigt starkt argument.
Klagomål från många är bättre än många klagomål. I det senare kan du se ut som rättshaverist. Om många boende och behjärtansvärda verksamheter (dagis, äldrevård) klagar på förändringen ökar chansen att den stoppas.
Vad gäller "prickad mark" så kan det vara av betydelse om det står "marken får inte bebyggas" (äldre benämningen) eller "byggnad får inte uppföras" (nyare benämning) i detaljplanen. Det finns massa exempel på där parkeringsplats byggts på prickade mark som "inte får bebyggas" men i vissa fall som prövats har det ansetts som planstridigt. Däremot är det inte planstridigt enligt den nyare benämningen "byggnad får inte uppföras". Oavsett krävs det bygglov för den här åtgärden eftersom det inte gäller en- eller tvåbostadshus. Och det är ju en jäkla sätt att bete sig att veta om det och inte söka ändå. Varsågod, gratis tips från en planarkitekt också.
Jag skulle säga att det beror på vad detaljplanen säger. Den här typen av avvägningar är sånt som själva planförfarandet är tänkt att hantera. Uppenbarligen har t.ex. detaljplanen kommit fram till att det inte är olämpligt att ha en bensinmack i närheten av ett bostadsområde. Nu förtiden hyr de flesta bensinmackar ut släp och som jag förstått det är det inget som krävt planändringar i regel. Så att barn rör sig i området behöver egentligen inte heller vara ett särskilt starkt argument för att det skulle vara ett "rättsvidrigt" eller "olagligt" förfarande som TS beskriver.redarn skrev:
Det är väl möjligt att ändra i lovsplikten i detaljplaner? Se t.ex. 4:15 PBL, 9:11 PBL och 6:2 Plan- och Byggförordningen, eller har jag missat något?I ericalnemar skrev:
Redigerat:
Utan hänvisningar så är min uppfattning att man får hårdgöra mark utan bygglov. Man få även bygga en uppställningsplats(parkeringsplats) för fordon för fastighetens bruk. T ex plats för traktor för snöröjning på fastigheten.
Däremot så behöver man bygglov för parkeringar och upplag. Så min tolkning är att arbetet som utförs nu möjligtvis inte är lovpliktigt men att om man tar ytan i bruk som parkering/upplag så behöver man lov innan.
Jag ser därmed ej någon trolig framgång i att kunna stoppa bygget. Det enda jag ser som möjlig väg framåt är lovplikten för marken om den behöver höjas/sänkas med mer än 0.5m.
Rent krasst så ser jag ingen möjlighet för er att förhindra detta. Det bästa utfallet skulle vara 2-3 års försening. Kanske skulle byggnadsnämnden lyssna på ett argument att utfart/infart inte skall ske genom bostadsområdet om det går att realisera något mer ändamålsenligt. Men här har vi ju ingen mer information än det ej verkar gå.
Däremot så behöver man bygglov för parkeringar och upplag. Så min tolkning är att arbetet som utförs nu möjligtvis inte är lovpliktigt men att om man tar ytan i bruk som parkering/upplag så behöver man lov innan.
Jag ser därmed ej någon trolig framgång i att kunna stoppa bygget. Det enda jag ser som möjlig väg framåt är lovplikten för marken om den behöver höjas/sänkas med mer än 0.5m.
Rent krasst så ser jag ingen möjlighet för er att förhindra detta. Det bästa utfallet skulle vara 2-3 års försening. Kanske skulle byggnadsnämnden lyssna på ett argument att utfart/infart inte skall ske genom bostadsområdet om det går att realisera något mer ändamålsenligt. Men här har vi ju ingen mer information än det ej verkar gå.
Du har i sak helt fel på en hel del punkter. Kommuner styr i allra högsta grad i godkännande av bygglov bar infarter skall placeras och tar ofta hänsyn till vilken typ av bruk och hur lämplig tillfartsvägen är för ändamålet. Det finns också en strävan att hålla antalet tillfarter nere och det kan mycket väl villkoras att tillfart till en parkering skall ske via befintlig tillfart till macken. Det är tom högst lämpligt om det är nån ordning på stadsbyggnadskontoret.wildeside skrev:
