Nya lovreglerna är en fars

[Alfredo]

Menar du att det vore mer naturligt för mig att i första hand åberopa skyddslagar ifall jag vill freda min "tomt" för att sedan falla tillbaka på hemfridszon?

Om du tillhör kungafamiljen eller "liknande" så ja det menar jag.

 

[hellem]

Om du tillhör kungafamiljen eller "liknande" så ja det menar jaglott och herrgårdar i allmänhet

Om du tillhör kungafamiljen eller "liknande" så ja det menar jag.

Inlägget vi pratar om gäller hemfridzon vid slott, herrgårdar och större bostäder i allmänhet.

När det gäller kungligheter finns väl inget som är särskilt naturligt.

 

[hellem]

Inlägget vi pratar om gäller hemfridzon vid slott, herrgårdar och större bostäder i allmänhet.

När det gäller kungligheter finns väl inget som är särskilt naturligt.

Om du tillhör kungafamiljen eller "liknande" så ja det menar jag.

Vilka liknande finns det menar du?
De flesta som äger slott och herrgårdar har inte möjlighet att åberopa skyddslagarna.

 

[karlmb]

Vilka liknande finns det menar du?
De flesta som äger slott och herrgårdar har inte möjlighet att åberopa skyddslagarna.

Vart vill du komma egentligen?
Hemfridzon är samma för alla.

 

[hellem]

Vart vill du komma egentligen?
Hemfridzon är samma för alla.

Ja, samma regler gäller alla, (förutom möjligen kungafamiljen) men det är ju inte något fast mått eller så utan bestäms till stor del av hur stor din trädgårdsanläggning är. Så har du ett slott eller herrgård med trädgårdspersonal så blir hemfridzonen mycket större än på andra bostäder.

Diskussionen uppkom därför att någon hävdade att du inte kan ha en hemfridszon på 10 hektar varpå jag påpekade att slott och herrgårdar (ävern gods och stora gårdar mm) absolut kan ha enorma hemfridszoner.

 

[karlmb]

Ja, samma regler gäller alla, (förutom möjligen kungafamiljen) men det är ju inte något fast mått eller så utan bestäms till stor del av hur stor din trädgårdsanläggning är. Så har du ett slott eller herrgård med trädgårdspersonal så blir hemfridzonen mycket större än på andra bostäder.

Diskussionen uppkom därför att någon hävdade att du inte kan ha en hemfridszon på 10 hektar varpå jag påpekade att slott och herrgårdar (ävern gods och stora gårdar mm) absolut kan ha enorma hemfridszoner.

Nja, hemfridszon ska iaf ligga inom synhåll från bostaden.

 

[hellem]

Nja, hemfridszon ska iaf ligga inom synhåll från bostaden.

Finns inget sådant krav, men det ör en bra tumregel i allmänhet. Allemansrätten gäller garanterat inte i en inhägnad trädgårdsanläggning även om "bostaden" inte syns på samma sätt som den inte gäller i uppodlade fält. Vad du nu menar med "bostaden." På en slott eller herrgårdsfastighet finns det ju flera bostäder såsom t ex trädgårdsmästarbostad som ansluter till trädgårdsanläggningen men ofta utom synhåll från slottet, herrgårdsbyggnaden eller mangårdsbyggnaden.

Testa att slå upp tältet utom synhåll från "bostaden" i en trädgård med krattade grusgångar, statyer, fontäner och formade häckar och labyrinter och se hur det går.

 

[karlmb]

Finns inget sådant krav, men det ör en bra tumregel i allmänhet. Allemansrätten gäller garanterat inte i en inhägnad trädgårdsanläggning även om "bostaden" inte syns på samma sätt som den inte gäller i uppodlade fält. Vad du nu menar med "bostaden." På en slott eller herrgårdsfastighet finns det ju flera bostäder såsom t ex trädgårdsmästarbostad som ansluter till trädgårdsanläggningen men ofta utom synhåll från slottet, herrgårdsbyggnaden eller mangårdsbyggnaden.

Testa att slå upp tältet utom synhåll från "bostaden" i en trädgård med krattade grusgångar, statyer, fontäner och formade häckar och labyrinter och se hur det går.

Visst, men var är problemet med dessa herrgårdar och slott?

 

[hellem]

Visst, men var är problemet med dessa herrgårdar och slott?

Inget.

Diskussionsspåret begynnande i någons påstående om att en hemfridzon inte kunde vara 10 hektar. Det slog mig att det inte alls är orimligt för vissa typer av bostäder. Skulle inte se det som något alldeles omöjligt att ett slott hade 160meter hemfridzon runt hela huvudbyggnaden. Det skulle vara lite mer än 10 hektar.

Det var allt

 

[TorpAnders]

Vi är tillbaka på hur denna återkommande lagtextfras ska tolkas:

"Vid beräkning av den sammanlagda byggnadsarean ska ingå komplementbyggnader och komplementbostadshus som inte omfattas av krav på bygglov enligt denna lag eller har undantagits från krav på lov enligt äldre bestämmelser."

Jag läser den som att två typer av byggnader ska räknas med i potten:

"komplementbyggnader och komplementbostadshus som inte omfattas av krav på bygglov enligt denna lag"

= komplementbyggnader och komplementbostadshus som har uppförts utan bygglov enligt PBL, alltså från 1987.

"[komplementbyggnader och komplementbostadshus som] har undantagits från krav på lov enligt äldre bestämmelser."

= komplementbyggnader och komplementbostadshus som har uppförts utan bygglov enligt gamla bygglagen/byggnadsstadgan, alltså före 1987. Det är i praktiken enbart friggebodar på 10 kvm det handlar om. Inga andra undantag från krav på lov fanns ju på den tiden. Eller, jag är osäker, mellan att bygglov infördes allmänt på landbygden på 70-talet och att PBL kom 1987, vad gällde då? Fanns det bygglovsundantag i gamla byggnadsstadgan på landsorten före PBL?


Men jag kan ha fel, det finns andra sätt att läsa denna lagtext på.

En fundering till, om man denna vecka skickar in en rivningsanmälan, ( det är tillräckligt i aktuellt fall enligt kommunen) men handläggningen drar iväg in i december. Gäller nuvarande regler eller landar ansökan i det nya regelverket?
Med de nya reglerna krävs det rivningslov för samma åtgärd.

 

[Claes Sörmland]

En fundering till, om man denna vecka skickar in en rivningsanmälan, ( det är tillräckligt i aktuellt fall enligt kommunen) men handläggningen drar iväg in i december. Gäller nuvarande regler eller landar ansökan i det nya regelverket?
Med de nya reglerna krävs det rivningslov för samma åtgärd.

Jag har för mig att övergångsreglerna stipulerar att ärendet behandlas enligt den lagstiftning som var gällande vid ansökningsdatum, när ärendet påbörjas. Nu tar jag från minnet, vi diskuterade detta i våras.

 

[TorpAnders]

Jo, det vore sunt och mest logiskt kan man tycka. Jag ska höra med dem i morgon om de har koll.

 

[Mats.d.johansson]

Hej!

De nya lovreglerna är en stor fars och en endaste stor lögn. En fars och de som beslutat vet inte ens vad de pratar om.

Inom plan får man nu bygga till huset med 30 kvm,
Inom detaljplan får en komplementbyggnad ett komplementbostadshus om högst 30 kvm göras. Det här är en pott om 45 så man kan göra 30+15 men de får högst vara 30 kvm st.

Utanför detaljplan är det samma för tillbyggnad.
Utanför detaljplan får en komplementbyggnad ett komplementbostadshus om högst 50 kvm göras. Det här är en pott om 65 så man kan göra 50+15 men de får högst vara 50 kvm st. Inte heller får de vara större än befintliga huset. Det här är en KRAFTIGT UTÖKAD lovplikt utanför detaljplan och sammanhållen bebyggelse. Och det slutar inte där.

Det här är inte extra lovbefrielser utan de gamla som friggebod och gamla attefallsbyggnaden ska ingå i dessa.

Inom och utanför detaljplan krävs inte lov för fasadänringar så man kan måla om huset, byta material och sätta in dörrar och fönster utan lov. Ni vet, sånt som man alltid kunnat göra utanför plan utan lov kan man nu göra inom plan utan lov.

Om byggnaden är särskilt värdefull eller ligger i sådant område så gäller INGA lovbefrielser dock.....
Det här är inte begränsat till inom detaljplan utan gäller nu också utanför detaljplan!!!! Snart behöver man här alltså bygglov för att måla huset utanför detaljplan!!! Inom plan kunde man förut göra det om det inte väsentligt förändrade byggnadens karaktär. Så är det inte längre om du vill måla om eller byta material. Nu behöver du bygglov oavsett bara du byter färg eller material om byggnaden är värdefull. Byggnaden i sig behöver inte ens vara värdefull utan det räcker med att den är inom ett sådant område.

Det här sista är en fars! I debatten stod David Josefsson (Moderat) och ojja om en villa:
[länk]

Det komiska är att den där byggnaden ligger i ett värdefullt område. Inte nog med att lovplikten består för det huset. Man UTÖKAR lovplikten för omfärgning eftersom det inte längre krävs att huset väsentligt förändras.

Generellt har man ÖKAT lovplikten i landet. Inte tvärtom.

Kan du peka på vilka paragrafer du hänvisar till, blir lite lättare att förstå vad du menar med dina tolkningar då.