Sedan ska väl inte en part i ett mål straffas för att denne inte försett domstolen med tillräckligt bra underlag. DÄR har vi om någon en amerikanisering av rättssystemet. Den som har mest pengar att lägga ner på målet vinner. Nej, så ska det inte vara.
Domstolen kan inte döma dig att betala 30 kronor mindre än du redan betalat eftersom domstolen i vanliga tvistemål inte får döma utöver vad parterna har yrkat (även om domstolen skulle råka tycka att det är mer rimligt än vad parterna yrkat). För att få tillbaka dina 30 kronor måste du i så fall väcka en genstämning mot butiken.thomasx skrev:
Visst, du förstod säkert andemeningen ändåPlåthuset skrev:Domstolen kan inte döma dig att betala 30 kronor mindre än du redan betalat eftersom domstolen i vanliga tvistemål inte får döma utöver vad parterna har yrkat (även om domstolen skulle råka tycka att det är mer rimligt än vad parterna yrkat). För att få tillbaka dina 30 kronor måste du i så fall väcka en genstämning mot butiken.
Jag tolkar din tystnad i själva sakfrågan som ett instämmande.
Sedan är det ju så, att domen hade i detta fallet inte blivit 20:-, den hade blivit att jag inte hade behövt betala något mer och därmed vunnit målet.
I brottmål har domstolen ett utredningsansvar även i Sverige. Men gällande vanliga tvistemål måste parterna lägga fram underlaget för domstolen. Alternativet är ju att domstolsväsendet och därmed skattebetalarna skulle betungas med oerhörda kostnader och "okynnesstämningarna" skulle skjuta i höjden. Det måste vara lite avskräckande att starta process. Det är i vart fall min åsikt.thomasx skrev:
Jathomasx skrev:Visst, du förstod säkert andemeningen ändå
Nej, det ska du inte göra. Jag kommenterade inte det eftersom jag hade svårt att följa med i ditt resonemang men hade ingen lust att tjafsa (om just det)thomasx skrev:
Helt OK, jag är ju inte konsultslav (advokat) längre utan en vanlig löneslavlars_stefan_axelsson skrev:Jag tycker vi på det hela taget har nått en bra balans i Sverige, där medelsvensson typiskt aldrig ser insidan av en domstol, vare sig i civil- eller brottmål. Det räcker att åka till Stor Britannien där försäkringsbolag ofta stämmer motparterna, alltså förarna i relativt vanliga och små bilolyckor med allt vad det innebär, än att som i Sverige inse att det bara föder juristerna (ledsen Plåthuset.
Håller med dig även i övrigt. Jag kan inte på rak arm nämna något rättssystem som jag som helhet tycker fungerar bättre än det svenska, men å andra sidan är jag ju mest bekant med vårt eget. Kunskap har en tendens att leda till förståelse.
I brottmål är det åklagaren som har utredningsansvaret, domstolen skall döma utifrån lagen och har att utreda det rättsliga läget, precis som i fallet med träden här, där de utrett vad lagen säger om hur skadan ska regleras.Plåthuset skrev:
Du hade svårt att hänga med i resonemanget att jag vinner målet för att jag redan har ersatt den skada jag orsakat. Ok. Jag tycker inte det var ett särskilt konstigt resonemang, men men. Jag är i alla fall, av din frågeställning, stärkt i min tro på mitt resonemang kring detta.Plåthuset skrev:Ja
Nej, det ska du inte göra. Jag kommenterade inte det eftersom jag hade svårt att följa med i ditt resonemang men hade ingen lust att tjafsa (om just det)
Ditt resonemang har ju, som jag förstått det, gått ut på att en kravställare som blir tilldömd ett belopp av motparten ska få ersättning för sina rättegångskostnader oavsett hur det utdömda beloppet förhåller sig till det yrkade. Det håller inte lagstiftaren med om och jag håller med lagstiftaren i det här fallet.thomasx skrev:
Just det. Storleken på det yrkade har ingen betydelse. Det är vad jag säger. Vad som har betydelse är vad som är rätt.Plåthuset skrev:
I "mitt" fall hade jag redan gjort rätt för mig. Om jag inte hade gjort rätt för mig så är det väl klart att den andre ska gå skadelös. Om det sedan är så att den andre har dragit på sig orimliga rättegångskostnader så är det en annan fråga som vi mycket väl kan diskutera. Jag säger absolut inte att vilka RÄTTEGÅNGSKOSTNADER som helst är rimliga. Men det är som sagt en helt annan fråga.
Redigerat:
Moderator
· Stockholm
· 57 799 inlägg
Jo men jag ansåg ju att jag var oskyldig, så jag vill inte ens betala 50kr. Utan 50 kr är vad jag tycker är en rimlig värdering av skadan, det betyder fortfarande inte att jag anser att det är jag som skall betala.thomasx skrev:
Jag skulle köpt och låtit sätta en fullstor björk, precis på min sida om tomtgränsen, och sedan skickat en räkning på halva beloppet (eftersom halva trädet han fällde stod på min sida).Nyfniken skrev:
På det sättet har han inte vunnit något, trädet finns ju fortfarande där, fast nu utom räckhåll för honom, och han får betala ett rätt stort belopp. Vill han bestrida, ta det till rätten. Rätten kan knappast hävda att det inte går att få tag på träd i den storleken om du redan satt ett sådant där, så jag har svårt att se hur de skulle kunna döma annat än till min fördel. Det kan knappast vara oskäligt att återställa den skada man lidit på grund av hans agerande.
Sedan, när allt var utagerat, skulle jag satt upp en skylt på min tomt, formad som en pil mot grannens hus, med texten "Baggbölare!", bara för att strö lite extra salt i såren...