Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Det hela är inte svårt alls. Man respekterar äganderätten och vill man ha utsikten på sett speciellt sätt så ser man till att äga marken under den.P Pagno skrev:
Det lät enkelt, så jag får alltså göra vad jag vill med min mark.F Finndjävel skrev:
Att respektera äganderätten verkar vara lite fri tolkning.
För mig betyder äganderätt att jag skall vårda min mark, inte missköta den.
För andra betyder äganderätt att "jag gör vad jag vill oavsett...", så åter igen:
- Det är inte helt lätt, det är ett svårt ämne, enligt mig, eftersom alla har sina tolkningar.
Men jag förstår vad du menar och håller med dig att man bör få göra vad man vill, inom vissa gränser, med det man anser sig äga.
/P-A
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Äganderätten betyder egentligen att man har rätt att göra vad man vill på sin egen mark. Sen finns det olika mycket begränsningar och intrång i äganderätten i olika länder. Här i norden är äganderätten väldigt svag och socialismen utbredd.P Pagno skrev:
Ibland kan det vara motiverat att göra inskränkningar i äganderätten, när det kommer till att skydda utsatta grupper i samhället osv. När det handlar om att man är irriterad på grannens häck så blir det dock löjligt.
Fast bland annat i USA är äganderätten faktist svagare än här.
Där finns det tydligen "homeowners associations" som har rätt att detaljstyra hur folks tomter får se ut. Tydligen bevakar den organisationen ofta att området skall vara "fint" så medlemmarnas hus stiger i värde och därför kan det bli kännbara böter om man har gräsmattan dåligt klippt eller mer än ett visst antal "cords" ved penade på bakgården eller en bil som inte passar områdets image.
Sådant som ju i våra ögon är helt absurda ingrepp i äganderätten.
Däremot är det i USA nästan lovligt (lindrigt sraff) att skjuta ihjäl en människa som går på ens mark..... med resultatet att knarkfabrikanter och tjuvskyttar härjar fritt eftersom de vet att när ägaren är gammal och sjuk eller bor långt borta så finns det absolut säkert inga laglydiga förbipasserande som kan skvallra för polisen.
Faktiskt har jag diskuterat med amerikanska skogsägare som har önskat att de skulle ha allemansrätt för att bli av med knarkfabrikerna som enligt skogsägarna i fråga bevakas av vakter med stormgevär.
Så..... det är inte så svart-vitt sm det ser ut..... men jag tycker faktiskt att den som vill ha en viss utsikt skall antingen komma överens med markägaren eller äga marken själv.
Där finns det tydligen "homeowners associations" som har rätt att detaljstyra hur folks tomter får se ut. Tydligen bevakar den organisationen ofta att området skall vara "fint" så medlemmarnas hus stiger i värde och därför kan det bli kännbara böter om man har gräsmattan dåligt klippt eller mer än ett visst antal "cords" ved penade på bakgården eller en bil som inte passar områdets image.
Sådant som ju i våra ögon är helt absurda ingrepp i äganderätten.
Däremot är det i USA nästan lovligt (lindrigt sraff) att skjuta ihjäl en människa som går på ens mark..... med resultatet att knarkfabrikanter och tjuvskyttar härjar fritt eftersom de vet att när ägaren är gammal och sjuk eller bor långt borta så finns det absolut säkert inga laglydiga förbipasserande som kan skvallra för polisen.
Faktiskt har jag diskuterat med amerikanska skogsägare som har önskat att de skulle ha allemansrätt för att bli av med knarkfabrikerna som enligt skogsägarna i fråga bevakas av vakter med stormgevär.
Så..... det är inte så svart-vitt sm det ser ut..... men jag tycker faktiskt att den som vill ha en viss utsikt skall antingen komma överens med markägaren eller äga marken själv.
Oavsett allt som brukar komma upp i denna typ trådar borde insikten att man aldrig medvetet kan göra några ingrepp på andras mark vara både enkel och allenarådande regel. Och för att inte tidigare medvetet ska gälla för att man får stå sitt kast ska det mycket till, vid oklarheter kring tex gränser får man avstå och först gemensamt försöka reda ut läget alternativt koppla in de som har att handlägga de ärendena.
För mig helt obegripligt att någon ger sig in på detta. Tyvärr verkar många av fallen bygga på ren arrogans eller översitteri som kanske inte kan rås på med rumsrena metoder.
För mig helt obegripligt att någon ger sig in på detta. Tyvärr verkar många av fallen bygga på ren arrogans eller översitteri som kanske inte kan rås på med rumsrena metoder.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 165 inlägg
Ja, det är en intressant observation i sammanhanget. Men i någon mening så kan de operera som de gör snarare pga att äganderätten är stark, än att den är svag. HOA som ägandeform är närmast att jämföra med en bostadsrättsförening i Sverige. Så man äger alltså inte (nödvändigtvis) sin mark, utan man äger en del i föreningen. Som en del av kontraktet man måste skriva på för att köpa sin andel så går man civilrättsligt med på att låta föreningen bestämma mer eller mindre om ens boendesituation.H heimlaga skrev:
Hur mycket föreningen kan bestämma varierar från delstat till delstat, där vissa delstater har ganska mycket lagar (som i Sverige) som reglerar hur mycket man kan begränsa de boendes handlingsfrihet, i andra delstater (Texas är notoriskt) så kan HOA-föreningen bestämma mycket, och bötfälla överträdelser. Skräckexemplen är många...
Även fristående fastigheter kan vara belagda med långt mer kreativa begränsningar än här genom s.k. "deed restrictions", närmast att jämföra med servitut här. I USA kan dock ett sådant servitut säga att man inte får sälja till "svarta, judar och arbetarklass" för att ta ett exempel ur högen. Riktigt så extrema servitut har dock inte laglig verkan längre i USA, men de var lagliga långt fram i modern tid. Ett jag dock har stött på var en skrivning om att det var otillåtet att skjuta på ägorna, trots att dessa var lantligt belägna, och ingen blev störd. En begränsning som skulle vara omöjlig att skriva in i ett svenskt servitut.
Njae, att man kan skjuta "tresspassers" hur som helst i USA är, gudskelov, en myt. Det är inte i någon amerikansk jurisdiktion tillåtet att skjuta någon som uppehåller sig olagligen på din mark, om det är de enda de gör.H heimlaga skrev:
Skjuta personer får man generellt bara göra i självförsvar, och naturligtvis så kan det faktum att någon beträtt egendom de inte har rätt att göra väga in i om det var berättigat att använda dödligt våld. Hur, var och när det är det i USA är en förvånansvärt krånglig fråga, där det dessutom är avsevärd skillnad mellan olika delstater, så jag lämnar det till någon annan gång.
Men att man bitvis har problem med tungt beväpnade knarkodlare, det är däremot tyvärr sant. Om en allemansrätt skulle hjälpa specifikt mot det problemet, det vågar jag inte gissa på, även om jag är för allemansrätten som sådan.
Tack för att du klargjorde läget Lars-Stefan!
Som amerikanerna förklarade för mig är det inte lovligt att skjuta trespassers men rättspraksisen är sådan i alla fall i en del stater att om man som markägare har skjutit en trespasser så denne är död och inte kan vittna mot en då har man mycket goda möjligheter att komma undan med ett lindrigt straff om man säger att man sköt i självförsvar.
Med resultatet att man är garanterat fri från vittnen i eprivatägd amerikansk skog.
Nu är vi inte i USA men jag ville bara sätta perspektiv på det här med äganderätt.
Själv tycker jag (skogsägare) att allemansrätten är bra men att man inte skall hindras i sin användning av egen mark för att den stör grannens utsikt eller grannens visioner.
Det ser jag som en skälig gränsdragning mellan allmännytta och markägarens rätt.
Som amerikanerna förklarade för mig är det inte lovligt att skjuta trespassers men rättspraksisen är sådan i alla fall i en del stater att om man som markägare har skjutit en trespasser så denne är död och inte kan vittna mot en då har man mycket goda möjligheter att komma undan med ett lindrigt straff om man säger att man sköt i självförsvar.
Med resultatet att man är garanterat fri från vittnen i eprivatägd amerikansk skog.
Nu är vi inte i USA men jag ville bara sätta perspektiv på det här med äganderätt.
Själv tycker jag (skogsägare) att allemansrätten är bra men att man inte skall hindras i sin användning av egen mark för att den stör grannens utsikt eller grannens visioner.
Det ser jag som en skälig gränsdragning mellan allmännytta och markägarens rätt.
Redigerat:
Ja träd växer och tur att inte många tycker som du för att bo på ett kalhygge är inte så roligt. Och har aldrig varit med om att någon bryr sig om lite löv, det finns rätt så mycket skog i Sverige så är man mot löv så får man nog söka sig till island.O Olaf3 skrev:
Det finns många varianter på att säga; jag struntar i mina grannar. ”Köp in marken runt om, ”kalhyggen är inte kul, ”att reta sig på grannens häck är löjligt”, ”jag gör vad jag vill med det jag äger”.T Polos skrev:
Om man väljer bo i ett tätbyggt samhälle så är hänsyn en dubbelriktad skyldighet även om ni inte hittar de orden i en lagtext. Inte speciellt konstigt att skymmande träd i tomtgränser skapar trådar med 25 sidor men konstigt att en del verkar bli upprörda över att ni skulle behöva ta hänsyn. Att verka för en god grannsämja hör till hyfs och uppförande enligt mig
Ooofff ... Äntligen, där kom det, så här i slutet på året.O Olaf3 skrev:
Årets citat 2017 ...
Nu är vi där, olika åsikter om olika specifika punkter.O Olaf3 skrev:
Att man skall ha rätt att göra vad man vill på sin mark är vad de flesta vill.
Men om grannen har samma synsätt så borde allt vara lugnt, det måste vi vara överens om, att grannen också gör vad han (hen) vill.
Om alla gör som de vill och enbart gör det, oavsett vad andra tycker, då borde allt vara lugnt och fridfullt.
Eftersom jag tidigare skrev att det inte är så enkelt, måste jag be om ursäkt!
Detta är inget problem, bara göra vad man anser sig ha rätt till, då blir man respekterad.
Personligen bryter jag mot den lösningen, jag håller mig på god fot med grannarna, om deras träd, buskar ställer till med problem för mig så kommer jag att ha en fortsatt dialog med dem, oavsett åsikter om äganderätt.
Jag har en ny granne som jag skall börja bråka med, hen tycker att jag inte får beträda "hens" mark som jag vill.
Eftersom vi inte skall visa hänsyn och bara kör på vad vi själva vill så.... Jag hittar säkert på något.
Kanske en tråd om hur jag kan göra som jag vill på någon annans mark.
Mvh "sarkastisk dalmas"
ps
Visst kan jag hålla mig borta från vissa trådar men ibland blir jag förskräckt över hur en del anser sig få göra som de vill, inte undra på att fler och fler känner sig kränkta, illa behandlade, drar skitsaker inför tingsrätten, tyvärr är detta inte bara ett storstadssyndrom.
ds
Det handlar som så mycket annat om att ställa egen nytta mot andras nytta och se vad som är rimligt.
Om man själv behöver en maskinhall för att få sin vardag och verksamhet att fungera på ett vettigt vis då måste man få bygga den även om den stör grannens utsikt. Det är viktigare att ens egen verksamhet fungerar så man kan leva och få vardagsklivet att gå ihop än att grannen som arbetar i stan och har en så bra lön att den räcker till allt får njuta av utsikten över ett öppet landskap en halvtimme ibland. Fast om man har möjlighet att förbättra grannens utsikt genom att flytta hallen ett par meter utan att det blir opraktiskt för verksamheten eller ökar byggkostnaderna då tycker jag att man kan göra det.
Om man har några träd som skuggar huset och därigenom gör att huset hålls svalt så man kan sova på sommaren och sköta sitt arbete då är det viktigare än att grannen tycker om öppna landskap.
Har man träd som skuggar en grannes hus och ger dem möjlighet att sova på nätterna så tycker jag att man kan hugga sin ved någon annanstans för ved finns men nattsömn är dyrbar.
Har skog som gränsar mot en grannes bostadstomt så tycker jag faktiskt att det hör till god ton att prata med grannen om vilka träd han/hon helst vill ha bort eller kvar och se om det går att kompromissa ihop en lösning som passar både grannens behov och skogsbruket.
Om man själv behöver en maskinhall för att få sin vardag och verksamhet att fungera på ett vettigt vis då måste man få bygga den även om den stör grannens utsikt. Det är viktigare att ens egen verksamhet fungerar så man kan leva och få vardagsklivet att gå ihop än att grannen som arbetar i stan och har en så bra lön att den räcker till allt får njuta av utsikten över ett öppet landskap en halvtimme ibland. Fast om man har möjlighet att förbättra grannens utsikt genom att flytta hallen ett par meter utan att det blir opraktiskt för verksamheten eller ökar byggkostnaderna då tycker jag att man kan göra det.
Om man har några träd som skuggar huset och därigenom gör att huset hålls svalt så man kan sova på sommaren och sköta sitt arbete då är det viktigare än att grannen tycker om öppna landskap.
Har man träd som skuggar en grannes hus och ger dem möjlighet att sova på nätterna så tycker jag att man kan hugga sin ved någon annanstans för ved finns men nattsömn är dyrbar.
Har skog som gränsar mot en grannes bostadstomt så tycker jag faktiskt att det hör till god ton att prata med grannen om vilka träd han/hon helst vill ha bort eller kvar och se om det går att kompromissa ihop en lösning som passar både grannens behov och skogsbruket.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
För mig är hänsyn att jag tolererar grannens oklippta gräsmatta eller fula utbyggnad, och i gengäld förväntar jag mig att han tolererar sånt som irriterar honom på min gård. Tänk så olika man kan se på hänsyn beroende på vilken värdegrund man står på.O Olaf3 skrev:
Förövrigt tycker jag inte du har visat mycket hänsyn i tråden, mest verkar du ha antytt att alla som inte tycker och gör som du är egoistiska idioter.
Hade vi inte haft olika värdegrund, åsikter som skiljer sig så hade vi inte gått vidare från 70-talets flower power, vi hade suttit i en ring, hållit varandra i händerna, rökt lite suspekta örter och älskat våran nästa.F Finndjävel skrev:
Det hade varit otroligt ointressant om vi hade samma inställning till allt.
Jag tycker du skriver roande och informativt, men jag behöver inte hålla med dig.
Du har lika stor rätt till din åsikt, sedan om jag tycker att du resonerar helt galet ibland, spelar mindre roll.
Det är faktiskt svårt att skriva vad man menar, ibland blir det inte alls vad man vill få fram.
/P-A
Så verkar det vara!F Finndjävel skrev:
Den lille ordningsmannen som går runt i villakvarteret och talar om för grannarna om vad som går för sig, och inte. Helt enligt sina egna normer och idéer om den idealiska idyllen där "Lex Olof" är ledstjärnan!
Staffan