Nya grannen sågade ner Björk

[thomasx]

Jag menar att 50 procent av värdet av egendom som delägarna inte fritt kan disponera över är mindre än 50 procent av värdet av samma typ av egendom som ägaren kan disponera helt fritt. Tror inte du det?

I juridisk mening när det gäller träd, så nej, jag är inte övertygad om det.

Någontings värde är i väldigt stor utsträckning någonting subjektivt, varför det är svårt att diskutera det i saklig mening om man inte bestämmer sig för någon form av definition eller värderingsmodell, som t.ex. Alnarpsmodellen.

 

[thomasx]

Jag refererade till Plåthusets påstående om att samtliga förvaltningsåträder kräver samtycke, där jag menar att HD verkar gjort en annan bedömning.

Samtycke måste inte finnas för åtgärder på den egna fastigheten, där är väl lagen rätt tydlig tycker jag, däremot måste man ge trädets ägare möjlighet att själv vidta åtgärd innan man själv gör det.

Att man skulle få vidta åtgärder på grannens sida på ett träd som står på grannens tomt, utan att vidtala grannen, låter inte troligt i mina ögon, utom i fall där det råder akut fara.

 

[-MH-]

Samtycke måste inte finnas för åtgärder på den egna fastigheten, där är väl lagen rätt tydlig tycker jag, däremot måste man ge trädets ägare möjlighet att själv vidta åtgärd innan man själv gör det.
[/&quote]

Precis, så jag tror inte att ett träd som står på gräsen kräver att man är sams om alla förvaltningsåtgärder.

Att man skulle få vidta åtgärder på grannens sida på ett träd som står på grannens tomt, utan att vidtala grannen, låter inte troligt i mina ögon, utom i fall där det råder akut fara.

I fallet ovan som HD dömde så var den häck som klipptes även på grannens sida. Om jag inte minns fel så stod häcken i tomtgränsen.

 

[thomasx]

Precis, så jag tror inte att ett träd som står på gräsen kräver att man är sams om alla förvaltningsåtgärder.

Jag är dock rätt övertygad om att man inte har rätt att vidta några "förvaltningsåtgärder" på annans fastighet utan att ägaren vidtalats, även om trädet står i tomtgräns. Och om nu trädet samägs, så förefaller det mig mer troligt att det krävs konsensus oavsett om det är egna tomten eller grannens. Man "förvaltar" det samägda gemensamt, inte var och en var för sig med full ensidig bestämmanderätt. Tänker jag. OM jag och grannen samäger ett garage som står på bägges tomter, så tror jag nog inte att jag kan riva hela garaget på eget bevåg, och bara säga till grannen att - Jaha, ville inte du att garaget skulle rivas, det var ju tråkigt.

I fallet ovan som HD dömde så var den häck som klipptes även på grannens sida. Om jag inte minns fel så stod häcken i tomtgränsen.

Det är det som är den springande punkten, stod häcken i tomtgräns eller inte? Har det någon betydelse vem som betalt och planterat den, dvs vem som äger den?

 

[harry73]

Det är det som är den springande punkten, stod häcken i tomtgräns eller inte? Har det någon betydelse vem som betalt och planterat den, dvs vem som äger den?

och här har vi den stora frågan. Vem äger trädet? Finns det samägda träd eller inte och hur ser det ut i detta fall

 

[HobbeL]

Som jag ser det (jo, jag är väl medveten om att detta inte är min tråd) handlar det inte om huruvida TS hade någon form av bestämmanderätt över trädet gentemot sin granne, det handlar snarare om att grannen tog sig just den rätten.

Pröva att vända på resonemanget istället. Grannen vill ta ned trädet och TS säger nej. Kan det då möjligen vara så att TS tar på sig någon bestämmanderätt gentemot grannen då? Villatomter är i allmänhet rätt små och träd kan stå tokigt till, speciellt om de står mitt i tomtgränsen som i det här fallet. Kanske, tom mycket möjligt står grannens hus kanske bara 4,5 meter från trädstammen. Nedfallande grenar och löv kanske skadar takkonstruktionen. Rötter från trädet kan leta sig in i dräneringen. Grannen har sin fulla rätt att kapa såväl grenar, liksom rötter. Står trädet på eller mycket nära tomtgränsen skulle det (om alla håller på sin rätt), innebära att trädet måste klyvas på mitten. Följden är nära nog 100% att trädet dör. Grannen gör då närmast en välgärning som tar ned hela trädet.

 

[thomasx]

Pröva att vända på resonemanget istället. Grannen vill ta ned trädet och TS säger nej. Kan det då möjligen vara så att TS tar på sig någon bestämmanderätt gentemot grannen då?

Nej.

 

[-MH-]

thomasx, läs den länkade domen och kolla.

 

[HobbeL]

Nej.

Och hur kommer du fram till det?

 

[thomasx]

Och hur kommer du fram till det?

Att ha en åsikt och uttrycka vilja är inte att utöva bestämmanderätt.
Att gå till handling är. Det är därför högst anmärkningsvärt att du anser att den ena grannen ska ha rätt att ta ner ett träd, medan den andra grannen inte ens ska få lov att säga nej.

 

[HobbeL]

Att ha en åsikt och uttrycka vilja är inte att utöva bestämmanderätt.
Att gå till handling är. Det är därför högst anmärkningsvärt att du anser att den ena grannen ska ha rätt att ta ner ett träd, medan den andra grannen inte ens ska få lov att säga nej.

TS har ju sagt nej. I annat fall hade ju inte denna tråd skapats. Eller du kanske menar att TS ska få utöva bestämmanderätt mot sin granne?

 

[Mikael_L]

Förresten... Har ni kommit fram till någon lösning på problemet? Nu är ni uppe 180 inlägg....

Och nu över 220 inlägg.

Och inte ens trådskaparen är intresserad av ämnet. Har inte varit in på forumet sen dagen efter tråden skapades.

 

[-MH-]

Ja, alla behöver inte vara intresserade av samma fråga.. Man förstår dock varför frågan togs upp i jordabalken, med tanke på hur intresserade många är ändå.

Att TS inte deltar tycker inte jag är något problem, diskussionen håller sig ändå på ett allmängiltig plan.

 

[Zixten]

Vad hade alternativet då varit? Att klyva stammen på mitten? Det hade nog slutat med att två ägare inte hade fått som de velat. Hur tror ni domstolen hade avgjort? I min värld kan jag finna mängder av argument för att ta ned höga träd i tomtgräns som grannar stör sig på. Har desto svårare att förstå varför man nödvändigtvis ska behålla dessa träd om man vet med sig att det stör en granne. Varför vill man det? Är det för att man vill hålla på sin rätt (efter en väldigt ifrågasatt lagstiftning), eller tycker man bara om att jävlas med grannarna i största allmänhet?

Går väl att vända på din frågeställning, Varför skall man nödvändigtvis ta ner ett träd när man vet med sig att grannen vill ha det kvar?
Är det för att man vill hålla på sin rätt?
Eller tycker man bara om att jävlas med grannarna i största allmänhet?

Ditt resonemang med att ta bort halva trädet håller väl inte riktigt? Vad jag förstår så har man rätt att ta bort grenar och rötter som finns på sin egen tomt, men först efter att man gett grannen chansen att göra detta själv,
Och om denna åtgärd sannolikt tar död på trädet får man inte göra det...
Alltså får man inte ta bort halva trädet då det sannolikt kommer att ta död på trädet.

Om trädet var så stort / stod så nära att det skadade hus, eller riskerade att skada hus så håller jag med om att man bör ta ned trädet.

Men i TS fall vet vi inte hur det är (?) vi vet bara att "grannen" har sågat ner ett stort träd, och att TS ville ha det kvar, samt att grannen säger att det är för sent att göra något åt trädet, för det är redan fällt.

Anta att TS och Grannen har stora tomter, att trädet inte riskerade att falla på något hus, att trädet var friskt.
Anser du då fortfarande att Grannen har full rätt att ta ner trädet innan han kommit överens med TS??

 

[thomasx]

Och nu över 220 inlägg.

Och inte ens trådskaparen är intresserad av ämnet. Har inte varit in på forumet sen dagen efter tråden skapades.

TS var säkert intresserad av ämnet, och har fått svaret som söktes. Däremot är säkerligen denna pseudodiskussion helt ointressant för TS Alla är ju inte som vi, liksom.

Tur det kanske