Återigen Hobbe: Ja, konsensus är svårt att uppnå. Tycker du då att om det är svårt att komma överens så är det okej för ena parten att göra som den vill?
Det enda antagandet vi kan göra om grannes skäl till fällningen är att denne hade ett. Vad det kan vara är bara spekulationer.
För sakens skull kan jag ju förtydliga att jag anser att ägaren till ett träd borde vara ansvarig för eventuella skador som uppstår om detta faller, oavsett var på tomten det står. Däremot anser jag inte att höga trän borde förbjudas för det. Nu är det ju dock återigen trådens träd inte ett helägt träd utan ett samägt, så frågan om vem som skulle stå för vad om något hade hänt med trådträdet är tämligen ointressant, åtminstone i just den här tråden.
Det enda antagandet vi kan göra om grannes skäl till fällningen är att denne hade ett. Vad det kan vara är bara spekulationer.
För sakens skull kan jag ju förtydliga att jag anser att ägaren till ett träd borde vara ansvarig för eventuella skador som uppstår om detta faller, oavsett var på tomten det står. Däremot anser jag inte att höga trän borde förbjudas för det. Nu är det ju dock återigen trådens träd inte ett helägt träd utan ett samägt, så frågan om vem som skulle stå för vad om något hade hänt med trådträdet är tämligen ointressant, åtminstone i just den här tråden.
Vad hade alternativet då varit? Att klyva stammen på mitten? Det hade nog slutat med att två ägare inte hade fått som de velat. Hur tror ni domstolen hade avgjort? I min värld kan jag finna mängder av argument för att ta ned höga träd i tomtgräns som grannar stör sig på. Har desto svårare att förstå varför man nödvändigtvis ska behålla dessa träd om man vet med sig att det stör en granne. Varför vill man det? Är det för att man vill hålla på sin rätt (efter en väldigt ifrågasatt lagstiftning), eller tycker man bara om att jävlas med grannarna i största allmänhet?ToRy skrev:
Byggveteran
· Åland
· 2 076 inlägg
Oj, oj. Märkligt att en sån här fråga kan engagera med 200!! kommentarer fast svaret är i princip lika betr ansvaret. Det är endast en beslutsfråga för TS hur denne skall agera. Många helt ovidkommande synpunkter dyker även upp. Om TS beskrivning stämmer finns inte så många lösningar.
Alternativet, Hobbe, hade varit att komma överens med sin granne INNAN man utför en oåterkallelig åtgärd där man inte har ensam beslutsrätt. Nu gjorde grannen det ändå och jag anser att denne inte ska komma undan med ett sådant övergrepp utan ska få ta konsekvenserna av sina handlingar. Detta är något alla (förhoppningsvis) försöker tuta i sina barn och är grundläggande för hur ett civiliserat samhälle fungerar. Varför skulle det vara annorlunda i ett sånt här fall?
Som jag ser det (jo, jag är väl medveten om att detta inte är min tråd) handlar det inte om huruvida TS hade någon form av bestämmanderätt över trädet gentemot sin granne, det handlar snarare om att grannen tog sig just den rätten.
Som jag ser det (jo, jag är väl medveten om att detta inte är min tråd) handlar det inte om huruvida TS hade någon form av bestämmanderätt över trädet gentemot sin granne, det handlar snarare om att grannen tog sig just den rätten.
Problemet är att TS inte fick vara med och lösa frågan. Utan grannen bestämde själv att trädet ska bort. Du säger att du kan finna mängder med argument att tar bort träd i tomtgräns men då måste du möta den andra parten och testa dina argument. Inte bestämma och verkställa helt själv. Om den andra parten bara jäklas eller inte går inte att veta innan man har börjat diskutera.HobbeL skrev:
Om nu björken växer precis i tomtgränsen är som tidigare konstaterats björken samägd mellan båda grannarna och båda ägarna måste vara överens om samtliga förvaltningsåtgärder. Såvida det inte rört sig om akuta åtgärder (typ att trädet riskerar att falla ner när som helst) så får såklart inte grannen såga ner trädet på eget bevåg.
Det intressanta i sammanhanget är att 6 § samäganderättslagen ger en delägare rätt att ansöka hos rätten om att bjuda ut egendomen till försäljning på offentlig auktion. Att trädet är samägt ger alltså inte TS någon garanti för att det ska stå kvar för all framtid.
Samäganderätten gör ju också bestämmandet av ett eventuellt skadestånd till TS högst intressant. Ett samägt träd betingar rimligtvis ett betydligt lägre värde.
Det intressanta i sammanhanget är att 6 § samäganderättslagen ger en delägare rätt att ansöka hos rätten om att bjuda ut egendomen till försäljning på offentlig auktion. Att trädet är samägt ger alltså inte TS någon garanti för att det ska stå kvar för all framtid.
Samäganderätten gör ju också bestämmandet av ett eventuellt skadestånd till TS högst intressant. Ett samägt träd betingar rimligtvis ett betydligt lägre värde.
De domar från HD som tidigare länkats, visade att de var OK att med vissa förvaltningsåtgärder på bägge sidor gränsen utan att bägge ägarna var överens.
Finns det fall där förvaltningsåtgärder på träd, där åtgärder på egna sidan gränsen har straffats?
Finns det fall där förvaltningsåtgärder på träd, där åtgärder på egna sidan gränsen har straffats?
"vissa förvaltningsåtgärder" ???-MH- skrev:
Huruvida det finns "fall där förvaltningsåtgärder på träd, där åtgärder på egna sidan gränsen har straffats" kan ju vara intressant i sig, men har föga betydelse för TS, eftersom det där handlar om "förvaltningsåtgärder", om nu undanröjande av hela trädet är att betrakta som en "förvaltningsåtgärd" (jag tycker ju då inte det), på bägge fastigheterna.
Sedan återstår så klart att komma överens om vem som ska betala för borttagande av stubben. Men där kanske det är så att nya grannen vill ha stubben kvar, och TS vill ta bort den?
Jag menar att 50 procent av värdet av egendom som delägarna inte fritt kan disponera över är mindre än 50 procent av värdet av samma typ av egendom som ägaren kan disponera helt fritt. Tror inte du det?thomasx skrev: