Förresten... Har ni kommit fram till någon lösning på problemet? 
Nu är ni uppe 180 inlägg....
Nu är ni uppe 180 inlägg.... Det är ingen som kört över någon. TS skrev ju klart och tydligt att halva träden stod på grannens tomt. Vad skulle grannen gjort? Klyvt trädet på mitten? Dessutom var ju björken troligen inte planterad, utan har tillkommit bara som ett resultat av vanskötsel. Dvs, man har inte tagit hand om sin villatomt. Du svarar inte på min fråga ToRy.
Den dagen ett högt träd blåser in i ett hus och hela takkonstruktionen krossas och folk skadas i grannhuset. Vem ska då hållas ansvarig för vad som skett? Jag tycker det är oansvarigt att ha höga träd på tomtgränsen och till på köpet ställa sig motvillig till en konkret anmodan om att ta ned trädet. Skulle en sådan olycka ske som jag beskrivit ovan borde ansvarig trädkramare dömas hårt.
Den dagen ett högt träd blåser in i ett hus och hela takkonstruktionen krossas och folk skadas i grannhuset. Vem ska då hållas ansvarig för vad som skett? Jag tycker det är oansvarigt att ha höga träd på tomtgränsen och till på köpet ställa sig motvillig till en konkret anmodan om att ta ned trädet. Skulle en sådan olycka ske som jag beskrivit ovan borde ansvarig trädkramare dömas hårt.
Stark trollvarning där, ToRyToRy skrev:Men snälla Hobbe, vad vet du om vare sig höjd eller utseende på trädet? Uppfattningen om utseende är väldigt subjektivt så ett träd du tycker är fult kan vara fint i någon annans ögon. Sorry men det var nog en av de enfaldigaste kommentarer hittills i tråden.....
Dessutom; om man ska gå efter din princip så ska man ju inte ha något alls som är högre än 3 meter om inte konstruktionen och tyngdpunkten är sådan att objektet inte kan välta eller rasa oavsett vad som händer. Vilket skulle omöjliggöra de flesta byggnader....
För övrigt: Känns som tråden spårat ur lite väl mycket, man diskuterar både hundar, barn och bilar... Visst kan trådar spåra ur men jeeeez.....
Det TS efterfrågade var väl vad som är rätt och fel och vad han kan/bör göra, om jag inte minns fel. Tja, det pågår väl fortfarande en tvist om huruvida grannen hade laglig rätt att ta ner trädet (inte halva utan hela) men bortsett från det torde det vara tämligen klarlagt att grannen körde över TS som redan hade uttryckt en önskan om att ha kvar trädet.
Kvar är väl beslutet om TS vill stämma i bäcken eller väljer att vända andra kinden till.
Hade vi kommit fram till en gemensam lösning hade vi väl knappast kommit upp i 180 inlägg. Och ska du m.fl nu börja tjöta om hur många inlägg det är i tråden också, som om vi andra inte kunde läsa, ja, då är vi snart uppe 1800Odjuret skrev:Förresten... Har ni kommit fram till någon lösning på problemet?
Flera som inte tror att man planterar björkar...
Jo, här i sparsamma Småland var det ganska vanligt. Kanske inte nu längre, men för 40-50-60 år sedan när många villor byggdes står minnet av björkar i snygga rader utmed tomtgränser kvar.
Jo, här i sparsamma Småland var det ganska vanligt. Kanske inte nu längre, men för 40-50-60 år sedan när många villor byggdes står minnet av björkar i snygga rader utmed tomtgränser kvar.
Till Hobbe:
Grannen har kört över TS så till vida att denne tog ner trädet innan konsensus var nådd.. Det läser i alla fall jag ut av den info TS har givit oss.
Återigen gör du antaganden som vi inte vet något om. Vi vet inget om huruvida björken är planterad eller ej, eller om den vuxit upp på grund av vanskötsel. Vad TS skrivit, det är det enda vi har att förhålla oss till. Allt annat är spekulationer, det är väldigt viktigt att hålla i minnet. Det innebär i praktiken att TS kanske ljuger oss alla rätt upp i ansiktena, men det är en risk vi får ta och knappast något man ska räkna med. Så tills TS ändrar på givna fakta eller grannen ger sig in i diskussionen så är det inte mycket att göra än att hålla sig till det vi vet.
Angående din fråga, vem som hålls ansvarig om en olycka sker, så finns det någonstans en tråd (minst) om just det och då är det så att det är den skadedrabbade som får ta hela smällen själv, så länge man inte kan bevisa att ägaren av trädet har varit oaktsam, dvs inte tagit ner ett uppenbart sjukt/ruttet träd. Något i den stilen. Jag kan tycka det är sketfel men det är min åsikt.
Nu handlar ju detta om ett samägt träd men troligen gör ju det inte saken bättre för den skadedrabbade. Men återigen TROR jag du lägger in saker vi inte vet något om. Jag TROR inte vi vet huruvida trädet varit i risk att falla på något hus, avståndsmässigt alltså...?
Vad gäller att ett barn skulle dö pga att trädet faller på ett hus...? Tja, i teorin skulle man ju kunna eliminera alla risker för oss människor, men vilken värld skulle det bli då?
Har jag besvarat din fråga nu Hobbe?
Grannen har kört över TS så till vida att denne tog ner trädet innan konsensus var nådd.. Det läser i alla fall jag ut av den info TS har givit oss.
Återigen gör du antaganden som vi inte vet något om. Vi vet inget om huruvida björken är planterad eller ej, eller om den vuxit upp på grund av vanskötsel. Vad TS skrivit, det är det enda vi har att förhålla oss till. Allt annat är spekulationer, det är väldigt viktigt att hålla i minnet. Det innebär i praktiken att TS kanske ljuger oss alla rätt upp i ansiktena, men det är en risk vi får ta och knappast något man ska räkna med. Så tills TS ändrar på givna fakta eller grannen ger sig in i diskussionen så är det inte mycket att göra än att hålla sig till det vi vet.
Angående din fråga, vem som hålls ansvarig om en olycka sker, så finns det någonstans en tråd (minst) om just det och då är det så att det är den skadedrabbade som får ta hela smällen själv, så länge man inte kan bevisa att ägaren av trädet har varit oaktsam, dvs inte tagit ner ett uppenbart sjukt/ruttet träd. Något i den stilen. Jag kan tycka det är sketfel men det är min åsikt.
Nu handlar ju detta om ett samägt träd men troligen gör ju det inte saken bättre för den skadedrabbade. Men återigen TROR jag du lägger in saker vi inte vet något om. Jag TROR inte vi vet huruvida trädet varit i risk att falla på något hus, avståndsmässigt alltså...?
Vad gäller att ett barn skulle dö pga att trädet faller på ett hus...? Tja, i teorin skulle man ju kunna eliminera alla risker för oss människor, men vilken värld skulle det bli då?
Har jag besvarat din fråga nu Hobbe?
På vilket sätt menar du då? "Påhopp" på Hobbe eller "klagan" om urspårning? Uppriktig undran för jag ser det inte riktigt själv, men visst blir man blind ibland.thomasx skrev:Stark trollvarning där, ToRy
Har jag gjort fel ber jag gärna om ursäkt.Jo, 180 inlägg om en liten björk som sågades ner på tomtgränsen är mycket. Men så är det också svenskens favoritämne. Ingenting är mer intressant än detta!thomasx skrev:Hade vi kommit fram till en gemensam lösning hade vi väl knappast kommit upp i 180 inlägg. Och ska du m.fl nu börja tjöta om hur många inlägg det är i tråden också, som om vi andra inte kunde läsa, ja, då är vi snart uppe 1800
http://www.expressen.se/ledare/malin-siwe/traskallarna-som-beskar-din-frihet/
Kan väl vara okej så länge höjden hålls någorlunda i schack. När de vuxit till 20-30 meters höjd är det inte lika roligt längre. Sedan kan jag tycka att det är mycket märkligt att det ska anses okej att ha en skog på en villatomt i detaljplanerat område med träd som är 20-30 meter höga, men samtidigt anses det inte okej att uppföra 8-våningshus i samma område. För mig som granne skulle jag störa mig exakt lika mycket. Möjligen står huset något stadigare så jag som granne skulle möjligen vara något tryggare. Hus blåser sällan omkull, vilket däremot träd gör mest hela tiden.MagHam skrev:
I andra länder har man betydligt strängare lagstiftning kring sånt här. Bland annat i Danmark vill jag minnas att de har en regel som säger att ett träd får vara max 3 gånger så högt som det står i antal meter från tomtgränsen. Dvs, ett träd som står en meter från tomtgränsen får vara max 3 meter högt.
Det finns även en skrivelse som heter "Förslag till statlig utredning om träd och häckar på fastigheter". Det kan man googla på och det är en mycket läsvärd och balanserad skrivelse. Helt klart är att regelverket kring det här behöver stramas upp. Det bevisar inte minst det faktum att det finns massor av liknande trådar likt denna. De som förstör användbarheten av granntomter är förstås helt oförstående, men det beror bara på att de är egoister och inte för fem öre kan sätta sig in hur andra människor känner när de får både, tomt och hus förstört av växtlighet från en grannfastighet.
Finns två olika uppfattningar kan det var svårt att nå konsensus eller hur?ToRy skrev:
Visst gör jag en del antaganden, men det finns sannolikt ett skäl till att grannen tog ned björken. Det får man anta. Hade trädet bara stått mitt ute i skogen hade sannolikt ingen stört sig på trädet eller tagit ned det. Anledningen till det är att i skogen hör höga träd hemma. I Sverige beviljas bygglov 4,5 meter från tomtgräns. Att då låta ett stort träd, betydande högt med trädkrona husera hej vilt i tomtgräns nära byggnader är ju som att be om problem. Det måste man väl ändå förstå?
Bara det faktum att man tillåts ha det på det viset tyder enligt mig på en oaktsamhet. Alla träd faller förr eller senare omkull. Det är bara en fråga om när. Just vad gäller björkar är de dessutom lite lömska i och med att de ofta ruttnar inifrån och ut. Ett till synes friskt träd kan vara duktigt angripet av röta.
Att söka om bygglov för en 20 meter hög totempåle i/vid tomtgräns lär ju avslås av både kommun och överklagas av granne.
Men att göra det långsamt med naturens hjälp - på ett halvt decennium - är OK.
= Fel på lagen.
Men att göra det långsamt med naturens hjälp - på ett halvt decennium - är OK.
= Fel på lagen.
Kommentarerna från Hobbe är av troll-karaktär, särskilt med påståenden som står i direkt strid med vad TS sagt, i provokativ form. Det var inte dig jag avsåg, utan Hobbe.ToRy skrev:På vilket sätt menar du då? "Påhopp" på Hobbe eller "klagan" om urspårning? Uppriktig undran för jag ser det inte riktigt själv, men visst blir man blind ibland.
Ang 8-våningshus och totempålar: Träd är ju naturliga i naturen. Och de stora planterades inte igår utan för flera årtionden sedan. Ofta kanske inte ens planterade utan fritt spridna. Och i tätort har tomtgränserna ofta ritats om flera gånger genom avstyckningar så det är inte säkert att trädet stod på eller nära den ursprungliga gränsen.
Därav har befintliga träd kanske viss hävd och är svåra att förbjuda.
Därav har befintliga träd kanske viss hävd och är svåra att förbjuda.
Doh! Så fel man kan förstå.thomasx skrev:Kommentarerna från Hobbe är av troll-karaktär, särskilt med påståenden som står i direkt strid med vad TS sagt, i provokativ form. Det var inte dig jag avsåg, utan Hobbe.
(Jag alltså, inte du. )