Skadeståndet kommer sannolikt att bli mindre men inte helt utebli. Ägaren anses ju ha delansvar. Jag som erfaren hundägare som vet hur hundar (djur - även djuret 'människa') funkar tycker att det ska vara idioten som slog hunden som bar 100% av ansvaret i ett sådant läge. Finns ett relativt färskt exempel med ett barn som går in på inhägnad tomt och fram till en hund som dessutom är kopplad. Efter ett tag när hunden känner sig stressad över situationen biter den barnet lätt (blir 'bara' ett litet ärr på kinden. Hade hunden varit aggressiv hade barnet haft betydande skador). Hundägaren anses vara ansvarig även om rätten tycker det var olämpligt att barnet tog sig in på den inhägnade tomten utan lov.Sir Duke skrev:
Helt OT. Men poängen är att strikt ansvar finns, men kanske inte helt lämpligt eller önskvärt i alla situationer så vi ska nog vara tacksamma att det inte gäller i den situation som här diskuteras.
Det rimliga är att man är ansvarig för sina gärningar. Tar man ner träd, har man ett ansvar att säkerställa att man har rätt att ta ner träden. Går man in på annans tomt och närmar sig en hund, har man ett ansvar att se till att man gör det på ett säkert sätt. Kan man inte säkerställa dessa saker, ska man undvika gärningen tillsvidare. Det är lika enkelt som basic.
Lagboken är snårig - som precis som livet. Blir ofta konstigheter och motstridigheter. Allt kan bli absurt i enskilda fall när lagtexten ställs på sin spets och ska appliceras på verkligheten. Där får man söka förtydliganden i föreskrifter och även ta vägledning av tidigare rättstillämpningar.
Tyvärr har man inte mycket skydd av lagen när det gäller ens träd. Det bästa är att sitta hemma på verandan med hagelbössan i knät och vakta sin egendom
Inte vänta in vad tokigheter grannen hittar på och först då agera. För sent!
Finns många trådar som handlar om svartbyggen på eller nära gränsen, eller konstiga schaktningar etc. Sensmoralen blir alltid - AGERA OMGÅENDE så fort du får veta nåt om grannens planer eller när första markeringspinnen dyker upp eller senast när första grävskopan kommer. INTE när faktum är fullbordat och det är färdiggrävt och färdigbyggt.
Det är civilmål så ingen är intresserad av hur du har det på baksidan av din tomt, det allmänna kommer inte hjälpa dig utan du får hjälpa dig själv.
Tyvärr har man inte mycket skydd av lagen när det gäller ens träd. Det bästa är att sitta hemma på verandan med hagelbössan i knät och vakta sin egendom
Inte vänta in vad tokigheter grannen hittar på och först då agera. För sent!Finns många trådar som handlar om svartbyggen på eller nära gränsen, eller konstiga schaktningar etc. Sensmoralen blir alltid - AGERA OMGÅENDE så fort du får veta nåt om grannens planer eller när första markeringspinnen dyker upp eller senast när första grävskopan kommer. INTE när faktum är fullbordat och det är färdiggrävt och färdigbyggt.
Det är civilmål så ingen är intresserad av hur du har det på baksidan av din tomt, det allmänna kommer inte hjälpa dig utan du får hjälpa dig själv.
Redigerat:
Det tycker jag med, sen är ju frågan vad konsekvenserna blir om man ändå gör fel, Och jag har en känsla att de som får sitt träd förstört ibland ha svårt att skilja på faktisk skada och hämnd/rättvisekänsla, som gör att de inte är objektiv.thomasx skrev:
Här håller jag med dig till viss höjd. Jag tycker att man som fastighetsägare har ett ansvar att förvara sin hund barnsäkert. Jämför med en förälder som förvarar en laddad pistol i nattduksbordet.thomasx skrev:
Hämnd/rättvisekänsla verkar inte driva någon endaste TS vad jag kan minnas. Tvärtom verkar alla vara sjukligt måna om någon påhittad grannsämja som ska gälla åt ena hållet. Ingen personlig kritik mot just denna TS eller Harry ovan men det är en allmän reflektion jag gör.
Jag syftade på alla fantasi skadeståndskrav som man kan läsa om i andra liknande fallSir Duke skrev:
Men det har ju inget med något av diskussionen i tråden att göra.harry73 skrev:
Det minsta man kan begära är ersättning för den faktiska skadan. Huruvida det är en nytt likadant och stort träd återplanterat kan säkerligen diskuteras, vilket vad jag förstår HD redan gjort, och kommit fram till ett avgörande vad gäller ekonomisk ersättning.
Du tycker att hundar skall hållas inlåsta i vapenskåp, med själva käken förvarad på annan plats?harry73 skrev:
Jag är ledsen, men det är svårt att tolka på annat sätt. Annars får du nog förklara vad du menar med "barnsäker förvaring".
För egen del skulle jag aldrig tala om levande varelser i termer om förvaring, förutom möjligen vad gäller väsen som Breivik.
Vad jag tycker om hundar är kanske inte så intressant, även om det i vissa fall låter som ett bra förslag
Men har man en hund bakom grind och i koppel för att den kan bitas och för att man inte kan hålla uppsikt, då ska grinden vara så bra att barn inte kan komma in.
Men har man en hund bakom grind och i koppel för att den kan bitas och för att man inte kan hålla uppsikt, då ska grinden vara så bra att barn inte kan komma in.
Ja ett nyfiket barn har i alla fall inget ansvar. Däremot har vårdnadshavaren ansvar. Men inte lika stort som hundägaren. Man ska kunna gå in och hälsa på utan att bli hundbiten. Om det är möjligt att gå in, man ska inte forcera en låst grind.
Har någon tryckt på din "jag säger nej"-knapp? Nu blir det i alla fall väldig OT. Vill du fortsätta diskutera, får du göra det utan mig
Jag tycker grannen gjorde en välgärning som tog ned trädet. Så höga fula träd hör inte hemma i ett detaljplanerat villaområde. Fråga er istället vad som hade hänt den dagen ett högt träd blåser ned och krossar ett hus. Kanske ett barn omkommer som ligger och sover, eftersom hela taket rasar ned i huset. Försäkringsfrågan är också en intressant nöt att knäcka. Alla försäkringsbolag ersätter inte den typen av skador om det inte anses vara stormskadat, dvs, blåst mer än 25 m/s i medelvind.
Ja, det ska man rimligen kunna göra ☺ såvida inte skyltar m.m. tydligt säger något annat. Och det kan man i de allra flesta fall också göra. Det är väldigt få hundar som faktiskt går till fysiskt angrepp utan att känna ett hot.Sir Duke skrev:Hehe. Missförstånd
Inte hälsa på hunden utan gå in och knacka på dörren om man har något ärende. Typ sälja kakor eller fråga om vägen eller leverera paket.
Men snälla Hobbe, vad vet du om vare sig höjd eller utseende på trädet? Uppfattningen om utseende är väldigt subjektivt så ett träd du tycker är fult kan vara fint i någon annans ögon. Sorry men det var nog en av de enfaldigaste kommentarer hittills i tråden.....
Dessutom; om man ska gå efter din princip så ska man ju inte ha något alls som är högre än 3 meter om inte konstruktionen och tyngdpunkten är sådan att objektet inte kan välta eller rasa oavsett vad som händer. Vilket skulle omöjliggöra de flesta byggnader....
För övrigt: Känns som tråden spårat ur lite väl mycket, man diskuterar både hundar, barn och bilar... Visst kan trådar spåra ur men jeeeez.....
Det TS efterfrågade var väl vad som är rätt och fel och vad han kan/bör göra, om jag inte minns fel. Tja, det pågår väl fortfarande en tvist om huruvida grannen hade laglig rätt att ta ner trädet (inte halva utan hela) men bortsett från det torde det vara tämligen klarlagt att grannen körde över TS som redan hade uttryckt en önskan om att ha kvar trädet.
Kvar är väl beslutet om TS vill stämma i bäcken eller väljer att vända andra kinden till.
Dessutom; om man ska gå efter din princip så ska man ju inte ha något alls som är högre än 3 meter om inte konstruktionen och tyngdpunkten är sådan att objektet inte kan välta eller rasa oavsett vad som händer. Vilket skulle omöjliggöra de flesta byggnader....
För övrigt: Känns som tråden spårat ur lite väl mycket, man diskuterar både hundar, barn och bilar... Visst kan trådar spåra ur men jeeeez.....
Det TS efterfrågade var väl vad som är rätt och fel och vad han kan/bör göra, om jag inte minns fel. Tja, det pågår väl fortfarande en tvist om huruvida grannen hade laglig rätt att ta ner trädet (inte halva utan hela) men bortsett från det torde det vara tämligen klarlagt att grannen körde över TS som redan hade uttryckt en önskan om att ha kvar trädet.
Kvar är väl beslutet om TS vill stämma i bäcken eller väljer att vända andra kinden till.