Citerar ett inlägg från trådens början och vill vända på dettavelkluddaren skrev:
Kan bli dyrt för TS om han väljer att driva det:
http://www.dagensjuridik.se/2015/03...er-till-granne-som-fallt-30-trad-pa-hans-tomt
Det är en sak som jag tycker är riktigt fel här, och det är att om jag förstör någon annans egendom, så ska denne någon annan stå för skadan, så länge den som förstört egendomen inte "haft skäl att anta" att man skadade någon annans egendom, och vips får egendomsägaren ta hela skadan, som om denne haft "några skäl".harry73 skrev:
Det finns två parter. En som varit passiv, ovetande och fått sin egendom förstörd. En som varit aktiv, "inte haft skäl" att ta reda på fakta, och som förstört annans egendom. Någon ska betala. Att det med svensk lagstiftning kan bli den passiva, är helt åt h-vete, tycker jag. Den som vidtar en åtgärd, bör också ha ansvaret att se till att åtgärden som vidtas är korrekt. Man ska inte i efterhand kunna säga, hoppsan, sorry, och hävda att man inte hade en aning. Hade man ingen aning, har man inte tagit sitt ansvar. Punkt slut. Det anser jag.
Sverige, de kriminellas förlovade land, där offren får ta smällarna. Därmed inte sagt att damen i fallet ovan var kriminell, men offret fick, som så ofta, ta hela smällen.
Det finns alltid en risk att man förlorar när man tar det till rätten, och då kan det kosta. Inte konstigare än så. Och ärligt talat har granne i ovanstående exempel haft nogån egentligen skada förutom rättegångskostnadet, och det var självförvållad
Jag förstår verkligen inte hur du kan ifrågasätta om de haft någon egentlig skada, när till och med domstolen medger att de åsamkats en skada motsvarande närmare 50 000:-harry73 skrev:
På vad sätt menar du att de inte skulle ha åsamkats någon skada?
Det kan jag inte tänka mig, för i så fall hade hon förlorat målet och fått stå rättegångskostnaderna också. 50 kkr för en hel häck inkl plantering är säkert fullt normalt.-MH- skrev:
Följande framgår av artikeln:
Kvinnan kunde under de här förhållandena inte anses ha varit oaktsam och var därför inte skyldig att ersätta grannens skada.
Redigerat:
Vi har några träd på vår tomt och det händer ibland att en eller vå blåser omkull när det stormar. Och ja det känns ibland tråkigt, både att förlora trädet och all job det krävs att städa undan. Jag har dock aldrig tänkt att jag har en skada på några tiotusentals kronor eller mer och att jag måste ersätta trädet med ett lika stort träd. Jag har inte heller ringt försäkringen och frågad om de kan skicka en värderingsman för att värdera trädet.
Moderator
· Stockholm
· 57 802 inlägg
Skillanden är att vid bilkörning så har du ett strikt ansvar. Du är ansvarig för skador som bilen du kör orsakar oavasett om du varit försumlig eller ej. Bil (och hund) är undantag i skadeståndslagstiftningen.
Redigerat:
Ja visst, och det är ju det som är så tokigt, att man i vissa andra fall helt står utan ansvar för sina egna handlingar.hempularen skrev:
När det gäller hund är det faktiskt lite samma sak, även där står folk utan ansvar för sina egna handlingar, även där är det hunden, och dess husse och matte som ska ta ansvar för andras handlingar även på egen privat mark med hund i koppel t.ex.
Nu tror jag att man också för hundar har ett strikt ansvar. Jag vill minnas att vi diskuterade en häst som blev rädd för hundskäl och skadade sig själv
Precis det som angetts i föregående inlägg. Ägare har strikt ansvar för allt hunden företar sig även om den är kopplad och du aktivt går fram till den och slår den - biter den dig då är ägaren ansvarig för dina skador.harry73 skrev:
Men det strikta ansvaret gäller inte i fall som TS beskriver.
Moderator
· Stockholm
· 57 802 inlägg
Alternativet till vår nuvarande ordning är ju att du ex. som fotgängare skulle kunna bli skadeståndsskyldig för miljonbelopp om du orsakar en olycka genom att vara lite oupmärksam när du går över gatan. Folk som inte har råd att försäkra sig som fotgängare skulle inte våga gå utanför dörren.
Eller du får punktering på Essingeleden i rusningstrafik. Alla de 100 000 bilister som då kommer för sent till jobbet skulle kunna stämma dig, det är ju du som orsakat att de missar arbetstid.
Eller du får punktering på Essingeleden i rusningstrafik. Alla de 100 000 bilister som då kommer för sent till jobbet skulle kunna stämma dig, det är ju du som orsakat att de missar arbetstid.
Det där stämmer (lyckligtvis) inte. Även om hundägaren har strikt ansvar så har hen inte fullt ansvar i alla lägen. Ansvaret kan fördelas mellan parterna. T ex om den som blivit biten själv varit oaktsam så minskas hundägarens ansvar och den bitnes möjligheter till ersättning.Åttioettan skrev:
Nu börjar det bli löjligt. Till att börja med är vi inte i USA, för det andra var det inte en olycka som skedde när träden försvann. Och den som är vållande till en olycka i trafiken kan absolut bli skadeståndsskyldig, det är hela grejen.hempularen skrev: