Här är ett ganska utförligt svar från en advokat (min fetning):
"Om rot eller gren tränger in på fastighet från område intill denna och detta medför olägenhet för grannfastighetens ägare, får denne utan vidare ta bort roten eller grenen. Grannen har en vidsträckt rätt att handla utan att ens på förhand sätta sig i förbindelse med den som äger trädet. God grannsämja tillgodoses dock bäst om åtgärder av förevarande slag genomförs efter samråd mellan berörda parter. "
https://www.byggahus.se/ekonomi/210143-trd-i-tomtgrns
"Om rot eller gren tränger in på fastighet från område intill denna och detta medför olägenhet för grannfastighetens ägare, får denne utan vidare ta bort roten eller grenen. Grannen har en vidsträckt rätt att handla utan att ens på förhand sätta sig i förbindelse med den som äger trädet. God grannsämja tillgodoses dock bäst om åtgärder av förevarande slag genomförs efter samråd mellan berörda parter. "
https://www.byggahus.se/ekonomi/210143-trd-i-tomtgrns
Ja, där ger jag dig rätt. Rot o gren gäller tydligen inte stam. 
Men om trädet står nära gränsen, så lär det inte bli så fint om man tar bort ca hälften av rötter och grenar.
Ett exempel är om man tex skall anlägga uppfart vid tomtgräns för att tåla stora lastbilar. Då måste man a) gräva bort rötter och b) ta bort grenar som tränger in. Om grannen med trädet bor i förhärskande vindriktning, ligger hans växthus risigt till!
Men om trädet står nära gränsen, så lär det inte bli så fint om man tar bort ca hälften av rötter och grenar.Ett exempel är om man tex skall anlägga uppfart vid tomtgräns för att tåla stora lastbilar. Då måste man a) gräva bort rötter och b) ta bort grenar som tränger in. Om grannen med trädet bor i förhärskande vindriktning, ligger hans växthus risigt till!
Redigerat:
Jag tycker att juristsvaret är helt galet och att rekommendera frågeställaren att kräva skadestånd kommer inte att hjälpa frågeställaren i längden.injonil skrev:
Jag uppmanar alla som känner till rättsfall om liknande fall att posta dom här. Inte för att bevisa min rätt eller fel, men för att en gång för alla skapa lite tydlighet i detta.
Vad är en stam och när blir det en gren, alla stammar började som gren och på nästan alla träd finns det grenar som blir stam. Finns det juridiskt en skillnad på stam och gren?Sir Duke skrev:
Eller är det så enkelt att om stammen står (delvis) på din tomt, då är du (delvis) ägare och får du ta bort trädet i alla fall?
Nja, det här får du förklara tydligare för mig.harry73 skrev:
För mig är en stam en stam och en gren en gren. En stam har möjligtvis börjat som ett skott, men inte som en gren.
En gren kan börja växa som en stam om toppen på stammen blir skadad, men det syns tydligt och händer inte speciellt ofta och är likväl fortfarande en gren. Nu tillför inte detta något till diskussionen, men detta var, i mina ögon, uppenbart knasigt.
Jordabalken undanröjer inte övrig lagstiftning och fråntar dig inte dina skyldigheter och ansvar enligt andra lagparagrafer. Du får ta bort en gren eller rot på din tomt, ja, under vissa förutsättningar. Men du får inte orsaka skada på annans egendom, i dylikt fall det träd som står på grannens fastighet. Inte heller får du ta bort gren och rot på din tomt utan att först ha gett grannen möjlighet att göra det själv.-MH- skrev:
Detta är vad jag dels läst mig till och dels fått förklarat för mig både av jurister och arborister.
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 125 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 125 inlägg
Den korrekta tolkningen borde vara att man får ta bort grenar och röter om det behövs men att det inte är ok om man gör det på ett sådant sätt att man får trädet att dö medvetet.
Tex kapar man alla rötter på sin tomt utan anledning torde det inte vara ok men måste man göra det för att tex gjuta en platta till ett garage ska det vara ok.
Så frågan borde vara hur och varför man gör det.
Tex kapar man alla rötter på sin tomt utan anledning torde det inte vara ok men måste man göra det för att tex gjuta en platta till ett garage ska det vara ok.
Så frågan borde vara hur och varför man gör det.
Där menar jag att du har fel. Man får alltid ta bort grannens gren eller rot på egna fastigheten, oavsett hur det påverkar trädets hälsa (om det behövs). Se länken ovan. Att inte få ta bort gren eller rot, innebär en inskränkning i användandet av min fastighet.thomasx skrev:
Man behöver heller inte någon certifierad arborist för att ta bort rötter och grenar. även om de kanske vill ge det intrycket.
Redigerat:
Nu har jag letat upp och läst domslutet:JAJansson skrev:
http://www.hogstadomstolen.se/Domst.../2015-04-02 B 19-13 Dom skiljaktig mening.pdf
Den domen har ju ingen relevans till TS frågeställning då den handlar om att grannen (deras gäst) sågat ner träd på anmälarens tomt. Även om det var 'nära tomtgräns' så var det på fel sida gränsen. I TS fall är det ju mitt på tomtgränsen och därmed ett helt annat läge.harry73 skrev:
Relevansen är att den ger vägledning för hur skadan ska beräknas ifall det blir skadestånd. Det finns ja tidigare fall i tingsrätten och hovrätten med fantasibelopp beräknad på träd som fraktas från Tyskland för att med hjälp av kranbil planteras i en liten villaträdgård.
Högsta Domstolen säger nu att om man rimligtvis inte kan ersätta ett träd med ett likvärdigt träd då ska man titta på fastighetens värdeminskning eller ta fram ett skäligt skadestånd (ifall fastighetens värdeminskning är för lite).
En intressant sammanställning av tidigare domslut är sammanfattad i följande dokument:
http://www.lantm.lth.se/fileadmin/f...te/13_5266_Johanna_Blixt__Emma_Gustavsson.pdf
Högsta Domstolen säger nu att om man rimligtvis inte kan ersätta ett träd med ett likvärdigt träd då ska man titta på fastighetens värdeminskning eller ta fram ett skäligt skadestånd (ifall fastighetens värdeminskning är för lite).
En intressant sammanställning av tidigare domslut är sammanfattad i följande dokument:
http://www.lantm.lth.se/fileadmin/f...te/13_5266_Johanna_Blixt__Emma_Gustavsson.pdf