Jag tycker det är synd att man gjort så för det drog upp priser och därmed risker. Jag hade hellre haft högre ränta men lägre pris till samma totalkostnad.A ArneTW skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 215 inlägg
Ja, emellan är de kloka och inser sina begränsningar.A ArneTW skrev:
Där finns det olika åsikter, vi har dragits med idiotisk snålhet när vi skulle kunna ha investerat i infrastruktur och framtiden till nästan ingen kostnad alls och där man lätt kan räkna hem en ROI.
Men visst håll upp arbetslösheten.
/ATW
Men snälla nån, du låter som sossen Bosse Ringholm när han var finansminister, och den djupt orättvisa fastghetsskatten då kom på tal. I något Tv-inslag tyckte han att fattigpensionärer med hus på ställen där priserna och taxeringsvärdena gått upp dramatiskt i grannskapet skulle låna på sina hus för att betala skatten.A ArneTW skrev:
Undrar om det var det inslaget bland andra stolligheter som fick sossarna att tvingas kasta in handduken så småningom.
Att just den avskyvärda fastighetsskatten var avgörande vid valet 2006 är väl oomtvistat.
Om nu det överhuvudtaget ska vara någon sådan skall den naturligtvis grundas på inköpspris, om vi leker med tanken att 1% av inköpspris är en årlig skatt/avgift, då vet alla spelreglerna och vet också sin kostnad.
Då är det inga problem för äldre att bo kvar så länge de vill och kan, samt också att den hysteriska värdeökningen kanske hålls tillbaka, spekulationsbyggena kanske också dämpas.
Att beskatta efter värdeökning är djupt omoraliskt då en värdeökning kan tillgodogöras först vid försäljning, före den finns inte pengar att betala med, eller jo, om man inte gör som Bosse tyckte då...
Vi skall tänka oss att fastighetsskatten är en "hyra"!!! 
"– Vi har fått överinvesteringar i bostäder som har varit skadligt för ekonomin i allmänhet och därmed sänkt våra samlade inkomster. Om man inte beskattar den intäkt som det innebär att slippa betala hyra när man äger sin bostad, så gynnas placeringar i bostäder framför investeringar i till exempel aktier och därmed i näringslivet," menar toppekonomen Lars Calmfors.
https://www.fplus.se/da-infors-fastighetsskatten-kan-leda-till-uppror/a/OpLq5k
"– Vi har fått överinvesteringar i bostäder som har varit skadligt för ekonomin i allmänhet och därmed sänkt våra samlade inkomster. Om man inte beskattar den intäkt som det innebär att slippa betala hyra när man äger sin bostad, så gynnas placeringar i bostäder framför investeringar i till exempel aktier och därmed i näringslivet," menar toppekonomen Lars Calmfors.
https://www.fplus.se/da-infors-fastighetsskatten-kan-leda-till-uppror/a/OpLq5k
Om skatten är en hyra så vill jag att hyresvärden som tar hyran (staten) kommer och sköter underhållet av fastigheten också. Det är väl rättvist?thomas33 skrev:
Vi skall tänka oss att fastighetsskatten är en "hyra"!!!
"– Vi har fått överinvesteringar i bostäder som har varit skadligt för ekonomin i allmänhet och därmed sänkt våra samlade inkomster. Om man inte beskattar den intäkt som det innebär att slippa betala hyra när man äger sin bostad, så gynnas placeringar i bostäder framför investeringar i till exempel aktier och därmed i näringslivet," menar toppekonomen Lars Calmfors.
[länk]
Det finns många tragiska orsaker till att folk måste flytta från sina hus.mikethebik skrev:
Men att få mig att tycka synd om dem med värdeökning på sitt boende i förhållande till andra orsaker...
Om man skulle tro på dina teorier är alla fastighetsägare fattiga stackare som suger på ramarna för att det ska gå runt.
På det här forumet stämmer det inte utan det är mer ryggklappning och jakt på hantverkare.
/ATW