Neka medlem ordförandeposten pga tidigare brott

[Bananskalare]

I er iver att försöka dra en rak linje genom en gråzon glömmer ni bort att TS förmodligen inte vill riskera att begå förtalsbrott.

Visst är det så!

 

[Bananskalare]

Ja, det hade varit skolboksexempel på hårklyveri, om det hade varit min poäng. Om du läser mina inlägg ordentligt kommer du upptäcka att så inte är fallet.

Jag har reagerat på påståendet att det inte kan vara ett brott att informera en liten krets personer, eftersom de är så få. Det är fel. Rekvisiten för förtal kräver inte ett visst antal personer. Det kan räcka med en enda person. Om ett sådant påstående får stå okommenterat kan man få intrycket att det är fritt fram att förtala personer så länge det är en liten krets, oavsett om det är försvarbart eller ej (dvs. rekvisiten för ansvarsfrihet). Det har varit min poäng hela tiden.

I nästa skede, när man behandlar rekvisiten för ansvarsfrihet, då spelar syfte, kretsens storlek etc väldigt stor roll. Men för frågan i det första skedet huruvida ett brott är begånget eller ej, är det ointressant.

Men nu är det här juridikforumet och då tycker jag att informationen ska vara korrekt.

Ja, det hade varit skolboksexempel på hårklyveri, om det hade varit min poäng. Om du läser mina inlägg ordentligt kommer du upptäcka att så inte är fallet.

Jag har reagerat på påståendet att det inte kan vara ett brott att informera en liten krets personer, eftersom de är så få. Det är fel. Rekvisiten för förtal kräver inte ett visst antal personer. Det kan räcka med en enda person. Om ett sådant påstående får stå okommenterat kan man få intrycket att det är fritt fram att förtala personer så länge det är en liten krets, oavsett om det är försvarbart eller ej (dvs. rekvisiten för ansvarsfrihet). Det har varit min poäng hela tiden.

I nästa skede, när man behandlar rekvisiten för ansvarsfrihet, då spelar syfte, kretsens storlek etc väldigt stor roll. Men för frågan i det första skedet huruvida ett brott är begånget eller ej, är det ointressant.

Men nu är det här juridikforumet och då tycker jag att informationen ska vara korrekt.

Jo jag vet att du tjatar om det. Därför länkade till en dom i HD som stödjer just det du säger.
Men du kanske inte läser alla inlägg. Det även bero på att det inte är så självklart i lagtexten som du själv tror. Det är då en dom i HD är perfekt.
Det är dags att du lär dig det. Här har vi andra krav än den kurs du läste. Troligtvis för att det handlade om att läsa lagen. Dock missade de en sak i din utbildning. Att ingenting är självklart och enkelt.
Måste vara jobbigt att ett forum där de flesta bara har gått Googles juridik utbildning. Inte lyssnar på dig, vill ha domar. Att din tolkning blir ifrågasatt. Då är du väldigt duktig på att berätta att det är så. Och gärna att lagen är enkel. Du får ett tips av mig på en dom som styrker den tolkning du har. Men nästa gång du blir ifrågasatt börjar du muttra om hur elaka folk är.
Tror det är dags att sänka garden lite och förstå att här är det domar som gäller.

 

[Räknenisse]

Jo jag vet att du tjatar om det. Därför länkade till en dom i HD som stödjer just det du säger.
Men du kanske inte läser alla inlägg. Det även bero på att det inte är så självklart i lagtexten som du själv tror. Det är då en dom i HD är perfekt.
Det är dags att du lär dig det. Här har vi andra krav än den kurs du läste. Troligtvis för att det handlade om att läsa lagen. Dock missade de en sak i din utbildning. Att ingenting är självklart och enkelt.
Måste vara jobbigt att ett forum där de flesta bara har gått Googles juridik utbildning. Inte lyssnar på dig, vill ha domar. Att din tolkning blir ifrågasatt. Då är du väldigt duktig på att berätta att det är så. Och gärna att lagen är enkel. Du får ett tips av mig på en dom som styrker den tolkning du har. Men nästa gång du blir ifrågasatt börjar du muttra om hur elaka folk är.
Tror det är dags att sänka garden lite och förstå att här är det domar som gäller.

Fast det som argumenteras om i detta fall var ju något som men lätthet och tydlighet visas av just lagtexten.

Domar inte alena saliggörande. De behöver också tolkas exempelvis med avseende på i vilken grad olika omständigheter i det enskilda fallet har betydelse för hur mycket de kan generaliseras. Förarbeten och annat kan innehålla minst lika mycket av vikt.
Det beror till syvende och sist på vad frågan handlar om vilka argument som läggs fram, vad de tar stöd i osv.

Det är inget krav på den som skriver här att det ska vara på nivån google-juridik, skippa dina anspråk på att framställa det som en önskvärd norm.

 

[Bananskalare]

Fast det som argumenteras om i detta fall var ju något som men lätthet och tydlighet visas av just lagtexten.

Domar inte alena saliggörande. De behöver också tolkas exempelvis med avseende på i vilken grad olika omständigheter i det enskilda fallet har betydelse för hur mycket de kan generaliseras. Förarbeten och annat kan innehålla minst lika mycket av vikt.
Det beror till syvende och sist på vad frågan handlar om vilka argument som läggs fram, vad de tar stöd i osv.

Det är inget krav på den som skriver här att det ska vara på nivån google-juridik, skippa dina anspråk på att framställa det som en önskvärd norm.

Om vi börjar med att bemöta din förolämpning. Tänk efter lite,Gillar du att läsa inlägg där man förolämpar någon? (en liten detalj, din uppgifter stämmer inte)

Sen så kan vi bemöta resten.
Okej, tråkigt att du missar en viktig sak. Det finns inget självklart. Förarbetena absolut. Men HD som är den högsta instansen vi har sätter ribban. De berättar hur vi ska tolka olika saker. Vad krävs för att uppfylla vissa saker. Så en dom hjälper en att tolka lagen. Finns det en dom så är det lättare att tolka en lag. Så resonerar man visst i juridikens underbara värld.
Jag tycker inte du ska ringakta en dom så mycket som du gör. Kom ihåg att om du tar fram något i en domstol så tittar dessa på hur man dömt tidigare. Sen är det inte konstigt att man vill tolka en dom så att den passar en själv. Det är ganska naturligt. Jag är övertygad om att du kan hitta två helt olika tolkningar på en lag. Beroende på vilken sida du står på. Om vi tar den domen som jag hänvisade till tidigare så är det intressant, en så enkel lag. så kommer de ändå fram till olika resultat. Det borde inte vara så om det verkligen var enkelt.

 

[Bananskalare]

Reagerar på att Bananskalare utger sig för att ha kunskap om och ha rätt att tillrätta visa andra medlemmar och att utge sig för att vara nån slags besserwisser om detta forums regler och uppbyggnad.

Bananskalaren har varit medlem i 1 månad! Jag har varit medlem i 210 månader, dvs mer än 17 år och har dessutom varit moderator under 2 perioder.

Att som ny medlem uttrycka sig kategoriskt och "veta bäst" gör iaf mig mycket tveksam. Inget sätt jag litar på och förhoppningsvis inte heller andra.

En lite mer ödmjuk attityd när man är ny medlem är att föredra.

Om du under din tid som moderator såg ett inlägg som var otrevligt. Hur skulle du göra då?

 

[Räknenisse]

Om vi börjar med att bemöta din förolämpning. Tänk efter lite,Gillar du att läsa inlägg där man förolämpar någon? (en liten detalj, din uppgifter stämmer inte)

Sen så kan vi bemöta resten.
Okej, tråkigt att du missar en viktig sak. Det finns inget självklart. Förarbetena absolut. Men HD som är den högsta instansen vi har sätter ribban. De berättar hur vi ska tolka olika saker. Vad krävs för att uppfylla vissa saker. Så en dom hjälper en att tolka lagen. Finns det en dom så är det lättare att tolka en lag. Så resonerar man visst i juridikens underbara värld.
Jag tycker inte du ska ringakta en dom så mycket som du gör. Kom ihåg att om du tar fram något i en domstol så tittar dessa på hur man dömt tidigare. Sen är det inte konstigt att man vill tolka en dom så att den passar en själv. Det är ganska naturligt. Jag är övertygad om att du kan hitta två helt olika tolkningar på en lag. Beroende på vilken sida du står på. Om vi tar den domen som jag hänvisade till tidigare så är det intressant, en så enkel lag. så kommer de ändå fram till olika resultat. Det borde inte vara så om det verkligen var enkelt.

Vad är det du läser som förolämpning?
Vilken uppgift är det som inte stämmer?

Jag ringaktar inte domar, jag relativiserar värdet av dem. Vad gäller det för frågeställning, hur ser helhetsbilden av rättskällor ut och vad avhandlar den aktuella domen...

 

[Bananskalare]

Vad är det du läser som förolämpning?
Vilken uppgift är det som inte stämmer?

Jag ringaktar inte domar, jag relativiserar värdet av dem. Vad gäller det för frågeställning, hur ser helhetsbilden av rättskällor ut och vad avhandlar den aktuella domen...

Jag tror att du undervärderar domarnas värde.
Men om du vill tro att en dom inte säger så mycket så...

 

[AnnieS1983]

Jag tror att du undervärderar domarnas värde.
Men om du vill tro att en dom inte säger så mycket så...

Nu är det ju inte vad Räknenisse gör. Vad han säger är att ibland är gamla domar bra att ha. Men i bland inte. Det behövs ingen gammal dom för att ta reda på om mord är olagligt. Men om den åtalade hävdar nödvärn måste man titta på gamla domar.

Jag tycker att det har framkommit tydligt i den här tråden. Om du tycker annorlunda kanske just din juridiska kompetens är mer efterfrågad på andra ställen, kanske familjeliv.se?

 

[Bananskalare]

Nu är det ju inte vad Räknenisse gör. Vad han säger är att ibland är gamla domar bra att ha. Men i bland inte. Det behövs ingen gammal dom för att ta reda på om mord är olagligt. Men om den åtalade hävdar nödvärn måste man titta på gamla domar.

Jag tycker att det har framkommit tydligt i den här tråden. Om du tycker annorlunda kanske just din juridiska kompetens är mer efterfrågad på andra ställen, kanske familjeliv.se?

Jag ska tänka på det där med gamla domar.
Nu syftade inte jag bara på några gamla sura domar som man hittar i soptunnan. Utan några slitna domar i från högsta domstolen.
Men jag vet ju ingenting utan passar bättre på familjeliv. Men en sak är jag bra på det är att googla. På ett ställe stod typ vägledande.domar och beslut. Då kollade högsta domstolen.
Det är mycket vi vet är olagligt.mord är olagligt som du påpekar.
En dom i hd är avgörande. Därför anser jag den vara väldigt intressant att läsa.eftersom den berättar hur man ska tolka
Jag vet inte hur mycket du vet när gäller juridik. Men jag är uppväxt att hd säger väldigt mycket. Eftersom dessa är sista steget.
Dessa ger oss inta alltid sista pusselbiten. Hur allt ligger till hd läser självklart förarbeten eventuell litteratur det är varför jag tjatar om domar.

 

[Matte001]

Undrar om TS fortfarande läser tråden? Nyfiken på hur TS tankar går.

Antagligen så borde TS tröttnat på hårklyverier och spekulationer vid detta laget…

 

[Bananskalare]

M

Undrar om TS fortfarande läser tråden? Nyfiken på hur TS tankar går.

Antagligen så borde TS tröttnat på hårklyverier och spekulationer vid detta laget…

Jo..
Men man kan hoppas att han förstod en viktig sak som det tjatades om det var...
Att beställa domarna....

 

[johanone]

Plocka ut domarna via lexbase och ge dem till valberedning samt nuvarande ordförande.
Du kan ju alltid ta med dem till årsmötet och visa dem ifall personen fortfarande ställer upp för val.

Som lök på laxen kan du även skriva ut några av Sydsvenskans artiklar om Brf Ida och ta med dem också till årsmötet så blir det åtminstone minnesvärt!

Lexbase är roligt men långt ifrån komplett. Är det en specific person du ska ha information om är det bättre att vända sig direkt till domstolorna. Det är enkelt att online begära domarna, går snabbt (dock inte ögonblickligen som Lexbase) och är dessutom billigare.