Får kolla det. Trevligt! där har vi en dom!Jetkokos skrev:
Nej skälig grund är inte tydligt, och därför skriver jag också återkommande att det förmodligen är försvarbart att informera i första hand valberedning och därefter hela stämman om inte valberedningen drar tillbaka sin nominering. Då är det enligt min mening försvarbart, men det är inget som jag vet med säkerhet. Om du går tillbaka till mina inlägg ser du det.Bananskalare skrev:
Däremot, det som frågan gäller är när ett brott blir begånget. Rekvisitet för brottet ifråga kräver inte en viss storlek på den krets som får ta del av informationen, däremot huruvida det är att betrakta som grovt eller ej.
Intressant. Hur tolkar du det?globaljuggler skrev:
Du ser... just det handlar om att man helt enkelt ger sig på en stackare.
Frågan är om det är brottsligt att vifta med en dom eller två? Om det går under "missaktning"
Kanske. En dom hade kanske gjort det enklare.
Kollade BRÅ statistiken över Ärekränkningsdomar (förtal går under det kapitlet i Brottsbalken.) Totalt fälls ca 30 personer per år för -ärekränkning/förtal -mot en manlig person över 18 år i hela Sverige. Åklagare ska inte själva väcka åtal i dessa mål utom i vissa särskilda fall utan det får hanteras av den som anser sig vara brottsutsatt.
Risken att det fall som vi här diskuterar skulle resultera i en fällande dom är nog minimal (och kanske värd att ta) - större är nog problemet hur grannsämjan kan hanteras efter stämman! TS kan ju bli sedd som både hjälte och skurk!?
Risken att det fall som vi här diskuterar skulle resultera i en fällande dom är nog minimal (och kanske värd att ta) - större är nog problemet hur grannsämjan kan hanteras efter stämman! TS kan ju bli sedd som både hjälte och skurk!?
Du blandar ihop två saker här.
1. Spelar storleken på kretsen som får ta del av informationen roll för huruvida ett brott är begånget eller ej?
Svar: Nej. Lagen är glasklar. Eventuella prejudikat är i praktiken ointressanta.
2. Är det försvarbart att delge informationen till kretsen ifråga?
Svar: Det kan vi inte på förhand veta. Här skulle det vara intressant med prejudikat.
Nu börjar du yra bort dig. Du hade en enkel lag. Men du vet inte själv hur du ska tolka det hela.
Då är en dom en väldigt bra väg att gå. Det hjälper till att tolka. Det viktiga är som du säger när är ett brott begånget. Inte hur det klassas. Självklart spelar storleken på kretsen in. Desto fler desto sämre.
Jag hänvisar tillbaka till mitt förra inlägg med två punkter. Läs gärna det. Jag kan nog inte skriva så mycket tydligare än så, och med detta sätter jag punkt för det här sidospåret.
Redigerat:
Ta och lugna ner dig. Det är okej att inte kunna så mycket juridik jag har gått många kurser
hos Google juridik. Det är mycket jag inte vet. Men det finns ett par viktiga saker. Det finns inget glasklart i en dom. attityden. Varken du eller jag är några välutbildade jurister.
Att göra en sådan tolkning är livsfarligt. Alla prejudikat är verkligen av intresse. Även om den är glasklar. Vilken påföljd? Det vet vi inte. Hur värderar domstolen olika bevis? Är det en förolämpning om jag öga mot öga viftar med människans domar? Är det en förlämpning?
Hur läggs rekvisitet för att vara en förlämpning?
a en förolämpning. Antalet personer närvarande lär göra en skillnad. Jag har än så länge bara din tolkning att gå på. Du kan ha rätt.
Efter alla dessa påpekanden, kan du nu förstå hur viktigt det är med domar?
Låna ett par glasögon och läs lagen. Är den tydlig? Där har du lagen. Advokater och jurister lever på att vrida och vända på lagar.
Citat: "Det krävs inte alltid stor spridning (alltså att uppgifter sprids till många personer) utan i vissa fall kan det göra brottet särskilt allvarligt om påståendena lämnas till personer som känner den som utsätts för förtalet (exempelvis arbetsgivare, arbetskamrater eller familj)."
Källa: https://www.aklagare.se/om-brottsligheten/olika-brottstyper/fortal-och-forolampning/
Så där!Marcus_L skrev:
Det är svårt att göra tolkningen att det är 1, person. Det står personer. Det är alltså inte så enkelt.
Det är ju inte förbjudet att googla själv....
"Är förutsättningarna enligt förtalsbestämmelsens första stycke uppfyllda?
7. Förtal förutsätter att en uppgift har lämnats. Det ska vara fråga om ett påstående med en sådan grad av bestämdhet att det går att pröva dess sanningshalt. Rena värdeomdömen kan inte utgöra förtal. Vidare gäller att uppgiften ska ha spridits till annan än den som uppgiften avser. Det krävs inte någon större spridning utan brottet är fullbordat så snart uppgiften kommit till åtminstone en tredje mans kännedom. En annan sak är att omfattningen av spridningen kan få betydelse när det gäller brottets svårhetsgrad."
50 inlägg om ingenting.
"Är förutsättningarna enligt förtalsbestämmelsens första stycke uppfyllda?
7. Förtal förutsätter att en uppgift har lämnats. Det ska vara fråga om ett påstående med en sådan grad av bestämdhet att det går att pröva dess sanningshalt. Rena värdeomdömen kan inte utgöra förtal. Vidare gäller att uppgiften ska ha spridits till annan än den som uppgiften avser. Det krävs inte någon större spridning utan brottet är fullbordat så snart uppgiften kommit till åtminstone en tredje mans kännedom. En annan sak är att omfattningen av spridningen kan få betydelse när det gäller brottets svårhetsgrad."
50 inlägg om ingenting.
Reagerar på att Bananskalare utger sig för att ha kunskap om och ha rätt att tillrätta visa andra medlemmar och att utge sig för att vara nån slags besserwisser om detta forums regler och uppbyggnad.
Bananskalaren har varit medlem i 1 månad! Jag har varit medlem i 210 månader, dvs mer än 17 år och har dessutom varit moderator under 2 perioder.
Att som ny medlem uttrycka sig kategoriskt och "veta bäst" gör iaf mig mycket tveksam. Inget sätt jag litar på och förhoppningsvis inte heller andra.
En lite mer ödmjuk attityd när man är ny medlem är att föredra.
Jag hittar inget stöd i lagtexten för ditt resonemang. Återfinns det i lagens förarbeten eller vad bygger du ditt påstående på?