Här görs en egen tolkning av lagen. Som inte direkt skrivs i lagen. Det är så saker fungerar.globaljuggler skrev:
Även en glasklar lag tolkas på olika sätt.
Självklart i en rättegång bör man kunna stärkas sin teori.
Just nu är det en tolkning av lagen vilket både du och sysslar med. Hänger du nu med på vad jag tjatat om? Det finns inget glasklart.
Allt kommer att tolkas på olika sätt. Därför är domar så bra. Där får vi veta. Hur man resonerar kring lagen och hur den ska tolkas.
Den känns enkel. Men är den så enkel?
Jag måste pudla och bekräfta att din tolkning om antalet känns rätt.
Se dom
NJA 2014 s. 808
"Förutsättningarna enligt förtalsbestämmelsens första stycke uppfyllda?
7.Förtal förutsätter att en uppgift har lämnats. Det ska vara fråga om ett påstående med en sådan grad av bestämdhet att det går att pröva dess sanningshalt. Rena värdeomdömen kan inte utgöra förtal. Vidare gäller att uppgiften ska ha spridits till annan än den som uppgiften avser. Det krävs inte någon större spridning utan brottet är fullbordat så snart uppgiften kommit till åtminstone en tredje mans jj. En annan sak är att omfattningen av spridningen kan få betydelse när det gäller brottets svårhetsgrad."
En pudel gjord. Och var jag hittade mitt fel.
Nu har du även en i HD att stötta dig emot!
Perfekt!
Jag tror nog att det är din tur att komma med lite stöd för ditt onyanserat bestämda sätt att se på det hela. Att länka till Brottsbalken är för övrigt inte seriöst, för vad lagen säger och hur lagen tillämpas är inte alltid samma sak.
Om jag har förstått saken rätt ska alltså jag komma med källhänvisning som stöd för att lagen ska tillämpas enligt lagtexten. Men ditt påstående om att lagen tydligen inte gäller utan att domstolarna gör lite som de känner för, ska vi bara acceptera?Jetkokos skrev:
Är det korrekt uppfattat?
Jetkokoks inställning är ingenting som jag själv känner igen från mina universitetsstudier i juridik, och jag har ärligt talat lite svårt att förstå varför man på ett juridikforum inte accepterar länkningar till den ursprungliga lagtexten som källa.
Men visst, här finner du en andrahandskälla om du inte accepterar Sveriges rikes lag som källa:
https://lawline.se/answers/vilka-rekvisit-finns-for-brottet-fortal
Så, var någonstans finner du stöd för att storleken på kretsen har betydelse för huruvida ansvarsfrihet för brottet är aktualiserat? Jag säger inte att du har fel. Jag är genuint nyfiken.
Edit: Nu när jag läser det igen kanske det ligger ett missförstånd bakom. Menar du att det inte är fritt fram att publicera öppet på nätet exempelvis, när det hade räckt att informera valberedningen? Det är i så fall naturligtvis helt korrekt, men det är inte det som frågan gäller. Påståendet som väckte det här sidospåret var att eftersom valberedningen är en så liten krets personer, var det inget brott att informera dem. Det påståendet, som är något helt annat och i sak fel, ansåg jag behövde korrigeras. Och det är faktiskt inte hårklyveri.
Redigerat:
Stackars TS hur ska han få någon hjälp av oss i detta flöde av missförstånd mellan olika inlägg. Kan ni inte försöka läsa varandras texter med lite eftertanke och försöka förstå vad som menas. Lagtexter kan verka torra just för att de inte ska missförstås men lämna utrymme för tolkning.
Ärekränkning/förtal kapitlet (5) i brottsbalken har en portalparagraf - där just reqvisiten för om det ska vara ett brott beskrivs.
Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.
Kan ju verka helt klart! Men det finns ju mängder av tolkningsmöjligheter och här får man gå till förarbeten till lagen där det bla skrivs om yttrandefrihet, politik mm. Sen får man gå til domar för att kolla hur olika domstolar (högre än tingsrätt) värderat olika fall. De verkligt besvärliga ordeni lagtexten ovan är ju ägnad att utsätta denna för andras missaktning och försvarlig i det fall vi diskuterar i denna tråd. (sant är det väl eftersom det finns domar).
I nästa paragraf i brottsbalken skrivs det:
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen med hänsyn till uppgiftens innehåll eller sättet för eller omfattningen av spridningen eller annars var ägnad att medföra allvarlig skada.
Här finns rikliga möjligheter till tolkning - centralt här torde vara allvarlig skada. Att inte bli vald till ordförande i en brf torde knappas anses som allvarlig skada möjligen kan det om grannskapet börjar se ned på denna som TS skriver mycket trevliga person finnas skada - men allvarlig??
Jag är inte jurist men så här skulle jag tänka:
Jag är medlem i en brf där alla har ett ansvar för att gemensamt sköta en stor investering.
De som vi väljer att sköta den löpande driften/ekonomiska förvaltningen ska vara de allra bästa.
Jag har information om en av kandidaterna som andra inte har (valberedningen i första hand) som gäller just ekonomisk förvaltning.
Mitt syfte är inte att i första hand misskreditera personen i fråga (ägnad att utsätta denne för andras missaktning), utan att säkra vår gemensamma investering.
Det är försvarligt att handla som det beskrivs i mitt förra inlägg.
Skulle mot förmodan åtal väckas mot mig och dessutom jag skulle fällas är brottet inte grovt.
Ett lågt bötesstraff kanske är värt att ta - säkert kan flera av brf medlemmarna bidra till det när de inser fakta.
Skulle du mot all förmodan dömas - ska du alltid berätta om denna dom när du söker jobb, ordförandeskap, går på fest etc - för troligen blir det oftast en positiv faktor för din del.
ÅTERIGEN den stora risken är nog grannsämjan.
Kolla alltså vad som står i domarna - kanske inte alls är relevant - innan du går vidare.
Ärekränkning/förtal kapitlet (5) i brottsbalken har en portalparagraf - där just reqvisiten för om det ska vara ett brott beskrivs.
Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.
Kan ju verka helt klart! Men det finns ju mängder av tolkningsmöjligheter och här får man gå till förarbeten till lagen där det bla skrivs om yttrandefrihet, politik mm. Sen får man gå til domar för att kolla hur olika domstolar (högre än tingsrätt) värderat olika fall. De verkligt besvärliga ordeni lagtexten ovan är ju ägnad att utsätta denna för andras missaktning och försvarlig i det fall vi diskuterar i denna tråd. (sant är det väl eftersom det finns domar).
I nästa paragraf i brottsbalken skrivs det:
Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om gärningen med hänsyn till uppgiftens innehåll eller sättet för eller omfattningen av spridningen eller annars var ägnad att medföra allvarlig skada.
Här finns rikliga möjligheter till tolkning - centralt här torde vara allvarlig skada. Att inte bli vald till ordförande i en brf torde knappas anses som allvarlig skada möjligen kan det om grannskapet börjar se ned på denna som TS skriver mycket trevliga person finnas skada - men allvarlig??
Jag är inte jurist men så här skulle jag tänka:
Jag är medlem i en brf där alla har ett ansvar för att gemensamt sköta en stor investering.
De som vi väljer att sköta den löpande driften/ekonomiska förvaltningen ska vara de allra bästa.
Jag har information om en av kandidaterna som andra inte har (valberedningen i första hand) som gäller just ekonomisk förvaltning.
Mitt syfte är inte att i första hand misskreditera personen i fråga (ägnad att utsätta denne för andras missaktning), utan att säkra vår gemensamma investering.
Det är försvarligt att handla som det beskrivs i mitt förra inlägg.
Skulle mot förmodan åtal väckas mot mig och dessutom jag skulle fällas är brottet inte grovt.
Ett lågt bötesstraff kanske är värt att ta - säkert kan flera av brf medlemmarna bidra till det när de inser fakta.
Skulle du mot all förmodan dömas - ska du alltid berätta om denna dom när du söker jobb, ordförandeskap, går på fest etc - för troligen blir det oftast en positiv faktor för din del.
ÅTERIGEN den stora risken är nog grannsämjan.
Kolla alltså vad som står i domarna - kanske inte alls är relevant - innan du går vidare.
Självklart är lagboken en bra källa. Men som jag har försökt förklara. Det är att läsa domarna man lär sig hur en viss lag fungerar.
När man tittar på den här lagen så visst ser den enkel ut. Men jag föredrar att läsa de domar som finns.
Men det kan vara så att den kursen du tog handlade om att lära sig läsa lagen. Då är det inte konstigt om det blir svårt att hänga med.
Det här ett hobby forum. Dels måste man acceptera att folk tror eller tycker. Att reta upp sig på sådant, då bör man inte vara här.
Men för oss som hänger här är en dom lättare att ta på. För att förstå hur domstolen tänker.
Och resonerar.
Visst är det viktigt att läsa lagtexten. Det är bra att veta vad som står där. Lära sig tolka och komma tankar.
Hade jag inte vetat bättre hade jag trott att du uppmanade till brott.... men sånt sysslar väl inte du med.E Eklunda skrev:
Min tolkning är att om man pratat med valberedningen så borde det vara okej. Det är en väl begränsad grupp. Det finns en vettig anledning till det hela. Samt att det är valberedningen som behöver veta detta. Inte styrelsen..
Att däremot berättar till alla som kommer på mötet så är det en annan sak.
Sen vet jag inte varför man ska sätta en hjälte gloria på någon som har förtalat människan?
Den dom kommer att synas i många år. Och kan vara i vägen när man söker jobb och man måste presentera sin brottsförteckning.
Begreppet "eller ägnad att utsätta denna för andras missaktning" är absolut ett subjektivt rekvisit, med allt vad det innebär. Men, för TS del är det irrelevant eftersom rekvisitet för förtal redan är uppfyllt i samma stund som informationen om tidigare domar delges.E Eklunda skrev:
Rekvisiten för förtal är inte kumulativa. Det räcker alltså med att ett enda av rekvisiten är uppfyllda för att ett brott i teknisk mening är begånget. Om man delar med sig av en tidigare dom har man utpekat någon som brottslig, och då är rekvisitet uppfyllt. I andra former av förtalsfall skulle det möjligen vara intressant att studera prejudikat, men för TS del behövs inte det.
I teknisk mening är då ett brott begånget. Då återstår frågan om ansvarsfrihet. För att TS ska slippa straff för gärningen finns det då två rekvisit, som är kumulativa. Det innebär att det dels måste vara försvarligt att sprida informationen och uppgifterna måste vara sanna, eller TS måste ha skälig grund för att tro att uppgiftena är sanna.
I den här senare delen skulle det absolut vara intressant med prejudikat. Jag får intrycket att de flesta här inne håller med om att det är försvarligt att delge åtminstone valberedningen denna information, men det kan naturligtvis ingen veta på förhand.
Edit. Nu beror det naturligtvis på vad personen ifråga har gjort för kriminellt och när. Skulle det vara ett brott som är förhållandevis lindrigt och som utfördes för väldigt länge sedan, kan man diskutera om man pekar ut någon som "brottslig". I ett sådant fall kan man behöva luta sig på prejudikat, men om jag har förstått TS rätt har hen hittat informationen på Lexbase/MrKoll och där finns, tror jag, bara nyare rättsfall.
Redigerat:
En ingång kan ju vara att fråga valberedningen om vilka styrelsekandidater som skall nomineras. Om de delar med sig av det och vederbörande finns med kan TS uppmana valberedningen att kolla upp samtliga nominerade med mrkoll. Vederbörande är sålunda inte utpekad.
Om vederbörande inte finns med som nominerad kan man ju fråga om valberedningen också hört uppgifter om att personen tänkt nominera sig själv och eventuellt fler, och uppmana valberedningen till kontroll även av dessa.
Om vederbörande inte finns med som nominerad kan man ju fråga om valberedningen också hört uppgifter om att personen tänkt nominera sig själv och eventuellt fler, och uppmana valberedningen till kontroll även av dessa.
Ibland måste man pröva lagen (inte alltid detsamma som att medvetet bryta mot den) - civil olydnad kallas det och ta sitt straff och vara stolt över det. (Det är ju inte detsamma som EB gör eftersom hon stiftar lagarna - hon kan aldrig utöva civil olydnad). Hur skulle TS känna sig om den nye ordföranden plötsligt stack med hela - fond för yttre underhåll (jo jag vet att den fonden är fiktiv men det kanske inte den påtänkte ordföranden vet).
Det finns få domar men jag har hittat tre som möjligen tangerar ämnet - AD 2020- nr 121 - en rektor berättar för en annan rektor ofördelaktiga saker om en lärare som söker jobb. Ej förtal, NJA 214 s 808 - universitetsstudenter skriver i en uppsats ofördelaktiga saker. De har inte kunnat styrka vad de skriver och fälls.RH 1996:61 anställda vid ett daghem har till högre chef kritiserat sin närmaste chef. Anses inte vara förtal då det anmälts till högre chef.
Gå som många föreslår via valberedningen så är du nog på rätt sida lagen.
Det finns få domar men jag har hittat tre som möjligen tangerar ämnet - AD 2020- nr 121 - en rektor berättar för en annan rektor ofördelaktiga saker om en lärare som söker jobb. Ej förtal, NJA 214 s 808 - universitetsstudenter skriver i en uppsats ofördelaktiga saker. De har inte kunnat styrka vad de skriver och fälls.RH 1996:61 anställda vid ett daghem har till högre chef kritiserat sin närmaste chef. Anses inte vara förtal då det anmälts till högre chef.
Gå som många föreslår via valberedningen så är du nog på rätt sida lagen.
För gemene man är brottet är begånget + ansvarsfrihet = inte brottsligt. Att gå in och korrigera det med "det är visst brottsligt, men du kanske kommer undan straffansvar", är definitivt hårklyveri.
Sen är det väl självklart att försvarlighetsbedömningen tar hänsyn till vilka det är man delar uppgiften med. Det är mer försvarligt att berätta för 3 personer i valberedningen än att lägga lappar i varje boendes brevlåda, det är mer försvarligt att berätta det på stämman (om valberedningen ändå nominerar personen), än att lägga ut domarna på Byggahus. Bara för att spridningens storlek påverkar svårhetsgraden betyder ju inte att den inte även påverkar andra saker.
Men eftersom vi nu länkar till juridikstudenter som referens, här, varsågod.
Det viktigaste i TS fall är att kontrollera att personen ens är dömd, innan man börjar printa skärmdumpar och whatnot. I första läget visar Mrkoll trots allt bara att personen förekommer i brottsmål, och inte huruvida de blev friade eller dömda. Om man inte betalar för den informationen så klart.
Även om rätten kan acceptera morgon tidningen som källa i vissa fall så undrar jag hur den resonerar om mr koll?
Ja, det hade varit skolboksexempel på hårklyveri, om det hade varit min poäng. Om du läser mina inlägg ordentligt kommer du upptäcka att så inte är fallet.
Jag har reagerat på påståendet att det inte kan vara ett brott att informera en liten krets personer, eftersom de är så få. Det är fel. Rekvisiten för förtal kräver inte ett visst antal personer. Det kan räcka med en enda person. Om ett sådant påstående får stå okommenterat kan man få intrycket att det är fritt fram att förtala personer så länge det är en liten krets, oavsett om det är försvarbart eller ej (dvs. rekvisiten för ansvarsfrihet). Det har varit min poäng hela tiden.
I nästa skede, när man behandlar rekvisiten för ansvarsfrihet, då spelar syfte, kretsens storlek etc väldigt stor roll. Men för frågan i det första skedet huruvida ett brott är begånget eller ej, är det ointressant.
Men nu är det här juridikforumet och då tycker jag att informationen ska vara korrekt.
I er iver att försöka dra en rak linje genom en gråzon glömmer ni bort att TS förmodligen inte vill riskera att begå förtalsbrott.