Jag tror det är en dålig idé att avvakta och droppa en sådan här sak på stämman.
Dels innebär det att TS måste träda fram öppet och argumentera för varför personen inte är lämplig som kandidat, troligen i dialog. TS outar sig maximalt, och det maximerar risken för att något ogenomtänkt blir sagt som inte borde sägas, kanske även protokollfört.
Dels är detta en sådan sak som kan behöva sjunka in lite. Övriga medlemmar kanske vill bilda sig en egen uppfattning och det är inte otänkbart att det påverkar om man överhuvudtaget väljer att närvara på stämman.
Som konstaterats tidigare i tråden så är inte domarna i sig ett formellt hinder, så det handlar ju inte om en konkret fråga om valbarhet.
Dels innebär det att TS måste träda fram öppet och argumentera för varför personen inte är lämplig som kandidat, troligen i dialog. TS outar sig maximalt, och det maximerar risken för att något ogenomtänkt blir sagt som inte borde sägas, kanske även protokollfört.
Dels är detta en sådan sak som kan behöva sjunka in lite. Övriga medlemmar kanske vill bilda sig en egen uppfattning och det är inte otänkbart att det påverkar om man överhuvudtaget väljer att närvara på stämman.
Som konstaterats tidigare i tråden så är inte domarna i sig ett formellt hinder, så det handlar ju inte om en konkret fråga om valbarhet.
Nu är det här juridikforumet. Det som är relevant är således vad lagen säger och den är väldigt tydlig.Bananskalare skrev:
Jag tror att det skulle vara okej att berätta för valberedningen. Kretsen skulle vara väldigt liten. Det är dessutom en sluten krets. Det som sägs innanför dörrarna kan man räkna med att det stannar där.
Att skriva ett inlägg på sin facebooksida när man partiledare är nog inte så smart.
Således för tredje gången:
hur stor kretsen är spelar ingen roll för huruvida ett brott är begånget eller ej. Du kan dömas för förtal även om du endast nämner det för en enda person.
Det som är avgörande är huruvida spridningen, med hänsyn taget till omständigheterna, är försvarlig eller ej, samt om uppgifterna du sprider är korrekta, eller om du har anledning att tro så.
Sen kan brottet betraktas som grovt bland annat beroende på till hur stor krets som du sprider informationen. Men för frågan om ett brott är begånget eller ej, spelar det mindre roll. Att sen polisen möjligen är mer benägen att utreda allvarliga brott, är en annan sak.
Är det den tonen vi ska ha...globaljuggler skrev:
Har du någon källa som styrker det du säger?
Ja, till Sveriges rikes lag. Jag har länkat till den två gånger redan.
Okej, Jag kan dömas för förtal om jag så bara berättar för en människa. Det måste vara ganska allvarligt man sagt om människan. troligtvis så borde det handla om risken för spridning.
(jag tror innan du kommer med en källa, även jurister tror ibland, tills de vet bättre)
förresten, det här är ett forum, här får man tycka... Det är vad folk gör hela tiden.
Om du inte klarar av det så får du testa något annat forum. Annars så stanna gärna kvar! och dela med dig av dina kunskaper. Glöm inte att källa kan vara nog så viktigt. Beroende på hur uttrycker sig.
Inte lagen, domar är det som är intressant. Då först HD, annars hovrätten. Tinget är ointressant.
Jag trodde du visste det det?
Men här är juridikforumet, här krävs källor ofta i form av domar. Det är nämligen det intressanta.
Håller med dig i sak. Frågan är just om det är försvarligt. För vissa jobb har man lagstiftat om utdrag från straffregistret. Här är det fråga om ett frivilligt åtagande - man måste ju inte söka en ordförandepost i en brf. En brf hanterar ofta mycket stora värden för medlemmarna. Jag tror därför att det är "försvarligt" att hantera frågan som i mitt inlägg tidigare. Vill inte personen i fråga att det kommer ut att han är dömd kan han ju avstå från att kandidera. Är det inte ett problem om det kommer ut kan han ju berätta det själv på stämman.
Det finns faktiskt avgörande från HD som säger att brottet kan anses vara fullbordat så snart uppgiften kommit till åtminstone en tredje mans kännedom. Minns inte när och var, exakt, men googla på studenternas förtalsbrott, eller något liknande så finns det en sådan skrivelse där iaf.
Om jag gav mig in i VVS-forumet och började posta saker som jag tycker är rätt, skulle andra forum-medlemmar med rätta reagera på mina "teorier". Postar man återkommande felaktiga saker i juridikforumet trots påpekanden , får man nog finna sig i att andra reagerar.
Är du medveten om att min länkhänvisning till källan finns med i texten som du citerar?
Om lagen är otydlig ja. Så är det inte i det här fallet.
Men om du fortsätter med inställningen att man inte får tro så blir det inge roligt. Vad ger dig rätt att bestämma att man inte får tro?
"Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."
Men eftersom vi inte har någon källa från HD eller hovrätten och man får inte tro längre. Så är min tolkning (tolkning är egentligen ett annat ord för tro) att om jag pratar med valberedningen så är det helt okej. "Det var var försvarligt att lämna uppgift i saken." Det kan vara viktigt för valberedningen att berätta det.
Tänk tack vare din hänvisning till lagen tog det mig några minuter att göra en seriös tolkning av lagen.
Jag hittade ingenting i lagen som tydligt stärker att en person räcker. Men jag antar att du syftar på förlämpning.
Det är tydligt att du gått Google skolan i Juridik. Det gjorde jag med. Den är bra, men man bör tänka sig för.
Det finns en viktig detalj i juridikens värld. det finns inga enkla lagar.
Jag ser redan ett problem, "Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."
Vad är skälig grund? Vet du det utan en dom?
Jag är i det närmaste övertygad om att det är ok att prata med valberedningen om saken. Men skälet är inte valberedningens begränsade krets av människor, utan för att det med tanke på omständigheterna var försvarligt, och för att uppgifterna är sanna.
"1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter."
Eftersom det inte finns några undantag här vad gäller vem man delar informationen med, kan det iaf i teorin vara ett lagbrott att dela med en enda person. Hade det funnits någon brasklapp om att en "vidare krets" eller motsvarande måste ha fått ta del av informationen, torde någon form av prejudikat vara av intresse. Så inte i det här fallet.