@Byggis1976 Jag ser att du fått utförliga och korrekta svar i tråden. Du har rätt, konsumenternas ställning är stark vid otydligheter.
 
  • Gilla
linkanbygg
  • Laddar…
F Frunihuset20 skrev:
@Byggis1976 Jag ser att du fått utförliga och korrekta svar i tråden. Du har rätt, konsumenternas ställning är stark vid otydligheter.
Ja. Hoppas TS också förstår. Och att hen inte hakar upp sig på ordvalet då....
 
  • Gilla
zniff och 1 till
  • Laddar…
Globetrot Byggis1976 skrev:
Ja. Hoppas TS också förstår. Och att hen inte hakar upp sig på ordvalet då....
Exakt, för det är innebörden parterna gett orden som är det relevanta. Om den innebörden ger TS en svagare ställning än konsumenttjänstlagen så trumfar den.
 
  • Gilla
Globetrot och 1 till
  • Laddar…
Claes Sörmland
Globetrot Byggis1976 skrev:
Ja, du har rätt. Jag tror dock att konsumentens ställning är stark vid otydlighet. Dvs om konsumenten trodde något ingick så ligger bevisbördan starkt på entreprenören. Det kan tex vara om man upphandlat en totalentreprenad kring tex ”tapetsering” och entreprenör inte specifikt meddelat att tex tapetklistret inte ingår - så gör det alltid det. Konsumenten förväntas inte ha detaljkunskap kring exakt de delar som krävs för att genomföra arbetet.
Formellt är den som har beskrivits stark. Men i realiteten så tar nog ofta konsumenter inte tillvara den rätten.

Det kan finnas olika skäl. Man vet inte om sin rätt, man gillar inte konflikter, motparten låter övertygande o s v. Det är just här som facktermer som ÄTA blir så förvirrande för konsument. När hantverkarna börjar svänga sig med akronymer som dessa som om de vore självklarheter så kan de uppfattas som att de ger företagen en viss rätt. En rätt som firman kanske inte har i det enskilda fallet.
 
  • Gilla
linkanbygg och 3 till
  • Laddar…
Unikt namn Unikt namn skrev:
Är det inte snarare så att de har 3år på sig att skicka "slutfakturan", än att de har 3år på sig att fiska mer pengar ur ett redan avslutat och fakturerat arbete?
Förutsättningen är att summan är korrekt. I ett enklare fall, säg att du beställer en tv och den levereras men företaget missar att ta betalt för frakten trots att ni avtalat om 200kr för det. Om företaget i sin revenue assurance process 1 år senare upptäcker att de missat att fakturera dig, får de efterfakturera.

Däremot får de såklart inte uppfinna nya kostnader som inte är enligt avtalet, det gäller oavsett när.
 
  • Gilla
Frunihuset20
  • Laddar…
TRJBerg
OT, men vi hade en rörmokare hos oss som gjorde ett jobb för drygt 23000:-.
Han skickade räkningen mer än fem år senare. Vi betalade då vi mindes han hade gjort jobbet. (Vi hade många stora jobb/räkningar att betala då så vi glömde hans. Och att en hantverkare inte skulle skicka räkning fanns inte på kartan.)
Han sade någonting om att han tappat bort adressen mm. Fast det här är ju lokalt så... Tror han hade svårt med administrationen bara.
Ett problem med så här sena fakturor är att det är svårt att verifiera räkningen.
 
  • Gilla
Anonymiserad 405730
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Formellt är den som har beskrivits stark. Men i realiteten så tar nog ofta konsumenter inte tillvara den rätten.

Det kan finnas olika skäl. Man vet inte om sin rätt, man gillar inte konflikter, motparten låter övertygande o s v. Det är just här som facktermer som ÄTA blir så förvirrande för konsument. När hantverkarna börjar svänga sig med akronymer som dessa som om de vore självklarheter så kan de uppfattas som att de ger företagen en viss rätt. En rätt som firman kanske inte har i det enskilda fallet.
Jag tror många inte orkar bråka! Jag hoppas att de flesta ändå kan lägga lite energi på att lämna referenser på nätet. Tyvärr förekommer så mycket hot så många är bara glada att bli av med företaget…Hahaha
 
  • Gilla
linkanbygg
  • Laddar…
Också OT men vi hade en stor Totalentreprenad med EN avtalspart (tak, takkupa, renovering av hela övre plan ink allt). Företaget hade flera underentreprenörer. Vi hade formaliserat rejält med en besiktningsman och delfaktutor. Stor totalsumma, runt 700 kkr. Besiktningsman hjälpte till att formalisera ÄTA (även han kallade det så). Han bevakade allt. Det gick strålande bra tills på slutet när det var anmärkningar (de flesta hyfsat små) de skulle rätta och vi hade vitesavtal…de bestred besiktningen (funkade ju inte) och lät tiden gå..så efter en 4-6 månader hade vi inget mer att betala men allt var inte klart. Företaget stämde oss på nått skräp i stil med att ”vi var i maskopi med den oberoende besiktningsmannen…”. Min gissning var att de sonika sket i slutet pga att beloppet var för lågt för dem…de hade redan fått 90%. Och var nästan klara. Tingsrätten valde att inte ta upp fallet alls. Sen försatte de sitt AB i konkurs. Vi gick mer eller mindre plus minus noll (blev kanske något dyrare än tänkt) vi anlitade ett annat företag för att göra klart det sista.

MEN, det intressanta var att ca ytterligare ca 4-6 månader efter att Entreprenör hade gått i konkurs så fakturerade flera underentreprenörer oss? Hahaha…utan avtal med oss såklart. Ingen fick betalt och det visade sig att skumrask firman hade stoppat 700kkr i egen fick och länsade innan konkurs…de betalade ingen. Vår slutsumma var ganska lite…kanske 60kkr kvar eller nått. Flera panikslagna underleverantörer kontaktade oss och vi gav dem info om allt vi delbetalat, men ägarna till skumrask skiten tog allt själva. Så kan det gå!
 
  • Gilla
TRJBerg
  • Laddar…
Klicka här för att svara
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.