Felaktigheter ska bestridas enligt mig, för dom hade ju inte får någon skriftlig beställning..Byggis1976 skrev:
Jag har tagit diskussionen med dig då du påståg att ÄTA fanns i hantverkarformuläret, jag har inte i den diskussionen syftat till något annat än att upplysa om olämpligheten av att använda ÄTA hantering i konsument entreprenader…
Jasså, jag tolkade ditt inlägg nr 8 och flera därefter, innan jag skrev om att ”andemeningen” om man nu kan kalla det så såklart finns i Hantverksformuläret och jag tycker fortfarande att det är onödigt hårklyverier att irritera sig på ordval som du gör. För det har ingen betydelse och det hjälper definitivt inte TS. Men ja, jag har alltid tolkat del G som att det handlar om Ändringar o tillägg….sen medger jag att jag inte borde kallat det ÄTA. Men 99% gör det. Och innebörd är densamma utifrån en privatperson perspektiv tycker jag.Rejäl skrev:
Det är ju som om någon frågar något om en fuktspärr och man ger rådet att man ska bestrida för det heter ”tätskikt”. För majoriteten på detta forum är det helt irrelevant.
Jag påstår att TS skall ta de ÄTA arbeten som hen beställt, i skrift. Vad det kommer kosta skall man såklart också vara överens om ( i skrift) Och att hen ska skita i att dra i ordval.Rejäl skrev:
Jag tycker inte att hen skall bestrida ordval.
Tycker att du tar saker ur sitt sammanhang.. jag svarade TS om att det bör vara avtalat med ÄTA då det inte är lämpligt i privatasammanhang.
TS hade innan det svarat på att dom hade avtalat fast pris och allt därutöver faktureras löpande…
Medan i sin första skrivelse läser jag obeställda ÄTOR som TS inte ville betala dessa…Så det är där jag fortfarande tycker att betydelsen utav ÄTA inte är gällande som betalning utan tillkommande arbeten har beställts löpande…
Men om du tyckte att det var onödigt så borde du ju lagt ned för länge sedan eller?
det är väl egentligen inte riktigt så svårt och bena ut.
Fast pris är fast pris.
För löpande (de som någon vill kalla ÄtA eller tillägg osv) regleras det antingen i:
1. Läser avtalet vad man är överens om.
2. Vad konsumntlagarna säger.
Har han skriftligt kommit överens om att alla ändringar görs skriftligt är det ju hantverkarna dom har bevisbördan.
Har han däremot kommit överens om detta muntligt så är det trixigare.
Då måste han först hantera vad som ingår i fastapriset, sedan i efterhand komma överens hur priserna ska regleras på det löpande. Nu har han fått redovisade pengar verkar det som så jag skulle börja med att gå igenom vad som är lämpligt. Det kan ju vara något som han faktiskt ska betala.
Fast pris är fast pris.
För löpande (de som någon vill kalla ÄtA eller tillägg osv) regleras det antingen i:
1. Läser avtalet vad man är överens om.
2. Vad konsumntlagarna säger.
Har han skriftligt kommit överens om att alla ändringar görs skriftligt är det ju hantverkarna dom har bevisbördan.
Har han däremot kommit överens om detta muntligt så är det trixigare.
Då måste han först hantera vad som ingår i fastapriset, sedan i efterhand komma överens hur priserna ska regleras på det löpande. Nu har han fått redovisade pengar verkar det som så jag skulle börja med att gå igenom vad som är lämpligt. Det kan ju vara något som han faktiskt ska betala.
Jag förstår ändå inte vad du menar. Men nu gör du mig nyfiken så nu vill jag förstå. Vad menar du egentligen med att man inte kan göraRejäl skrev:
tilläggsbeställningar som privatperson? Om man nu lämnar själva ordval därhän? Det låter ju super märkligt. Jag tror du har fel. Inte i att ordvalet kanske är fel, men själva innebörden…
Du förstår inte vad jag menar…
Du har ända sedan det gick upp för dig att ÄTA inte fanns i avtalen försökt att skuldbelägga mig på något sätt.
Tex. Med att detta är hårklyveri du pratade om juridik mm.
Förstår inte vad du är ute efter?
Jag tar det en gång till:
Min avsikt med att diskutera med dig om ÄTA var att upplysa om att det inte fanns i dom privata avtalen inget annat.
Att du nu tolkar andra inläggs svar jag har gjort gör det bara mer förvirrande och visar på att du inte kan ta att du hade fel och efter det försöker med det ena och det andra…
Jag skuldbelägger dig absolut inte. För vad?Rejäl skrev:
Jag menar dina inlägg innan jag skrev om Hantverksformuläret. Och JA (för säkert 3:e gången) jag har fel - du har rätt - att kalla avsnitt G för ÄTA - men det är i princip samma betydelse (enligt mig). Det handlar inte om ”att ha rätt”. Jag ä på riktigt nyfiken och frågar dig igen:
Anser du inte att man kan göra tillägg beställningar som privatperson? Är det inte samma andemening som ÄTA? Vad är skillnaden utöver ordvalet? Är det in i princip samma sak och spelar ingen roll?
Jag anser ingett, du får tycka det om mena det. men det är därför det blir så många missförstånd då folk blandar begrepp…
När det gäller avtal och juridiska avtal så gäller det o ha koll…
Ok, du vill inte svara helt ok. Men synd för som du säkert förstod har jag alltid trott att Hantverksformuläret avsnitt G var för just ändringar o tilläggsarbeten och har trott att det är samma som ÄTA. Jag förstår inte skillnaden.Rejäl skrev:
Någon annan som kan förklara skillnaden?
Hobbyelektriker
· Stockholm
· 390 inlägg
Haha, när man kom till sista inlägget kommer man fan knappt ihåg vad TS frågade efter…! Är dock hungrig efter allt läsande, får nog gå och ÄTA lite 
Hahaha- eller hur? Men hen har nog fått svar tror jag.R Robin Lindberg skrev:Haha, när man kom till sista inlägget kommer man fan knappt ihåg vad TS frågade efter…! Är dock hungrig efter allt läsande, får nog gå och ÄTA lite
Men…jaaag är verkligen fortfarande nyfiken på om det är någon skillnad mellan ÄTA (i dess korrekta mening) och det som avses i Hantverksformuläret avsnitt G om tillägg och ändringar
Om du har lust att lägga upp formuleringen på punkten G så ska jag se om jag kan förstå och förklara skillnaden.