Nackdelarna med vindkraft

[Byggmarodören]

Givet att det är så mycket bekymmer med Vindkraft hur kommer de sig då att det finns sådana som vill bygga. Är det inte säker förlust?

[länk]

Och vilka är det som vill bygga då?
KonTiki Vind AB heter dom.

Och vilka står bakom det bolaget då?
Ja, Vattenfall är majoritetsägare.

Har inte Vattenfall betydande erfarenheter av Vindkraft? Dom levererar trots allt drygt 17 TWh per år.
Varför vill någon så erfaren bygga mer?

Vattenfall säger om Kriegers flak (efter att alla tillstånd kom på plats)
"Sedan september 2024 är projektet pausat då investeringsförutsättningar för närvarande saknas"

Lite för tidigt säga om det händer Vidar också, det är ju fortfarande bara i planeringsfasen.

 

[daVinci]

Vattenfall säger om Kriegers flak (efter att alla tillstånd kom på plats)
"Sedan september 2024 är projektet pausat då investeringsförutsättningar för närvarande saknas"

Lite för tidigt säga om det händer Vidar också, det är ju fortfarande bara i planeringsfasen.

Jag tänker mig att man inte skulle bränna arbetstid på att få igenom en ansökan om man inte avsåg att investera.
I fallet Krigers flak så var det väl staten som satte krokben efteråt.

 

[Magnus E K]

Jag tänker mig att man inte skulle bränna arbetstid på att få igenom en ansökan om man inte avsåg att investera.
I fallet Krigers flak så var det väl staten som satte krokben efteråt.

Du ser att det är jättefin is på sjön, perfekt för skridskoåkning. Så du åker in till byn för att köpa ett par skridskor. Tyvärr är de slut i lager så det tar någon vecka innan du har dem i handen. Då har isen i stort sett hunnit smälta bort. Vad är smartast, att ändå försöka åka eller att lämna tillbaka skridskorna (eller eventuellt lägga dem på hyllan i väntan på nästa säsong)?

 

[Bitterhetsakademin]

Samnytt har idag en artikel om de dolda subventionerna av den svenska vindkraften där Christian Sandström, docent i företagsekonomi driver tesen att vindkraften stöds via ett komplext system av lån garantier och offentligt stödda investeringar.
Ett exempel är vindkraftparken Önusberget som sägs vara lönsam trots förlustmarginaler på 69 procent, detta genom "gynnsamma betalningsvillkor"
I slutändan är det skattebetalarna och pensionsfonderna som tar en stor del av risken.

 

[Appendix]

Och sen när vindkraften ska avvecklasefter 30 år går stora delar inte att hantera utan grävs ner.

Var man ska få plats med all glasfiber och komposit som aldrig bryts ner är en miljöskandal i varande

 

[fribygg]

När det nya vattenkraftverket levererar så sänker det intäkerna för alla andra producenter. Såväl vattenkraft, som vindkraft, som kärnkraft.

När det är kav lungt sänker inte nån annan elproduktion intäkterna för vindkraften, det är ju bara att inse att nackdelen för vindkraften är att det måste blåsa.
För övrigt är det väl den dyraste producenten som får leverera som sätter priset så ny vatten,vind eller kärnkraft som kan leverera till nuvarande pris sänker bara intäkterna för producenter som är dyrare, (det handlar knappast om befintlig vattenkraft)

----------------------
I andra länder byggs vindkraft. Jag ser att i Finland kopplades in 1000 MW vindkraft under 2025.

Det är klart att man bygger ny vindkraft där det lönar sej, i vår svenska energimix verkar det svårt för ny kraftproduktion med nuvarande energipris.

Och sen när vindkraften ska avvecklasefter 30 år går stora delar inte att hantera utan grävs ner.

Var man ska få plats med all glasfiber och komposit som aldrig bryts ner är en miljöskandal i varande

Vi har iofs inte nått fungerande slutförvar för utbränt kärnbränsle heller..

 

[Eje_19]

För att då måste vi bygga kärnkraft som klarar topplasttimmen, som i Sverige de senaste åren varit på ca 26MW. Detta innebär 26 st reaktorer i Ringhals/Försmark-storlek.
Och kanske 2 till, så vi inte måste införa roterande avstängning om 1 eller 2 reaktorer behagar att få problem just då.

Medan sen på sommaren, så kan det finnas timmar då vi bara behöver 8 MW, så under sommaren ska då 18 st av dessa 28 reaktorer vara avstängda.
Man kan väl lite överslagsmässigt ponera att alla dessa reaktorer kommer bara vara i drift typ 3 månader om året i snitt.
En enda dag behövs alla.
Under 6 månader på sommarhalvåret behövs bara 8-12 vara igång. De flesta dagar/månader på vintern klarar vi oss med ca 18 st igång.

Mikael_L
Jag antar att du tappade nåra nollor eller skrev M där det borde ha varit T. ;-)
Det där stämmer rätt bra om vi skulle isolera vårt elsystem från omvärlden.
Som tur är, är det inte aktuellt ...

 

[Eje_19]

??
Ny vindkraft har en produktionskostnad på ca 30 öre/kWh.
Ny kärnkraft har en produktionskostnad på ca 130 öre/kWh.

Varför skulle en ökande andel vindkraft öka priset då?

Du behöver ställa upp ekvationen och visa det matematiskt.

Använder man ytterligheterna till vindkraftens fördel ser den billig ut!

 

[Mikael_L]

Mikael_L
Jag antar att du tappade nåra nollor eller skrev M där det borde ha varit T. ;-)
Det där stämmer rätt bra om vi skulle isolera vårt elsystem från omvärlden.
Som tur är, är det inte aktuellt ...

Japp, jag satt fel prefix ...
Men inte T, GW effekt istället för MW skulle det varit.

Som du skriver, vårt elsystem är inte isolerat från omvärlden, på gott och ont.
Fast än så länge mest på gott.
För fram till 2011 ca, så hade ju Sverige väldigt ofta effektbrist, dvs vi importerade tusentals timmar om året (de tre senaste åren har vi bara importerat 50-200 timmar om året, inte 4000 timmar som var vanligt under hela 2000-2010-talet)
Så där har ju utlandsförbindelserna definitivt varit av godo.

Sen alla år efter har det ju också varit av godo, vi har kunnat sälja av vårt stora överskott, exportera en sak vi är duktiga på att producera.

Men vare sig det ena eller andra av detta är för evigt givet, om tio år är det kanske länder i Europa som istället vill trycka på oss eleffekt som de inte själva behöver, dvs vi kanske inte kan exportera alltid när vi kan och vill.
Redan nu är det ju så under dagtid hela sommarhalvåret.

edit:
Jag lovar att jag inte ska missa på prefixen i min doktorsavhandling, om det blir en någon gång i framtiden ...

 

[Eje_19]

Jag tror att kärnkraftsentusiasterna inte ser något som helst problem med detta.
I deras värld är det bra med kärnrkaft. Och så stannar hjärnan där.

Att det finns kostnader är okänt och dom bryr sig iaf inte, för i deras värld är det någon annan som betalar.

Och skulle något bli sämre i samhället pga stora kostnader så hittar man någon oskyldig att skylla på.

Undrar om det där är en vanlig uppfattning bland vindkramarna?

 

[Eje_19]

Du svarar på ett inlägg om kostnader. Men har inget om kostnader i din replik. Det är väl ganska symptomatiskt.

Att det inte byggs så mycket kan delvis bero på att ett vindkrafts bolag måste lägga ned en hel del planeringsjobb och så kommer ifall den offentliga överheten och hindrar i 90% av fallen.
Då har du 90% sannolikhet för förlust pga det offentliga.

Om chansen att få bygga är uppenbart minimal, borde den med ekonomiskt sinne akta sig för att dra på sig kostnader.
Men den förmågan tycks saknas på sina håll ...
Varför försöker man få tillstånd att bygga 7-8 st ~250m höga vindsnurror 1-2km från ett befolkningscentra?
(Dom fick av lättförklarliga skäl nobben ...)
Det ligger nått lurt bakom sånt där!

 

[Eje_19]

Varför bygger inte de kommunala energibolagen ny vindkraft?

Dom känner säkert till att det blir kostsamt för invånarna i kommunerna.
Bl a Jämt- och Skelleftekraft är, åtminstone hittills, avskräckande exempel ...

 

[fribygg]

Ny vindkraft har en produktionskostnad på ca 30 öre/kWh.

Hur mycket är egentligen spotpriset i snitt de timmar då ny vindkraft skulle kunna leverera och hur skulle det påverkas om vi tex dubblade vindkraften?
När det inte blåser kan ju inte vindkraften leverera av förklarliga skäl och om man bygger ny vindkraft riskerar man ju att få sälja under produktionskostnad när det väl blåser.

 

[Eje_19]

Om vi börjar med de teoretiska 26 +2 reaktorerna.
Och att de subventioneras med 80 öre /kWh (vilket vi idag inte ens vet om det räcker, nu har man ju höjt strike price för Hinkley point i England till 121 öre/kWh).

Då kommer dessa, om de körs som kärnkraft brukar köras, med 90% tillgänglighetsfaktor ge 221 TWh el om året, men då vi behöver endast 135 TWH så kommer det slutliga elpriset öka från 80 öre till 130 öre.
Skulle strike price behöva ökas, till t.ex. 120 öre, så blir det slutliga elpriset 196 öre/kWh.

Ja det är kanske så mycket elen måste kosta, det är dags att sluta klaga på den urbilliga el vi har nu, fortfarande.


Om vi istället sänker ner till 18+2 reaktorer, så producerar dessa 158 TWh om året.
Det räcker iofs för det årliga behovet, men inte längre till topplasttimmen, där saknas det 6 GW effekt, och då finns det ingen säkerhetsmarginal, så det saknas kanske 8GW, så att vi klarar situationen att två reaktorer inte funkar just då.

Men det är ju inte lätt att räkna ut ett elpris egentligen, mest kommer det bero på hur saker subventioneras, eller inte.
Men om vi kör med dessa 20 reaktorer, och accepterar roterande avstängningar i landet så fort effektbehovet överstiger 20 GW, så skulle vi få ett totalt elpris på 94 öre/kWh (samt inte tillräckligt med ström under många många timmar per år), och skulle det till sist bli Englands lovade subventionerade elpris så blir det istället 140 öre/kWh.

Men bygger vi 20 st istället för 28 st reaktorer, så får vi ca 800 miljarder kronor över till att försöka ordna dessa 6 GW extra.
För detta får vi ca 66 GW installerad vindkraft, med en kapacitetsfaktor på ca 37%, vilket ger en årsproduktion på 214 TWh, dvs en större årsproduktion än vad de där 20 reaktorerna producerar.
Och skillnaden i byggkostnad är 2000 miljarder (som ger mindre mängd el) mot 800 miljarder, som alltså ger mer el.

Men frågan man måste ställa sig, hur stor är risken att denna vindkraft producerar mindre än 9% av sin installerade effekt just vid topplasttimmen, och ställa detta i relation till hus stor är risken att 3 av de 20 reaktorerna vi har får problem under denna topplasttimme. (Detta har ju hänt redan när vi har bara 6 st reaktorer, skulle samma procent lägga av så skulle det ju vara 10 st som har stannat).

Samma tok som så många andra!
I ditt exempel har du inte tagit med nån kostnad alls för att ersätta de 66GWatten vindkraft efter ~20, eller ~40 år, kanske t o m 60år ifall reaktorerna går att köra bortåt 80år som man nu hoppas på?
Kostnaden är förstås omöjlig att beräkna, men gratis lär det knappast vara ...
Kan t o m vara så att kk är ett kostnadseffektivt alternativ, om än med sina avigsidor.

 

[Eje_19]

Fast ärligt talat är ju kärnkraft i stort sett lika värdelöst då den inte anpassar sig efter skillnader i förbrukning.

Enligt det sättet att se på det hela så kan vi bara ha fossilt och vattenkraft.

Nej, kk är långt ifrån lika dåligt!
Kk har fördelen att fungera väldigt bra som baskraft, om det finns lagom mycket av den. Det listade man ut redan för ~60-70 år sen och det gäller än!
Vindkraft kan av lätt förklarliga skäl inte fungera som baskraft.
Fossilt behöver vi knappast alls blanda in.
Vindkraft fungerar tillräckligt bra tillsammans med vattenkraft.