Den befintliga vattenkraften är väderberoende men kan likafullt producera nattetid en kall februarivecka utan vind eller nederbörd då sol och vind inte ens kan bära sina egna räntekostnader.K Kasken skrev:
Fast ärligt talat är ju kärnkraft i stort sett lika värdelöst då den inte anpassar sig efter skillnader i förbrukning.K Kasken skrev:
Enligt det sättet att se på det hela så kan vi bara ha fossilt och vattenkraft.
Ditt påstående att även vattenkraften är väderberoende är självklart fullständigt korrekt.F fribygg skrev:
Liknelsen blir faktiskt klockren då just möjligheten att lagra vattnet och anpassa produktionen till behovet är den avgörande skillnaden.
Om vattenkraften enbart kunde producera under snösmältningen eller när det regnade så vore den precis lika oduglig som sol o vindkraft är.
Det är nästan en faktor 10 i skillnad på problemet, så rent praktiskt är det betydligt krångligare lösa med mycket vindkraft än med mycket kärnkraft. Det syns inte så lätt när man tittar på genomsnitt, men går man ner på timnivå är vindkraften väldigt volatil kontra förbrukningen.Mikael_L skrev:
Vattenkraften är ju väldigt bra, med tanke på att den kan spara och buffra, agera reglerkraft osv.
Men den har ju gränser, både minflöden och maxflöden, och även nivåer i magasinen.
Det gör ju att vattenkraften inte kan samvariera bra med hur mycket vindkraft som helst, men inte heller med hur mycket kärnkraft som helst.
Så jag tror att det finns någon slags sweetspot där vi har lite lagom av vardera av dessa 3 kraftslag och kommer då få den billigaste och mest effektiva produktionen.
Så även om vindkraften har sina problem förstås, så är jag övertygad om att den har sin plats.
Solkraft tror jag dock väldigt lite på på såhär nordliga breddgrader, i alla fall såsom stora produktionsanläggningar.
Solpaneler tänker jag mig kommer bli alltfler på villor och sommarstugor (som börjar gå alltmer offgrid), på taken på hotell, affärscentrum, kontorskomplex och andra offentliga lokaler för att hjälpa just verksamheterna i huset med el, främst aircondition då.
Längre söderut är jag övertygad om att det kommer installeras fantastiska mängder solkraft, men det börjar nedåt Luxemburgs breddgrad, typ.
Men den har ju gränser, både minflöden och maxflöden, och även nivåer i magasinen.
Det gör ju att vattenkraften inte kan samvariera bra med hur mycket vindkraft som helst, men inte heller med hur mycket kärnkraft som helst.
Så jag tror att det finns någon slags sweetspot där vi har lite lagom av vardera av dessa 3 kraftslag och kommer då få den billigaste och mest effektiva produktionen.
Så även om vindkraften har sina problem förstås, så är jag övertygad om att den har sin plats.
Solkraft tror jag dock väldigt lite på på såhär nordliga breddgrader, i alla fall såsom stora produktionsanläggningar.
Solpaneler tänker jag mig kommer bli alltfler på villor och sommarstugor (som börjar gå alltmer offgrid), på taken på hotell, affärscentrum, kontorskomplex och andra offentliga lokaler för att hjälpa just verksamheterna i huset med el, främst aircondition då.
Längre söderut är jag övertygad om att det kommer installeras fantastiska mängder solkraft, men det börjar nedåt Luxemburgs breddgrad, typ.
Men å andra sidan brukar detta vara relativt kortvarigt, ibland timmar, ofta någon/några dagar, vilket inte är alltför jobbigt för vattenkraften att kompensera för (om det inte är alltför mycket vindkraft i systemet).B Byggmarodören skrev:
Medan kärnkraftens problem med förbrukningsvariation är månadsvis, för mycket produktion under 3-4 månader i följd under sommaren, för liten produktion i 3-4 månader i följd under vintern, detta är kanske mer utmanande att hitta något som kan reglera.
Nej, eller inte på något ekonomiskt godtagbart vis. Så är det faktiskt.K Kasken skrev:
Ja även tekniskt finns det problem, livslängden sjunker snabbt, dyrbara bränslebyten sker med bränsle som är långt ifrån uttjänt osv.
En revision med bränslebyte kostar ungefär en halv miljard SEK.
Och de reglerar inte snabbt heller, från 0% till 100% brukar ta några dagar, uppåt en vecka.
Det duger inte på tisdag kväll när alla kommer hem och slår på spisar, bastuaggregat och duschar osv.
Den stora skillnaden är just variationen i produktion och att överetablering av vind ses som en lösning på kapacitetsfaktorn i väldigt stor utsträckning. Eftersom samvariationen tyvärr är såpass stor drivs priset ner mot noll när det blåser och när det inte blåser produceras ingen el. Det kräver också väldigt mycket mer av elnätet jämfört med kärnkraft att skicka el i olika riktningar olika dagar såvitt jag förstår.
Kärnkraften har samma problem, förstås. Överetablering kommer driva priset mot noll. Här behöver man dock inte överetablera lika mycket och man kan öka basförbrukningen (hej Stegra och Hybrit) för att matcha. Revisionscykler kan sannolikt planeras så att de sker varannan sommar istället för varje, eller var tredje. Det går helt enkelt att planera mer för hur flottan ska producera. Ska man nu subventionera något så föredrar jag att det är sådant som (nästan) garanterat håller mitt hus och mig varm på vintern och industrin igång.
Lagringen är ju problemet. Det hade varit tacknämligt att kunna lösa det genom att producera vätgas som insatsvara till industrin när elpriset är lågt och lagra den för perioder med högt pris. Tyvärr visade det sig att elektrolysörerna mår bäst av att gå 24/7 av någon anledning. Eller är det bara ekonomi där också? Att man vill maxa produktionen från sin dyra hårdvaruinvestering?
Kan man producera något annat när elpriset är lågt? Ammoniak kanske med hjälp av Haber-Boschprocessen. Det är väldig mycket enklare att lagra än vätgas. Samma problem där, igen, kanske? När man väl byggt upp sin produktionslina så vill man köra hela tiden.
Om det är ekonomin som sätter käppar i hjulen för denna typ av opportunistisk produktion vid lågt elpris så ser det rätt mörkt ut. Batterier har inte samma problem men där är istället problemet att prisskillnaden måste vara rätt stor för att få en arbitragevinst. Med fler batterier i systemet sjunker skillnaden och vips är vi tillbaka på ekonomin.
Tyvärr är fossilt väldigt praktiskt och väldigt bra på att lösa just detta problem.
För skojs skull tog jag siffrorna för hela 2025 från
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=SE&interval=year&legendItems=8z6&year=2025
och testade vilken installerad effekt respektive lagring som hade behövts för täcka vårt behov 100% utan nån import eller annan produktion än 100% vindkraft eller kärnkraft.
Om jag inte gjorde nåt fel så hade det behövts:
42.3GW vindkraft och 3.19TWh lagring
eller
20.4GW kärnkraft och 3.28TWh lagring
Intressant att det är i princip samma mängd lagring som behövs för bägge energislagen.
Det var ett uselt år för kärnkraften dock, tillgängligheten verkar bara ha varit drygt 70% så ett normalt år hade troligen sett mycket bättre ut.
Producerad vindkraft såldes i snitt för 41.88 öre/kWh (omräknat på 10.80 SEK/Euro) och kärnkraft såldes för drygt 51.07 medan vattenkraft såldes för 58.33 öre. Jämfört med 2024 så är värdet ungefär det samma för alla kraftslagen (enda som avviker märkbart är sol som blivit mindre värt och såldes för 29 öre - överetablering?)
Givet att det är så mycket bekymmer med Vindkraft hur kommer de sig då att det finns sådana som vill bygga. Är det inte säker förlust?
https://www.di.se/di-plus-pro/energ...avsbaserad-vindkraftspark-utanfor-grebbestad/
KonTiki Vind AB heter dom.
Och vilka står bakom det bolaget då?
Ja, Vattenfall är majoritetsägare.
Har inte Vattenfall betydande erfarenheter av Vindkraft? Dom levererar trots allt drygt 17 TWh per år.
Varför vill någon så erfaren bygga mer?
https://www.di.se/di-plus-pro/energ...avsbaserad-vindkraftspark-utanfor-grebbestad/
Och vilka är det som vill bygga då?
KonTiki Vind AB heter dom.
Och vilka står bakom det bolaget då?
Ja, Vattenfall är majoritetsägare.
Har inte Vattenfall betydande erfarenheter av Vindkraft? Dom levererar trots allt drygt 17 TWh per år.
Varför vill någon så erfaren bygga mer?
Frågan är väl dock ifall det ens är möjligt att åstadkomma så där mycket lagring ...B Byggmarodören skrev:
Men en bra undersökning av en intressant tanke , absolut.
Man skulle kunna också fundera på hur mycket mer vind eller kärnkraft skulle det behövas för att klara sig med t.ex. 1/4 av ovanstående lagring, och hur mycket "överkraft" skulle behöva vaskas då ...