Nackdelarna med vindkraft

[Bönhas]

Det är väl i så fall en fråga för ägarna. Finns det någon annan tänker du som har med det att göra?

Största ägaren av vindkraft i Sverige är Kinas Kommunistiska Parti. En mycket stor (den störste?) finansiären är svenska staten. Så visst kan man fråga sig om det är så vi vill använda våra skattepengar.

 

[Bönhas]

Jaha, men det kan ju bli konsekvenser.
Säg ett nordpool pris på 200 öre/kWh då.
5 öre elhandelpåslag
18 öre överföreing
36 öre skatt

Summa 323 öre/kWh efter moms.

För egen del har jag inget emot att vind och sol pressar ned NordPoolpriset till 30-40 öre/kWh.
(Men jag har ju inga tidigare synder jag behöver späka mig för).

Hur är det relevant i denna tråd som uttryckligen gäller nackdelarna med vindkraft?

 

[daVinci]

Hur är det relevant i denna tråd som uttryckligen gäller nackdelarna med vindkraft?

Vad sägs om att du frågar den jag citerade. Borde vara enkelt i det här fallet.

 

[daVinci]

Största ägaren av vindkraft i Sverige är Kinas Kommunistiska Parti.

Har du något stöd för det?

En mycket stor (den störste?) finansiären är svenska staten.

Har du något stöd för det?

Så visst kan man fråga sig om det är så vi vill använda våra skattepengar.

Har du något stöd för att det är skattepengar som används?

 

[Bönhas]

Jag tror det är avigsidorna med vindkraft, som gör att väldigt många hellre väljer ett aningen högre elpris ...

Jag har mycket svårt att tro att det avgörande är priset när man väljer vattenkraft eller kärnkraft istället. Priset på vindkraft varierar väldigt. Lågt pris vill många ha. Men ännu fler vill ha ett stabilt förutsägbart pris.

Och så gott som alla vill ha konstant tillgång till el. Även vindstilla vinternätter. Det var anledningen att Sverige en gång i tiden valde bort vindkraften och istället började satsningen på kärnkraft.

De fysiska och tekniska förhållandena har inte ändrats sedan beslutet att välja kärnkraft

 

[Peter787]

Jag har inte skrivit något alls om hur snabbt den byggs. Men på några månader går det inte. Det vet nog alla. Om man tolkar det jag skrev så bör man nog läsa på.

Att bygga en reaktor på 5-10år är väldigt snabbt. Ofta tar det mer än så. Även om det inte skulle behöva göra det. Och rimligen heller inte kommer att göra det om man får upp produktionstakten.

Visst det behöver vi och det har vi. Vi har den idag.

I princip ja.
Vi har redan elproduktion så vi klarar oss för det mesta. När planeterna står rätt och vinden blåser lagom räcker det vi har. Vid de tillfällen när så inte är fallet bygger det på att använda fossilt bränsle för att generera el. Men det är inte långsiktigt hållbart.

Det betyder att vi säkert har 15-20 år på oss att bygga kärnkraft. Det är väl den tiden men kan tro att de befintliga vindkraftsnurrorna har kvar innan de slutar fungera. Risken är att de går i konkurs tidigare, eftersom de inte är lönsamma. Oavsett får vi fortsätta göra som nu. Dvs ersätta med fossilt bränsle för att generera el.

Så steg 1 är mycket riktigt att lägga 100% fokus på att bygga ny kärnkraft, så vi inte behöver fortsätta slösa skattepengar på vindkraftexperimentet längre än absolut nödvändigt.

Nu gällde tråden ju inte kärnkraft. Men du frågade. Åter till ämnet: Nackdelarna med vindkraft

Den främsta nackdelen med vindkraft är att den inte fungerar som teknisk lösning för Sveriges elförsörjning. Det har vi vetat i minst 50 år. Det är anledningen att Sverige en gång satsade på kärnkraft. Och det är anledningen att elnätet är byggt för kärnkraft och inte för vindkraft, vilket är en annan nackdel med vindkraft.

Barsebäck 1 tog drygt 4 år att bygga (påbörjades 1 januari 1971, och reaktorn togs i kommersiell drift den 15 maj 1975)
Barsebäck 2 tog 4,5 år att bygga (påbörjades den 1 januari 1973. Reaktorn togs i kommersiell drift den 1 juli 1977)
Så kan ni inte sluta med era påståenden om att det tar decennier att bygga kärnreaktorer i Sverige.

 

[Bönhas]

Men då DU läst den så kan ju DU redovisa beräkningen. Så kan vi andra kommentera det DU skriver.

DU har en poäng!
Jag har inte heller läst boken. Men att redovisa beräkningen i sådan detalj att den går att verifiera ger knappast något för de som inte har kunskaper inom ämnet. Dessutom litar jag personligen på att det @Eje_19 redovisar stämmer. Det räcker för mig. Vill man kontrollera tycker jag faktiskt att det är upp till en själv att göra det @Eje_19 har angivit källan. Det finns ingen anledning att be om ett utdrag ur boken.

Främst Jan Blomgren i boken "Allt du behöver veta om Sveriges elförsörjning".
Vill man behålla sin trovärdighet är det nog nödvändigt att man läst boken innan man reflexmässigt sågar den som desinformation.

HAN har också en poäng.

Jag gillar Barnevik. Men allt han säger är ju inte att betrakta som sanningen.
Just "världens bästa elsystem" är i bästa fall bara svammel.

Jag bedömer att Percy Barnevik hade 100% rätt. Han hade i alla fall bättre kompetens än de flesta att bedöma saken. Det är rimligen anledningen att citatet blivit så spritt och välkänt.

Vad betyder det?
"bästa" är flum och "elsystem" är flum.

Ordet "Bästa" behöver man väl inte förklara? Allvarligt.
Att "elsystem" inte är flum kan man lära sig mer om på KTH. De tillhandahåller läromedel för den intresserade T.ex.

• Power System Analysis: Course Compendium (2016, Lennart Söder and Mehrdad Ghandhari) (pdf 2,2 MB)
• Power System Stability: Course Compendium (2021, Mehrdad Ghandhari) (pdf 3,8 MB)
• High Power Electronics: HVDC and SVC (1990, Åke Ekström) (pdf 4,7 MB)

 

[Bönhas]

Vad sägs om att du frågar den jag citerade. Borde vara enkelt i det här fallet.

Frågan gällde det du skrev inte det du citerade. Det du skrev kan jag inte se ha med trådens ämne att göra. Därav frågan.

Det du citerade är glasklart för mig så just det förstår jag till 100%.

 

[Bönhas]

Har du något stöd för det?

Ja
Har du någon info som tyder på motsatsen?

Har du något stöd för det?

Ja
Har du någon info som tyder på motsatsen?

Har du något stöd för att det är skattepengar som används?

Ja
Har du någon info som tyder på motsatsen?

 

[Bönhas]

Barsebäck 1 tog drygt 4 år att bygga (påbörjades 1 januari 1971, och reaktorn togs i kommersiell drift den 15 maj 1975)
Barsebäck 2 tog 4,5 år att bygga (påbörjades den 1 januari 1973. Reaktorn togs i kommersiell drift den 1 juli 1977)
Så kan ni inte sluta med era påståenden om att det tar decennier att bygga kärnreaktorer i Sverige.

👍Jag skrev inte ett ord om decennier. utan:

Att bygga en reaktor på 5-10år är väldigt snabbt. Ofta tar det mer än så. Även om det inte skulle behöva göra det. Och rimligen heller inte kommer att göra det om man får upp produktionstakten.

Jag tycker vi är överens. De senast byggda reaktorerna i Sverige gick mycket fortare än de tidigaste. Vi kan nog räkna med samma utveckling när de nya reaktorerna skall byggas.

 

[Dilato]

I stora generatorer i KK-verk och VK-verk osv så används synkrongeneratorer med likströmsmagnetiserad rotor, så där finns det inte och behövs inga permanentmagneter.

Då kan man väl enkelt reglera effekten på samma sätt som i en bilgenerator?

 

[qvirre]

Nu nått helt annat kring vindkraftens möjliga avigsidor, som jag sett ytterst knapphändiga uppgifter om.
Jag har i flertalet år funderat hur mycket vindkraft som kan driftsättas innan det menligt påverkar väder och klimat.
Att suga hundratals TWh el ur vädersystemen varje år, kan knappast ske obemärkt, åtminstone inte i längden..
I de fall jag fört detta på tal har t o m "energiprincipen" ifrågasatts av folk som påstår att "det blåser även bakom snurrorna".
Nu vill jag höra era uppfattningar i frågan.

Funderingen jag har är: Kan vi vänta oss några större förändring av väder/klimat i framtiden, eller är det möjligt att
utan märkbara följder, flytta enorma mängder vindenergi från t ex en norrländsk vindkraftsindustri till att t ex driva Stockholm?

Närmaste stora vindkraftsområde här i trakten består av ca 120st ~3MW verk. När vinden tar i och verken jobbar för fullt leds närmare 360MW effekt bort från området. Att det -inte- skulle påverka väder/klimat på "läsidan" av snurrorna låter i mina öron osannolikt! Om det sen blir till bättre, eller sämre vågar jag inte sia om.
Ifall vädersystemen skulle kollapsa tror jag vi kan betrakta utsläppen av Co2 som ett litet bekymmer.

Tysk vindkraftsproduktion
Nu kan det förstås vara tillfälligheter - skillnad mellan år, men Tysklands vindkraftsproduktion sjönk med ~7%% åren 2024 till 2025 trots fler snurror. Fortsätter 2026 med en ytterligare minskning, kanske det är dags undersöka orsaken ...
I värsta fall kanske vi måste konvertera hälften av de snurror vi har till fläktar som håller liv i vädersystemen.
Vad har vi då vunnit?

Vindkraftens effekt på vinden existerar lokalt precis bakom turbinerna, men på lands- och global nivå är den i dag praktiskt taget obefintlig.

Dagens globala vindkraft producerar ungefär 1,5 terawatt i genomsnittlig effekt, att jämföra med atmosfärens totala kinetiska energiflöde på omkring 1 250 terawatt. Det innebär att vindkraften i dag tar ut ungefär 0,1 % av den globala vindenergin, en andel som är fullständigt omätbar i praktiken och försvinner i naturliga variationer i vädret.

Tyskland är ett av världens vindkraftstätaste länder med en turbintäthet som nästan är vid den praktiska gränsen, men trots det syns ingen mätbar effekt på landets vindklimat. Forskning som jämfört vindmätningar före och efter storskalig vindkraftsutbyggnad visar att de naturliga svängningarna i vädret dominerar totalt. I länder som Tyskland och Danmark har vindhastigheterna på vindkraftplatserna till och med ökat efter utbyggnaden, vilket illustrerar hur kraftigt naturliga variationer överskuggar turbinernas påverkan.

 

[daVinci]

Möjligen den som står för lånen till verksamheten och antagligen vill ha tillbaka sina pengar, med ränta förstås!

Om inte ägarna får ihop tillräckligt med kapital så blir det inget byggt. Så det finns en slags automatisk lösning på det.

 

[daVinci]

Du har inte ens funderat på att läsa boken? Vad hindrar dig från det?

Några slags minimikrav på vad jag använder tiden till.

Varför ska jag ägna möda åt att redovisa beräkningar, som på nåra sekunder kommer att avfärdas som desinformation?

Därför att det är väldigt on topic (förväntar jag mig).
OCH att du har fört fram det.

Om man inte vill redogöra så nämner man inte saken.

Fö avfärdar inte jag något, utan att det faktiskt är grundlöst svammel. Om det finns substans kommer jag hålla med.

Att bli lurad av PB är inget att skämmas för! Dom tillhörde olika kategorier människor

Nu visade det sig väl att han sa något annat. Iaf det som var på fotot var ju klart med sakligt.

Det är väl redogjort för i boken. "Allt du behöver veta om Sveriges elsystem".

Har du läst den. Borde väl vara så eftersom du tar upp det. Kan du redogöra då.

 

[ArneTW]

Barsebäck 1 tog drygt 4 år att bygga (påbörjades 1 januari 1971, och reaktorn togs i kommersiell drift den 15 maj 1975)
Barsebäck 2 tog 4,5 år att bygga (påbörjades den 1 januari 1973. Reaktorn togs i kommersiell drift den 1 juli 1977)
Så kan ni inte sluta med era påståenden om att det tar decennier att bygga kärnreaktorer i Sverige.

Hur långt har vi kommit på de senaste 4 åren då vi haft en regering som "vill" bygga ny kärnkraft?