Prisern är höga i stort sätt varje morgon och kväll här i SE4...D djac skrev:
Ja, man bör ju läsa den då innan man kan kommentera det som står i den. Så är det.E Eje_19 skrev:
Och jag har inte läst den så jag får ignorera den.
Men då DU läst den så kan ju DU redovisa beräkningen. Så kan vi andra kommentera det DU skriver.E Eje_19 skrev:
Jag gillar Barnevik. Men allt han säger är ju inte att betrakta som sanningen.E Eje_19 skrev:
Just "världens bästa elsystem" är i bästa fall bara svammel. Vad betyder det?
"bästa" är flum och "elsystem" är flum.
Med det sagt får man ha i minnet att Barnevik var part i målet. Och lyckades lura skjortan av Birgitta Dahl. Vilket hon syrligt kommenterade efteråt.
Ok intäkter. Är det plus kapitalförstöring? Och vad om kostnaderna?E Eje_19 skrev:
Ja, kostnaden för att bygga säg 5 nya aningen större kan nog vara mer än 1000 mdr. Om man skall se till var andra nyproducerade kostat. Sedan får man ha i minnet att byggjobbarns kostnad per arbetad timme är långt högre i Sverige. Så det kan nog bli mer än 1000 mdr.E Eje_19 skrev:
Så är det lite överallt. Dvs i de flesta (alla?) länder. Det går mer el på morgonen när folk kokar sin gröt och gör sitt morgonkaffe. Och varmattnet inte att förglömma. Och så matlagning och tv och datorspel på em/kväll.P Peter787 skrev:
Mitt på dagen går priset ned pga billig solel.
När man ogillar kärnkraft är det bättre ju dyrare den kan framställas ...D daVinci skrev:
Jag tolkade Barneviks uttalande om "bästa elsystem" som det tillförlitligaste, vilket han sannolikt hade rätt i!
Klart han var part, som chef förr bl a ABB.
Jag var måttligt förtjust i Barnevik så länge han var aktiv företagsledare. Vill minnas att jag vände vid drevet om hans ganska frikostiga pensionsvillkor.
Det drevades inte alls mot dom som godkände avtalet, trots att dom hade åtminstone en teoretisk möjlighet att tacka nej ....
Senare visade han sig vara en reko karl som gjorde mycket gott för bl a svensk industri.
Nån har t o m kallat honom filantrop.
Han bytte till de "sälla jaktmarkerna" förra sommaren. Frid till hans minne ...
Du har inte ens funderat på att läsa boken? Vad hindrar dig från det?D daVinci skrev:
Varför ska jag ägna möda åt att redovisa beräkningar, som på nåra sekunder kommer att avfärdas som desinformation?D daVinci skrev:
Att bli lurad av PB är inget att skämmas för! Dom tillhörde olika kategorier människorD daVinci skrev:
Det är väl redogjort för i boken. "Allt du behöver veta om Sveriges elsystem".D daVinci skrev:
Ett boktips för den som inte redan har drabbats av en slags religiös övertygelse i energifrågan.
Eller möjligen försöker rädda värdet på ett aktieinnehav som riskerar bli än mer värdelöst ... ;-)
D daVinci skrev:
Så kan det vara. Men egentligen har ju ingen annan med det att göra än de som eventuellt vill öppna sina plånböcker och investera.E Eje_19 skrev:
Själv ser det det som svårartad förlustverksamhet. Men har inget emot att någon annan invsterar och förlorar 60 öre eller så på varje såld kWh.
Vill folk späka sig ekonomiskt får dom väl göra det. Lite som tatueringar. Skulle jag heller inte skaffa. Men en del skaffar ju det. Deras beslut.
Hade varit bättre ifall han då sagt tillförlitligt. Men då talar han kanske mer om nätet snarare än elproduktionen.E Eje_19 skrev:
Nu nått helt annat kring vindkraftens möjliga avigsidor, som jag sett ytterst knapphändiga uppgifter om.
Jag har i flertalet år funderat hur mycket vindkraft som kan driftsättas innan det menligt påverkar väder och klimat.
Att suga hundratals TWh el ur vädersystemen varje år, kan knappast ske obemärkt, åtminstone inte i längden..
I de fall jag fört detta på tal har t o m "energiprincipen" ifrågasatts av folk som påstår att "det blåser även bakom snurrorna".
Nu vill jag höra era uppfattningar i frågan.
Funderingen jag har är: Kan vi vänta oss några större förändring av väder/klimat i framtiden, eller är det möjligt att
utan märkbara följder, flytta enorma mängder vindenergi från t ex en norrländsk vindkraftsindustri till att t ex driva Stockholm?
Närmaste stora vindkraftsområde här i trakten består av ca 120st ~3MW verk. När vinden tar i och verken jobbar för fullt leds närmare 360MW effekt bort från området. Att det -inte- skulle påverka väder/klimat på "läsidan" av snurrorna låter i mina öron osannolikt! Om det sen blir till bättre, eller sämre vågar jag inte sia om.
Ifall vädersystemen skulle kollapsa tror jag vi kan betrakta utsläppen av Co2 som ett litet bekymmer.
Tysk vindkraftsproduktion
Nu kan det förstås vara tillfälligheter - skillnad mellan år, men Tysklands vindkraftsproduktion sjönk med ~7%% åren 2024 till 2025 trots fler snurror. Fortsätter 2026 med en ytterligare minskning, kanske det är dags undersöka orsaken ...
I värsta fall kanske vi måste konvertera hälften av de snurror vi har till fläktar som håller liv i vädersystemen.
Vad har vi då vunnit?
Jag har i flertalet år funderat hur mycket vindkraft som kan driftsättas innan det menligt påverkar väder och klimat.
Att suga hundratals TWh el ur vädersystemen varje år, kan knappast ske obemärkt, åtminstone inte i längden..
I de fall jag fört detta på tal har t o m "energiprincipen" ifrågasatts av folk som påstår att "det blåser även bakom snurrorna".
Nu vill jag höra era uppfattningar i frågan.
Funderingen jag har är: Kan vi vänta oss några större förändring av väder/klimat i framtiden, eller är det möjligt att
utan märkbara följder, flytta enorma mängder vindenergi från t ex en norrländsk vindkraftsindustri till att t ex driva Stockholm?
Närmaste stora vindkraftsområde här i trakten består av ca 120st ~3MW verk. När vinden tar i och verken jobbar för fullt leds närmare 360MW effekt bort från området. Att det -inte- skulle påverka väder/klimat på "läsidan" av snurrorna låter i mina öron osannolikt! Om det sen blir till bättre, eller sämre vågar jag inte sia om.
Ifall vädersystemen skulle kollapsa tror jag vi kan betrakta utsläppen av Co2 som ett litet bekymmer.
Tysk vindkraftsproduktion
Nu kan det förstås vara tillfälligheter - skillnad mellan år, men Tysklands vindkraftsproduktion sjönk med ~7%% åren 2024 till 2025 trots fler snurror. Fortsätter 2026 med en ytterligare minskning, kanske det är dags undersöka orsaken ...
I värsta fall kanske vi måste konvertera hälften av de snurror vi har till fläktar som håller liv i vädersystemen.
Vad har vi då vunnit?
Sant förstås, men det måste finnas klara och långsiktiga regler som går att lita på.D daVinci skrev:
Det gör det inte idag. Nån gång framåt jul kan Mp ingå i en regering som totalt ändrar villkoren för ny kk. Det har redan hänt, så en upprepning kan inte uteslutas. Ett tungt skäl att avvakta med sina investeringar!
Det är mycket vi inte vet. Trillar min förutspåelse in, att vindkraftens "glansperiod" snart är över, kan kk åter bli en attraktiv investering.D daVinci skrev:
Det här lär vara PB:s ord:D daVinci skrev:
Intressant tanke, något jag aldrig sett några funderingar om förut.E Eje_19 skrev:
Jag har inte skrivit något alls om hur snabbt den byggs. Men på några månader går det inte. Det vet nog alla. Om man tolkar det jag skrev så bör man nog läsa på.A ArneTW skrev:
Att bygga en reaktor på 5-10år är väldigt snabbt. Ofta tar det mer än så. Även om det inte skulle behöva göra det. Och rimligen heller inte kommer att göra det om man får upp produktionstakten.
Visst det behöver vi och det har vi. Vi har den idag.A ArneTW skrev:
I princip ja.A ArneTW skrev:
Vi har redan elproduktion så vi klarar oss för det mesta. När planeterna står rätt och vinden blåser lagom räcker det vi har. Vid de tillfällen när så inte är fallet bygger det på att använda fossilt bränsle för att generera el. Men det är inte långsiktigt hållbart.
Det betyder att vi säkert har 15-20 år på oss att bygga kärnkraft. Det är väl den tiden men kan tro att de befintliga vindkraftsnurrorna har kvar innan de slutar fungera. Risken är att de går i konkurs tidigare, eftersom de inte är lönsamma. Oavsett får vi fortsätta göra som nu. Dvs ersätta med fossilt bränsle för att generera el.
Så steg 1 är mycket riktigt att lägga 100% fokus på att bygga ny kärnkraft, så vi inte behöver fortsätta slösa skattepengar på vindkraftexperimentet längre än absolut nödvändigt.
Nu gällde tråden ju inte kärnkraft. Men du frågade. Åter till ämnet: Nackdelarna med vindkraft
Den främsta nackdelen med vindkraft är att den inte fungerar som teknisk lösning för Sveriges elförsörjning. Det har vi vetat i minst 50 år. Det är anledningen att Sverige en gång satsade på kärnkraft. Och det är anledningen att elnätet är byggt för kärnkraft och inte för vindkraft, vilket är en annan nackdel med vindkraft.