Fast jag tycker det som är intressant är räntan, inte ränterabatten.G guggen skrev:
Allt under 3% på bundet, minimum 3 år tycker jag är bra, det va det jag körde på i alla fall, fick 2,97 3år hos Swedbank så körde på det. Ville binda längre men fick inte ner räntan på längre år så nöjde mig med 3 år. 3,7 miljoner i lån.
TS fråga var rabatten...Fairlane skrev:
Personligen tycker jag dock rabatten, om man har ganmelbank och rörligt är det viktiga, man förhandlar en gång, sen får man tyvärr försvara den varje eller var annat år. Funderade själv sist på att betala lite mer och går på Landshypotek eller sbab men fick ett bättre erbjudande från banken.
Bland annat. TS är rätt ny och oerfaren, så det är bättre att se på vad man faktiskt betalar.G guggen skrev:
Om du väljer mellan två gammelbanker där listpris är 10 lägre hos A än hos B, men rabatten är 5 punkter högre hos B så väljer du B?G guggen skrev:
Är det en lantbruksfastighet? Då blir allt genast mycket svårare eftersom de inte är en vanligt lån där man går in på compricerer eller begär ut amorteringsunderlag och jämför.D Drömmensomblevsann skrev:
Varför inte?L lodin92 skrev:
Lånet är uppdelat på 75 % "vanligt" bolån
10% annat lån men med rätt låg ränta.
Så det man förhandlar på är ju 75% delen.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 655 inlägg
SBAB exempelvis lånar inte ut till skogs- och lantbruksfastigheter, så är er fastighet taxerad som en sådan får ni vända er till exempelvis Landshypotek för att prata räntor.
Där ser man, språkpolisen är ute på obefogad ordkontroll.D Dilato skrev:
Win win!Marko Koistinen skrev:
Haha, vin är ju iof gott
Absolut om det är rörligt, i annat fall är rabatten ointressant. Detta eftersom dessa banker konkurrerar och konstant sänker/höjer om varandra i tre månaders perioder.
Men, hade jag inte en hyffsad ekonomi och en hel del kapital skulle jag inte valt en ganmelbank utan försökt mig på tex sbab om jag vore ts.
Det är rörligt.G guggen skrev:
Jag tror Guggen menar att det kan vara vettigt att välja en bank som ger en större ränterabatt, även om räntan är lite högre för att den kanske inte sänkt resan och den andra banken har gjort det. Då är det såklart bara intressant om det är rörligt. Det är en chansning, men oavsett lär det inte röra sig om mycket pengar normalt. Detta under förutsättning att man har en stabil förhandlingsposition.D Drömmensomblevsann skrev:
I ditt fall så har du en svag förhandlingsposition. Du ställde frågan innan om banken var mer beroende av dig eller tvärtom. Svaret är rätt givet. Om du lämnar banken så får de knappast några problem, det kommer inte märkas. Om banken lämnar dig så har du enorma problem.
Har du plockat vilken ränta du får från SBAB och Skandia än? Du kan kanske få aningen bättre hos en annan bank, men troligare får du sämre erbjudande.
Jag tror du överskattar hur mycket man kan förhandla allmänt och ert läge specifikt. Ni är fullbelånade och måste låna mer till reparationer vilket inte banken ser som alltför starkt. Ni bor på en ort där boende är väldigt billigt. Trots att du uppfattar det som en attraktiv så antyder priserna något annat och att ni kan förhandla ner priset på något som är svårt att få tag på visar kanske att det inte är vad folk söker, även om det är perfekt för er. Det betyder inte att ni köpt något dåligt, det kan vara helt rätt för er. Jag har en bekant som köpte lägenhet i Stockholm och personens mamma sa att man ju får en hel gård för de pengarna i Norrlands inland. Skillnaden är att man kan sälja lägenheten snabbt och få tillbaka pengarna. Ett mer udda boende gäller det att hitta rätt köpare till.
Som jag tidigare skrivit ser jag ingen mening alls med rabatter som man måste förhandla för att få. Alltså själva systemet med rabatter. Systemet innebär att den som inte förhandlar heller inte får någon rabatt och därmed kommer att få betala mer än andra kunder. Varje gång en kund förhandlat till sig en ny rabatt finns det en gnagande känsla att andra fått bättre rabatt och att man själv oxo skulle fått bättre villkor om man var en duktigare förhandlare.G guggen skrev:
Man ställer sig frågan varför inte alla behandlas lika. Man misstänker kanske att rabatten inte blir ett mått på säker betalningsförmåga utan istället på förhandlingsskicklighet.
Om en bank behandlar sina kunder så godtyckligt och olika när det gäller låneränta misstänker nog många att samma gäller bankens övriga produkter. Kort sagt att man alltid har lite sämre villkor än vad man förtjänar.
Ur kundperspektiv slår inget fasta förutsägbara priser.
Tråkigt svar, men man gör den kalkylen innan man köper hus.D Drömmensomblevsann skrev:
Men det viktigaste för banken är hur din helheltsaffär ser ut. Det finns ju två saker som är viktiga för dem när de ser på en lånekalkyl - hur ser säkerheterna för lånet ut, och vilka betalningsmöjligheter finns det? För det senare handlar det om frågor som "Hur mycket tjänar ni? Hur mycket sparande har ni? Hur stor är familjen (så att de kan beräkna omkostnader i övrigt)?" Ser den kalkylen rimlig ut finns det ibland möjligheter att göra en bättre paketering, t ex lån + sparande + övrigt (t ex pensionshantering)
En tredje kommentar är att för själva lånebedömningen bör ni fundera på om det finns möjligheter att stärka upp säkerheten på något sätt.