Vad är det som har hänt och finns någon dömd för det? Att det kan vara slaskigt i FBs kommentarsfält, att folk har olika konton där och att någon arkitekt har känt sig kränkt och kanske anmält till polisen är inte så intressant.Marko Koistinen skrev:
I en ett öppet och fritt samhälle finns inte alls något sådant teknokratiskt krav för opinionsbildning på det som du funderar över. Den tanke du för fram antidemokratisk.
Just att "köra copy paste ifrån någon del av historien" är ju exakt dagens arkitektur. Och arkitektur måste ju delvis vara det det finns ett begränsat antal sätt att designa en byggnad. Vi har byggt så mycket att nästan allt redan är testat.
Redigerat:
Ett klassiskt knep hos auktoritära falanger, att hitta en syndabock och peka ut dem som en elit som härskar i det fördolda. Syftet är att installera sin egna totalitära agenda.
Nu när vi ändå pratade Fascism
Motpolen är att sänka graden politisk direktstyrning och omfamna mångfald.
Angående motståndet mot "modernism" så tror jag det helt enkelt ligger i tiden. En kollektiv besvikelse på att postmodernismen inte gjorde upp med modernismen ordentligt. Det är så klart en så bred rörelse att den både inrymmer auktoritära och frihetliga falanger.
S Staffan-N skrev:Ett klassiskt knep hos auktoritära falanger, att hitta en syndabock och peka ut dem som en elit som härskar i det fördolda. Syftet är att installera sin egna totalitära agenda.
Nu när vi ändå pratade Fascism
Motpolen är att sänka graden politisk direktstyrning och omfamna mångfald.
Angående motståndet mot "modernism" så tror jag det helt enkelt ligger i tiden. En kollektiv besvikelse på att postmodernismen inte gjorde upp med modernismen ordentligt. Det är så klart en så bred rörelse att den både inrymmer auktoritära och frihetliga falanger.
Det är betydligt mer utspritt och problematiskt än vad du marginaliserar detta till.Claes Sörmland skrev:
Svarat dig redan högre upp om jag viste om någon dömts.
Inte alls, du tolkar mig fel.
Jag tycker att det är viktigt i ett öppet samhälle att allt vi gör ska kunna kritiseras helt fritt och att alla åsikter är välkomna.
Men det blir inte mer än en åsikt om man inte har inblick i vad man agumenterar om och varför.
Det må hända presic som i al annan teknisk och konstnärlig utveckling, att man tar saker vissa saker ifrån förr, jag är bara trött på man försöker hävda att en särskild tid/epok är bäst utan att några belägg för att det skulle gynna någon mer än något annat, mer än detta är fullt och detta är fint.
Du har faktiskt fel i att allt är byggt och allt är testat, bra byggnadsmaterial och byggnadssätt utvecklas konstant, det är en väldigt bakonsttävande tanke att vi gjort allt vi kan och att vi hittat ett svar för allt en gång i historien, då förstår att du sympatiserar med ett sådan lösning på alla problem också.
sekelskiftet var inte golden ERA, där arkitektur var fulländad men inte heller modernismen.
Svaret kanske finns i en bra blandning?
Om vi nu ska hylla den epoken varför bygger vi inte igen enkla fattigkåkar överallt?
AU vill bara ska bygga ”stenstaden” som bara skulle husera finfolket och tjänstefolket. Det finns en anledning till husen ser ut som dom gjorde och dom fungerar faktiskt rätt dåligt idag uppdelade i enkelsidiga småbostäder, som dom idag blivit till stor del.
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
· Limhamn
· 2 319 inlägg
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
- Limhamn
- 2 319 inlägg
Detta dök upp i flödet! AU kör på och vill bygga något som ser ut att passa på Disneyland eller ja, ett nytt Dragons gate!
Så kan det vara, att man inte uppskattar alla åsikter om torgförs. Men 2025 så torde de flesta ha försonats med att folk har fel på internet och listat ut hur man hanterar det. Det är inte hela världen.
Det som Arkitekturupproret tycks hävda (när jag lyssnar på Michael Diamant) är att vad man slarvigt kallar för "modernism" bryter med en äldre byggnads- och gestaltningstradition och att det försämrar vårt byggnadsbestånd och våra miljöer. Man önskar en ändring på det. Det innebär inte att man hävdar att en viss tidsepok är bäst utan man är kritisk till hur efterkrigstidens arkitektur har utvecklats och man förespråkar en viss respekt för den tradition "modernismen" vill bryta med.
Jag tycker inte det är en orimlig kritik. Visst, vill man bygga någon modernistisk signaturbetonglåda som ett monument någonstans, t ex på ett universitetscampus, så är det helt OK. Men volymen i byggandet borde vara betydligt försiktigare och respektera den äldre byggnadstraditionen.
Vad menar du i din professionella roll är de senaste tre konceptuellt omvälvande gestaltningsmässiga innovationerna som helt bryter med byggnadstraditionen och öppnar upp för nya trivsamma boendemiljöer i staden?
Bilda mig med exempel och länkar! Vinn över mig till modernismens ideologi!
Jag vet inte varför du talar om sekelskiftet. Det är ingen som har hängt upp sig på sekelskiftet.
Jag vet inte varför du tror bostäderna i stenstaden fungerar rätt dåligt idag. Vi som faktiskt bor i de gamla enkla arbetarbostäderna i dag tycker de fungerar mycket bra och har ofta aktivt valt dem och inte sällan betalat mycket för det. Marknaden prissätter dem också väldigt högt, t o m högst på hela den svenska marknaden, så det finns också en konsensus om att detta är ett eftertraktat boende. Det är s a s inte en brist på tillgängliga boenden för den som vill bo i en modernare byggnad.
Redigerat:
Haha, som arkitekt blir det måånga frågor på det förslaget.
Jag gissar (vet inte) att en bidragande orsak till att läkarhuset skall (?) rivas är att våningshöjden är för låg för bra kontor. Svårt med teknik och dagsljus. Upprorets förslag verkar inte riktigt lösa de problemen
Våningshöjden ser fortsatt extremt låg ut med tillägget att det är mycket få procent fönster. Tar man sedan det mycket tjocka fotavtrycket med i bilden blir man verkligen fundersam hur man skall använda det där huset.
Bifogas planer och sektioner?
Brukar de köra med AI genererade bilder? Det borde vara perfekt för arkitekturupporet, ser rimligt ut på ytan men är nonsens när man tittar närmare.
Redigerat:
Det står ju bredvid ett monumentalt stadsbibliotek (som nu ska bli brunt om jag har förstått det rätt) så inte det bästa valet. Inte heller Läkarhuset var ju ett rimligt val där på 60-talet av samma skäl.
Det du pratar är läge och inte byggnader egentligen, nyare byggnader är dyra i dessa trakter med, många gånger dyrare.
Dom dyraste objekten på tex Östermalm har inte varit i gamla hus, jag har själv medverkat till ett par av dom, så jag har bra koll.
Det är dyrt du bor där finfolket tidigare bodde och delvis gör fortfarande, har inget med husen är göra egentligen.
Fina gamla våningar som indelats i små enkelsidiga lägenheter tex mot norr med gamla tjänstemans korridorer är inte direkt fantastiska, dom är bara dyra pga sitt läge.
Ja läge är en del av det men att förneka att folk typiskt sett föredrar de gamla husen före de modernistiska skulle vara osanning.
Nu ska vi naturligtvis inte titta på utgrupperna utan på genomsnittet.
Man kan spekulera om varför folk värderar den äldre bebyggelsen högre än den modernistiska. Men egentligen spelar det ingen roll vad de underliggande mekanismerna är, det viktiga är vad folk värderar högt.
Är det inte så att det funnits ett antal riktigt lyx (ny)byggda bostäder som fått rekordpriser, troligen pga specialbyggda, men att vanliga nybyggda lägenheter för vanligt (men välbeställt) folk när de säljs begagnade oftast ligger under sekelskifte om man jämför objekt i likartat skick (dvs nyrenoverat sekelskifte)?
Beror mycket mer på objektet och adress än faktiska stilen på huset exteriört.J JohanLun skrev:
Istället för bara skriva och argumentera, så ska ta upp två rätt lyckade exempel här, där man byggt i en äldre kontext och gjort det med hyfsad skärpa genom tolkning av omgivningen.
Först ös två bilderna visat ett exempel på en ”modernare” tolkning av den klassiska stenstaden, ett nybyggt betongprojekt mitt på Östermalm av VERA arkitekter en gammal arbetsgivare till mig själva.
(bild ifrån deras hemsida)
Smakfullt, respektfullt men modernt och samtidigt rätt stramt.
Moderna byggnader med lite skicklighet kan ta ursprung ifrån sin omgivning med uppnå sin egen tolkning av omgivningen.
Inget säger att det måste bryta helt och hållet utan den kan vara lite mer nyanserat, intressant och respektfullt och undersökande.
Ett annat kanon exempel jag tar med är den vänstra flygeln till neues museum i Berlin av David chipperfield. (Bild ifrån Google)
Denna är abstraherande torkning av den befintliga högra flygeln men med en genomgående modern aura som respektfullt bryter mot den befintlig delen men tar upp proportioner och dimensioner, utan att kopiera och bli ett osynligt tilläg.
Det finns många nivåer av tillämpning av modernitet i byggnader.
Där ”betongboxen” på djurgården som tagits upp här är i den andra änden av spektrat, kategorin brutalism som bryter inprincip helt mot bef museet exteriör men plockar up på andra kvalitér.
Jag är personaligen som arkitekt mer för dom exempel jag visar här, långt ifrån copy paste av direkt något gammalt och långt ifrån betongboxen, men ändå tydlig en moderna byggander / tolkning av en historisk plats/kontext.
I en tråd och argumentation om stil är det väl helt kritiskt att separera ut vad det är som gör en bostad dyr!?
I Stockholm sammanfaller läge och högre finish/ambition i arkitekturen med innerstaden. Innerstaden är äldre och av det som står kvar byggdes det mycket för en lite rikare clientel. Även arbetarbostäders värde höjs om de ligger i statusområden. Till detta kommer att äldre hus generellt har bättre material, hantverk och konstnärlig utformning. Ekonomins utveckling gör att dessa kvaliteter ständigt försämras på grund av ekonomiska incitament. Det byggdes relativt lite brackig modernism i Stockholm, Norr Mälastrand och Askrikegatan är uppenbara undantag. Jag skulle tro att några av de mer modernistiska på Norr Mälastrand är de dyraste där, bra gata att jämföra stil mot pris eftersom nyklassicism och modernism står sida vid sida.
För att förstå hur viktig stilen är för bostadspris och trevnad måste man jämföra i övrigt likvärdiga hus. Hantverk, material och arkitektens talang måste vara likvärdig liksom läget.
Det blir såklart helt omöjligt. Det många arkitekter, inklusive jag själv, försöker förklara är att vid nyproduktion får byggnader i klassisk stil inga av de fördelar de äldre förlagorna har i jämförelse med nyare byggnader. Om JM eller Stena börjar bygga i klassisk stil kommer det fortfarande bli deppiga miljöer.
Inga skiften i stil har radikalt ändrat på resultatet om byggproduktion och finansiering varit liknande. Vi har massa år på nacken att titta på. Skarpnäck, Norra stationsområdet, Dalen är alla försök att bryta mot modernismen. Tre områden med långvariga sociala bekymmer. Jag skyller inte dessa problem på stilen men det visar att fönstersättning och förhållande till parkmark inte är så kritiskt som en del försöker säga.
Redigerat:
J JohanLun skrev:
Vem är folket i ditt sammanhang som du referera till X 😀
Måste säga att det är ett en ganska ”bold statement” att hävda att man vet att allmänheten i Sverige eller världen tycker just så?
Jag vet mycket väl att finns en del väldigt färgade undersökningar, som styrker ditt statement till en viss del.
Dock har det man medvetet princip slängt in och jämfört extremerna mot varandra för att få ett färgat och inte helt oväntat svar.
Samtidigt som det går lite konservativa trender i världen i övrigt politiskt osv, det passar lixom in att tycka lite så just nu.
Kollar man bara på lite mer nyanserade exempel blir nog inte svaret så tydligt som du hävdar här.
Kolla tex på mina två bild exempel mitt tidigare svar i tråden.
Sen ska vi inte jämföra gamla hus mot modernistiska, utan frågan är nya låtsas gamla hus mot nybyggda, det är där dialogen behöver ligga.
Redigerat: