Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 245 inlägg
Intressanta studier.Marko Koistinen skrev:
Utifrån personliga preferenser skulle jag säga att det insprängda huset tillför mosaiken något som gör den mer intressant. Det är kanske inte tilltalande i sig, men ger genom sin lilla del i något större ändå ett tillskott till helheten. Hade ett helt kvarter sett ut så hade det inte längre upplevts positivt av särskilt många tror jag.
Flygelbyggnaden känns snarare som flygeln från Wish. Det var nog något av det tråkigaste jag sett på en märkesbyggnad. Påminner mest om kontorsbyggnaden på en industri. Men det är väl i alla fall baksidan vi ser va?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 245 inlägg
Det viktigaste vid nybebyggelse när man vill bli av med modernismen är att återgå till en klassisk stadsväv. Staden tål modernistiska byggnader hyfsat väl, men inte modernistisk stadsplanering.makhno_ skrev:
Den långsamma återgången till slutna kvarter och tydlig åtskillnad mellan offentliga och privata rum är det bästa som hänt staden som koncept de senaste 100 åren.
Men det satt uppenbarligen hårt åt och alltjämt tvingas vi väl på öppningar in i kvarteren i exempelvis nybyggda områden som Täby park.
Att man tvingas på sånt här (två kvartersöppningar från 00-/10-tal mitt emot varandra; tror båda var helt öppna när de byggdes) måste dock få ett slut.
Känner faktiskt inte till Norra stationsområdet och visste i alla fall inte att det var problematiskt, men de andra två är ju tydliga exempel på stadsfientliga, inåtvända enklaver.
Sånt har man kommit undan med i st Eriksområdet för att exempelvis Fleminggatan och resten av östra Kungsholmen håller upp det, men blir det tillräckligt solitärt går det åt helvete ändå. Nu är väl st Eriksområdet ett sådant som modernister kallar pastisch eftersom husen inte är fula; jag vänder mig mer mot stadsplanen för framför allt Grubbensringen.
Tittar vi på nyare områden som Södra Hammarbyhamnen, Liljeholmskajen, Hornsberg eller Gasverksområdet ger jag dem mycket större chans att klara sig bra. Riktiga (nåja) kvarter och genomgående gator. Att/om husen är fula kommer visa sig underordnat över tid.
Redigerat:
X var en fel skrivning.Claes Sörmland skrev:
Man behöver inte jämföra dem i sin
Renaste eller mest extrema form.
ingav sidorna/stilarna sidorna är egentliga så många fördelar för stadsrummet om dom inte har ett förhållande till sin plats.
Det är mer nyanserat änns, och inom både klassiska och det moderna finns undantag ifrån grundreglerna, och då menar jag inte kompromisser utan välvalda undantag,
Inte alls, det finns många förespråkare på båda sidor för bägge sidor av arkitektur myntet, men allmänna smak trender, hänger ihop med samhällsklimatet.
Men Konservativ politik gynnar konvervativa byggnadstränder.
Det är ju ingen slump att även i vårt politiska klimat så finns trender som vill se ett Sverige hus, absolut helst rött med vita knutar och med traditionella atribut och att det ska kunna byggas helt fritt utan någon som helst kommunal översyns eller granhöran etc.
Inte sant, ett modernistiskt byggnad kan ha historiserande atribut, men ofta omtolkade utifrån moderna behov. Det gör det inte mindre modernistiskt.
Du kan verkligen inte komma loss ifrån det extrema, sådanna byggande är väldigt ovanliga i vår miljö, vår värld är med nyanserad än dom rena tankarna och ideologiena bakom.
Jag ser inga poblem
Med det motsatta att det smygs in historiska atribut i modenr arkitektur och tolkats genom nya ögon.
Tycker du verkligen att en sten balkong med svarvad överstor stenbalusrad, som tvingats att antigen göras för hög eller som man fått montera på ett extra nät bakom pga klättringsbarhet och fallregler är så mycket bättre? Kanske om har typ även krönt med fågeltaggar av ståltråd för att undvika fågeltillhåll?
Jag har aldrig hävdat att jag fullt sympatiserade med den ideologin häller, jag ligger någonstans mitt emellan, i en mer realistisk och nyanresarad värld.
Det fin bra saker att tillämpa på bägge sidor, som man som arkitekt ska ta vara på.
Men det jag inte är inte under några omständligheter heller en förespråkare av att ” ”nygamla” hus skulle lösa någonting i vår miljö bättre än my nya hus.
Jag tror mer på en varierad stad, där vi tar hand det historiska och bidrar med nya lager till standens historia och berikar den, inte göra allting till ett monotomt och enstiligt fake museum.
Att bryta mot någon historisk är ibland det mest respektfulla svaret och jag säger inte att det alltid är det!
Men det finns lägen där det funkar bättre och där det lyfter historiska och ger det det gamla mer diginitet istället för att det får allt att smälta ihop allt till en oskiljaktig blandning av gammal och ”ny gamnal” ornamenterad stensoppa.
Syftade till just nu, det som fått småhusbyggandet att pausa tillfälligt.
Norra stationsområdet är ett resultat av väldigt speciella förutsättningar som planidé, där ligger väldigt lite egentligen av problemet på arkitekturen, utan mycket mer på områdersplaneringen.
Många av oss arkitekter är och har varit ganska öppet kritiska och funderande till hur det ska bli och fungera.
Jag har själva jobbat med byggnader i området och har alltid varit något kritiskt till den övergripande strukturens avstånd och den extrema tätheten relaterat till höjden.
På kommunal nivå har tagit fram en plan som är väldigt ovanlig, men refererar till New York och Chicago etc.
Men varför ser det ut som det gör?
Jo i grunden två saker ligger bakom.
1. Det tekniskt svåra att kunna brygga över vägarna/tåget har gjort att det har dragit upp priset på marken något extremt. Ska man då kunna locka investerare/utvecklare så har det tvingats att tillåta att det byggas mycket och högt för att den som investerar ska ha möjlighet att tjäna pengar.
2. Just denna plan bygger på lite mer klassiska och historiskt formalistiska stadsbyggnads idéer med portaler och axlar genom staden.
När väl fastighetsbolagen väl köpt tomterna, så kommer det att byggas oavsett vad vi arkitekter tycker. Dom flesta som medverkat har nog försökt göra sitt bästa utifrån sina förutsättningar man fått tilldelat.
Jag tror inte området hade varit ett dugg bättre om huset istället hade haft klassiska fasader mot vad som är byggt.
Redigerat:
Jag är uppriktigt inte säker på vad du menar med renaste eller extrema form? Är befintliga områden som dominerar Sveriges städer idag med i det du åsyftar? T ex Hötorgscity, Klarakvarteren efter rivningarna, Bredäng, Norra stationsområdet, vilken stadskärna som helst i vilken medelstor svensk stad som helst. Nästan vilken förort som helst. Kan vardag ses som extrem?
Detta är alltså vanliga platser och det är vad samhället bygger vare sig den personliga analysen att det är kapitalisternas fel eller arkitektskråets eller politikerna eller en vektorsumma av en hel rad olika aktörers internkulturer (strukturer) och den teknologiska utvecklingen (jag lutar nog mot det sista).
Det är det här som folk kritiserar och tycker är fult, modernismens repressiva ångvält. Och det är den som kända arkitekter och deras organisationer har gjort sig till publika försvarare av som gör att Arkitekturupproret har riktat kritiken mot skrået.
Vad betyder det här? Vill du fortsätta modernismens ångvält i våra städer eller tycker du att det var ett samhällsbyggnadspolitiskt misstag som vi borde justera?
Ja någon typ av politisk dimension finns det. Vi ser de ju här på BH också att skribenter med vänsterprofil i åsiktspektrumet ofta rider ut till modernistiskt arkitekturs försvar (eller försöker spela ned dess negativa påverkan på stadsbilden och samhället) medan mer frihetligt sinnade är mer ifrågasättande. Det handlar väl om det vanliga, om man tror på centralplaner med dess top-down-styrning av samhället eller om man tror att samhället bäst byggs bottom-up utan centralstyrning. Modernismens arkitektur är ju så starkt förknippad med den förstnämnda, det är elitens estetiska uttryck för att markera sin makt och upphöjdhet.
Förlåt men vem kan inte komma loss från det extrema här? Är det verkligen din professionella bedömning att valet står mellan glasräcke som behöver regelbunden rengöring i stadsmiljö (och dessutom immar igen och blockerar luftflöde) och "sten balkong med svarvad överstor stenbalusrad, som tvingats att antigen göras för hög eller som man fått montera på ett extra nät bakom". Jag kan inte tro inte du menar att detta är de enda alternativen. Vad sägs om t ex målat smide/stål? En vanlig lösning i tät stadsmiljö av förklariga skäl. Inte så intressant materialval men det fungerar för de flesta byggnader.
Det låter rimligt och som en vettig professionell utgångspunkt! Men har du ingen ståndpunkt och inte står för något i trådens fråga blir det svårt att diskutera med dig. Jag tror att modernismen är vår mest hatade byggstil. Jag kan inte se någon stil som kan konkurrera med den i det avseendet.
Om jag var arkitekt skulle jag garanterat rita modernistiska byggnader om det satte mat på bordet eller annars hjälpte min karriär.
Ingen förespråkar att bygga gamla hus. Det som kritiseras är att med uppsåt låta egots opportunism och narcissism under proffesionalismens slöja förstöra våra urbana miljöer.
Så inga fler modernistiska byggnader då? Det är ju gammal trött 1900-talshistoria som bara upprepar sig. Dags att vända blad! Någon gång måste man släppa det och gå vidare.
Återigen inget ställningstagande från dig. Det kan och det kan inte vara det. Alla håller med, jag också!
Menar att man ofta jämnför, national museum med Fittjas exponera betonghus i den här debatten. Det hela är inte så svartvitt.
Vi river väldigt sällan löngre värdefulla gamla kvarter för att bygga nya, jag tycker inte häller vi ska det, vilket dom flesta arkitekter nog också tycker, jag är bara inte lika kritisk till vad vi tidigare ersatt en del av dom med.
Men när vi bygger nya områden så ser jag ingen anledning att änns försöka härma Österlamalm, då det aldrig blir så oavsett hur mycket vi försöker.
AU och du klumpar enligt mig för mycket som modernism, dvs allt efter det klassiska egentligen.
Funkis, brutalism, minimalism, 60-tal, 50-tal, allt nytt osv.
Det är det ända AU förespråkar, dom borde istället efterfråga kvalitet.
Men det finns ingen sådan verklighet, där detta förekommer, du åter igen överskattar arkitektens roll genom att leta syndabock.
Varför inte istället kritisera?
investerarna? kommunerna? Bankerna? Fastighetbolagen? Eller dom som köper och hur nya bostäder? Finns efterfrågan så kommer det finnas ett utbud.
Skulle Inge köpa nybyggda bostäder så skulle vi väll inte häller bygga dom?
Gör vi någon nytt så klumpas det direkt i modernism blocket, då motståndarna inte kan släppa att allt förutom det som inte är historiserande är modernism.
Bra att du ser att en stad tål och gynnas av olika typer av byggnader och en bra blandning. Alls byggnader har ett inviduellt syfte och det får vi inte glömma, och jag håller med att man måste förhålla sig till omgivningen.
Jag kan förstå om det är irriterande utifrån ett akademiskt perspektiv att uttrycket "modernism" används felaktigt. Kritiken är ju egentligen mot all arkitektur som uppsåtligen bryter med den uråldriga byggnadstraditionen och som får sin breda spridning i Sverige under 1900-talet. Det handlar alltså inte om stil, utan om ideologi.
T ex skriver jag detta i en byggnad som vad jag tror mig förstå utgör en av de bättre exemplen på en strukturalistiskt designad byggnad i Stockholmsområdet. Med bristande kunskap trodde jag likt de flesta andra länge att det handlade om är brutalism, rå betong som rå betong s a s. Med oavsett etikett och kategorisering kan ju folk ha åsikter om de vill att denna typ av byggnader ska dominera stadsbilden och byggandet eller inte. Har man problem med brutalismens stil så har man sannolikt även problem strukturalismens stil. Det är deras brott mot traditionen som kritiseras.
Problemet är väl att om man efterfrågar kvalitet så får man ändå en byggnad som är "modernistisk" men denna gång med dyra platsbyggda trädetaljer och en massa marmorgolv. Eller något intressant materialval som någon ny typ av isolerat fönster som kan öka glasytan ännu mer jämfört med vad som tidigare var tekniskt möjligt.
Först, en väldigt bra replik skriven av Claes.
Sen förstår jag argumenten från Marko.
I min yrkesutlövning upplever jag samma sak, vi har projekt, budgetar, lagkrav och mycket annat att ta hänsyn till som gör att den enskilde medarbetaren ofta tvingas kompromissa både mot egna ideal och implementera ideer som man tycker är icke-optimala eller ibland till och med dumma.
Jag tycker personligen man måste skilja på en arkitekt anställd på en firma, och de "stora namnen", tex Gert W, som både äger egna firmor och uttalar sig i press. Dessa personer är offentliga och får räkna med att bli granskade och kritiserade.
Väldigt få köpare av lägenheter i flerbostadshus har någon påverkan på projekt och arkitektur, man köper en färdig produkt. Som med de flesta produkter idag.
För de flesta av oss så innebär bostadsköp att man i första hand har en plats man vill/behöver bo på. Detta gör att det geografiska område man söker bostad i blir rätt snävt. Få av oss har lyxen att välja att bo där de optimala bostäderna finns.
Dessutom har "folk" (om man nu får generallisera) ofta ganska tajta ekonomiska ramar.
Sammantaget gör detta att det är inte de som bebor lägenheterna som styr vad som byggs. Det utbud som finns, det finns. I princip (sett senaste 50 åren) så har allt som byggts i storstadsområdena sålts.
Varor det är brist på kommer sälja oavsett kvalitet. Man kan altså välja den lösning som ger bäst förtjänst, iom att allt säljer.
Går vi vidare till villor så är antalet tomter tillgängliga att köpa för att bygga själv rätt få. Dessutom är ofta planerna (även i äldre områden) sådana att det är svårt att bygga ett hus enligt äldre ritningars mått. Även här tror jag även att ekonomi och verklighet gör att de flesta i praktiken behöver välja ett kataloghus. I de flesta fall är det nog redan bestämt vilken entreprenör / bolag som kommer bygga så man i praktiken bara har ett par modeller att välja på.
Situationen blir lite som att påstå att en östtysk på 60-talet var supernöjd med Trabanter och inte ville ha en BMW baserat på att väldigt få öst-tyskar körde BMW. I praktiken är det nästan lika omöjligt att lyckas hitta en nybyggd lägenhet i sekelskiftesstil som att köpa en BMW 740 på 60-talet i östberlin.
Dessutom, för de som bryr sig om detaljer, så är det troligen bättre att sikta på ett "riktigt" sekelskifteshus.
Betyder då detta att "folk" föredrar modernism framför sekelskifte? Nej, inte nödvändligtvis.
Jag kan absolut acceptera att det blir för dyrt att bygga i en viss stil. Och att en arkitekt kan förklara detta.
Men jag tycker inte man ska trycka ned i halsen på folk att de inte förstår arkitektur för att de inte är utbildade i det. Det är som att säga att om du inte gått konstfack eller musikhögskolan så får du inte tycka något om konst eller musik. Eller om du inte läst stadsvetenskap på universitetet så borde du inte få rösta för att du inte förstår hur polikiken fungerar.
Rent tekniskt kan givetvis arkitekter mer om arkitektur, förhoppningsvis är de bättre på att rita ett hus eller planera ett kvarter än en godtycklig person, men slutresultatet ur ett smak, stil eller konstnärligt perspektiv anser jag att man måste kunna säga att folk i gemen även får ha synpunkter på.
Jag tycker det är bra att lyfta debatten, lyfta fram att planer och lagar behöver ändras för att kunna få bygga även i andra stilar än modernism. Att lyfta fram även de arkitekter som tar fram planer på andra stilar.
Jag minns nån arkitekt i tror det var Sundsvall som ville bygga ett hus i äldre stil, uppdragsgivaren hade finansiering, förslagen gillades av många och passade in i stenstaden. Men här gick många arkitekter ut och uttalade sig om "kuliss", "pastich" och liknande och hur förskräckligt det var att bygga nåt som inte var äkta.
Sen bygger man "modernism" som är dåliga kopior på "äkta modernism" utan att skämmas och försvarar det. Utvecklingen stilmässigt har stått och stampat eller gått bakåt. Det skämns man inte för, men om nån vill bygga såsom det såg ut på sekslskiftet så ska denne sågas vid hälarna.
Det som är underligt är att det visst går bra att bygga så i andra städer. Jag besökte med stor fascination dresden för nåt år sen, i princip allt är återuppbyggt och det (förutom fula fönster på några byggnader, som mycket väl kan vara på gamla byggnader också) är väldigt svårt att se vad som är nybyggt eller gammalt.
Sen förstår jag argumenten från Marko.
I min yrkesutlövning upplever jag samma sak, vi har projekt, budgetar, lagkrav och mycket annat att ta hänsyn till som gör att den enskilde medarbetaren ofta tvingas kompromissa både mot egna ideal och implementera ideer som man tycker är icke-optimala eller ibland till och med dumma.
Jag tycker personligen man måste skilja på en arkitekt anställd på en firma, och de "stora namnen", tex Gert W, som både äger egna firmor och uttalar sig i press. Dessa personer är offentliga och får räkna med att bli granskade och kritiserade.
Det finns flera problem.
Väldigt få köpare av lägenheter i flerbostadshus har någon påverkan på projekt och arkitektur, man köper en färdig produkt. Som med de flesta produkter idag.
För de flesta av oss så innebär bostadsköp att man i första hand har en plats man vill/behöver bo på. Detta gör att det geografiska område man söker bostad i blir rätt snävt. Få av oss har lyxen att välja att bo där de optimala bostäderna finns.
Dessutom har "folk" (om man nu får generallisera) ofta ganska tajta ekonomiska ramar.
Sammantaget gör detta att det är inte de som bebor lägenheterna som styr vad som byggs. Det utbud som finns, det finns. I princip (sett senaste 50 åren) så har allt som byggts i storstadsområdena sålts.
Varor det är brist på kommer sälja oavsett kvalitet. Man kan altså välja den lösning som ger bäst förtjänst, iom att allt säljer.
Går vi vidare till villor så är antalet tomter tillgängliga att köpa för att bygga själv rätt få. Dessutom är ofta planerna (även i äldre områden) sådana att det är svårt att bygga ett hus enligt äldre ritningars mått. Även här tror jag även att ekonomi och verklighet gör att de flesta i praktiken behöver välja ett kataloghus. I de flesta fall är det nog redan bestämt vilken entreprenör / bolag som kommer bygga så man i praktiken bara har ett par modeller att välja på.
Situationen blir lite som att påstå att en östtysk på 60-talet var supernöjd med Trabanter och inte ville ha en BMW baserat på att väldigt få öst-tyskar körde BMW. I praktiken är det nästan lika omöjligt att lyckas hitta en nybyggd lägenhet i sekelskiftesstil som att köpa en BMW 740 på 60-talet i östberlin.
Dessutom, för de som bryr sig om detaljer, så är det troligen bättre att sikta på ett "riktigt" sekelskifteshus.
Betyder då detta att "folk" föredrar modernism framför sekelskifte? Nej, inte nödvändligtvis.
Jag kan absolut acceptera att det blir för dyrt att bygga i en viss stil. Och att en arkitekt kan förklara detta.
Men jag tycker inte man ska trycka ned i halsen på folk att de inte förstår arkitektur för att de inte är utbildade i det. Det är som att säga att om du inte gått konstfack eller musikhögskolan så får du inte tycka något om konst eller musik. Eller om du inte läst stadsvetenskap på universitetet så borde du inte få rösta för att du inte förstår hur polikiken fungerar.
Rent tekniskt kan givetvis arkitekter mer om arkitektur, förhoppningsvis är de bättre på att rita ett hus eller planera ett kvarter än en godtycklig person, men slutresultatet ur ett smak, stil eller konstnärligt perspektiv anser jag att man måste kunna säga att folk i gemen även får ha synpunkter på.
Jag tycker det är bra att lyfta debatten, lyfta fram att planer och lagar behöver ändras för att kunna få bygga även i andra stilar än modernism. Att lyfta fram även de arkitekter som tar fram planer på andra stilar.
Jag minns nån arkitekt i tror det var Sundsvall som ville bygga ett hus i äldre stil, uppdragsgivaren hade finansiering, förslagen gillades av många och passade in i stenstaden. Men här gick många arkitekter ut och uttalade sig om "kuliss", "pastich" och liknande och hur förskräckligt det var att bygga nåt som inte var äkta.
Sen bygger man "modernism" som är dåliga kopior på "äkta modernism" utan att skämmas och försvarar det. Utvecklingen stilmässigt har stått och stampat eller gått bakåt. Det skämns man inte för, men om nån vill bygga såsom det såg ut på sekslskiftet så ska denne sågas vid hälarna.
Det som är underligt är att det visst går bra att bygga så i andra städer. Jag besökte med stor fascination dresden för nåt år sen, i princip allt är återuppbyggt och det (förutom fula fönster på några byggnader, som mycket väl kan vara på gamla byggnader också) är väldigt svårt att se vad som är nybyggt eller gammalt.
Joråsåatt.... https://vastrasicklao.se/2024/11/02/birka/
Den som försöker blir ju sågad. Och planerna tillåter det inte. Det känns som många käppar i hjulen. Jag tycker synd om arkitekterna som försöker, för det känns som många i skrået betraktar dem som förrädare.
Som jag skrev tidigare, såsom det sett ut på marknaden har allt gått att sälja. Varför sälja nåt bra om man kommer undan att sälja nåt billigt lika dyrt.
Det finns en hel del arkitekter som uttalar sig likt nedan... åsikten att man bör bygga i ”gammal stil” bottnar i brist på kunskap.
Han tycks vara känd för sina radhus i Kärrtorp från 2012, det är i alla fall vad han själv framhåller på sitt publika CV:J JohanLun skrev:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kvarteret_Mursmäckan#/media/Fil:Mursmäckan_Kärrtorp_2012d.jpg
Ser väl ut som de vanliga radhusen i parkeringsplats med putsad fasad och omålat plåttak med lite fräcka färger och några stackars kvarlämnade malplacerade tallar. Men inget som rimligen kan provocera någon, inte ens Arkitekturupproret. Men är det så här vi vill bygga stad framgent? Jag är inte helt övertygad om att detta slår vanlig oplanerad villamatta om jag ska vara ärlig.
Du kan inte bygga villamatta i Kärrtorp, det här är infill, dessutom är jämförelsen absurd eftersom de som väljer radhus i Kärrtorp förmodligen värderar närheten till stan, transporter etc och helst inte bor i Tyresö/Vega.
https://maps.app.goo.gl/8v4oJUhhTpnqsYNF6
Ola Anderson ritar extremt oprovocerande men ofta rätt omsorgsfull arkitektur. Det är ett medvetet val tror jag. Några andra exempel från deras hemsida. https://andersson-arfwedson.se/
Hans kritik av arkitekturupprorets exempel och argumentation är alltså inte baserade på någon sorts ultramodernism. Han skriver ibland om vikten av stadsplanering vs arkitektur och har ett väldigt postmodernt och kontextuellt förhållningssätt verkar det som.
Husen kanske kan sägas var så historicerade de kan vara utan att skapa allt för stora problem med samtidens byggindustri.
Det är det arkitekter generellt har att jobba med tyvärr, spelar ingen roll vilken stil. De där radhusen är snordyra för de är lite mindre kompromissade än mycket annat... säger en del om läget i branchen!
Bygger man privat är svängrummet större.
Redigerat:
Uppenbarligen, det var verkligen husens Skoda Fabia det där... Kittlar nog inte till nånstans för någon?
Jag hade ingen koll på Ola alls, utan googlade efter artiklar som passar in på att arkitekter dumförklarar opponenter. Som jag sett ett flertal gånger.
Så, det var mer uttalandet om "kunskap" jag tycker är det trista när arkitekter ibland uttalar sig....
"åsikten att man bör bygga i ”gammal stil” bottnar i brist på kunskap."
Jag tycker det är tråkigt att man dumförklarar opponenter.
Kanske har Ola talang och en stil som är bra. Men att säga att något man inte gillar är pga okunskap är en, tycker jag, trist inställning till debatt. Sen kan det givetvis vara så, om man pratar tex om vetenskap, klimatkrisen eller annat att om diskussionen hamnar på en komlex nivå kan en lekman ha svårt att hänga med. Men detta handlar om stil och smak. Inte vetenskap.