Modernismen – vår mest hatade byggnadsstil?

[Nötegårdsgubben]

Jag tycker det är ett bra exempel på det som inom debatten kallas Modernism och dess egenskaper! Arkitekten har gjort stora ansträngningar för att byggnaden ska ge ett starkt visuellt intryck. Rent funktionellt har man bökat till det ordentligt för formens skull. Det är ju även detta vi ser i var och vartannat avsnitt av Grand Designs.
Jag menar att dessa byggnader rent objektivt är estetiska. Man har tveklöst satt förnimmelser och intryck i första rummet.
Men är de fina eller fula? Det är subjektivt.

Men det kanske finns en semantisk diskussion i detta med. Jag anser att "estetisk" är en objektiv egenskap. Det handlar om skapandeprocess och skaparens ambitioner. "vacker" är dock en subjektiv egenskap.
Jag gillar inte modern Hip Hop men Heavy Metal är balsam för mina öron. Jag hyser dock ingen tvivel om att båda dessa genrer är estetiska.

Jag vet inte jag. Jag tror man mer ska likna modernismen vid den atonal tolvtonsmusik i så fall. Något tekniskt avancerat som ingen har bett om eller egentligen uppskattar annat än på ett teoretiskt plan.

Jag tror inte heller på estetik som något som går att mäta med objektiva mått. Vi kan säkerligen förutse vad som upplevs som estetiskt tilltalande med sådant som gyllene snittet och teorier om skala och proportioner, men att därifrån säga att alla stilar (och prestationer) är likvärdiga vare sig de är barocka, av jugendstil, modernistiska eller vad det vara månde tror jag inte på.

Jag tror förvisso på att något som är av en stil som i sig inte syftar till att vara vacker, som modernismen, kan vara vacker. Men när det inte är ett medvetet syfte, utan målen man mäts efter är något annat, ja då kommer estetiskt värde att mer bli en slump än en effekt av aldrig så mycket nedlagt arbete.

 

[Magnus Wassborg]

Jag ser på vilket samhälle som var då förespråkare för olika byggnadsstilar var dominanta typ 1800-talet och tidigare representerade ett ojämligt samhälle, kvinnor och vissa svaga grupper hade inte rösträtt och marginaliserades från att delta fullt ut som medborgare. Klassamhället var statiskt, homosexualitet var en synd och övergick sedan till att klassas som sjukdom i spektrat psykisk sjukdom. Var du född i en lägre klass så dog du troligen i samma klass. Klassresor var ovanliga. Detta var 17-1800-talet och arkitekturen är den många förespråkar i dag. Modernismen med början i funktionalismen uppkom i ett samhälle som gav alla rösträtt, skolsystemet byggdes om och alla kunde utbilda sig till vad som helst, i varje fall i teorin. Utbildningar ända upp till universitet är gratis. Klassamhället avskaffades. Nu när man igen börjar förespråka arkitektur som existerade på 1800-talet och tidigare så läggs förslag om att universiteten ska bli med avgift. Alltså man bygger in ett klassystem i vilka som i framtiden kan utbilda sig. Vissa partier börjar jaga svaga grupper, man tolerersr inget utanför en kärnfamilj. Detta är inga slumpmässiga företeelser då det tom upprepar sig. Då kommer frågan om hönan och ägget. Framkallar arkitektur olika samhällen eller framkallar en viss tanke om hur samhället ska fungera en längtan efter en viss arkitektur. Jag menar att ett visst sätt att tänka på hur man vill att ett samhälle ska fungerar hänger ihop med en typ av srkitektur, konst mm.

 

[Claes Sörmland]

Men modernismens utveckling var ju med samma tankesätt nära länkad till totalitär kollektivism. Det är dödslägrens och förtryckets arkitektur, det är en arkitektur som inte erkänner den enskilda människans rättigheter. Det är storskalighet och centralism som berättar för människan att hon ska underordna sig, inordna sig. Det är korporativismens triumf.

Men det är också alla möjliga andra sentida samhälles arkitektur.

Så det ligger lite i betraktarens öga.

 

[Nötegårdsgubben]

Samma tid som födde modernismen födde också fascism och nazism. Den liberala demokratin däremot, har djupare rötter, låt oss säga från klassicismen, historicismen och kanske jugend. Historicismen och jugend kan väl även sägas vara kommunismens barnkammaren, även om den likt de andra totalitära ideologierna växte upp med modernismen.

Så om jag vill ha en liberal demokrati, ska jag vara klassicist för säkerhets skull då, eller våga omhulda jugendstilen och riskera att bli kommunist?

 

[Magnus Wassborg]

Men modernismens utveckling var ju med samma tankesätt nära länkad till totalitär kollektivism. Det är dödslägrens och förtryckets arkitektur, det är en arkitektur som inte erkänner den enskilda människans rättigheter. Det är storskalighet och centralism som berättar för människan att hon ska underordna sig, inordna sig. Det är korporativismens triumf.

Men det är också alla möjliga andra sentida samhälles arkitektur.

Så det ligger lite i betraktarens öga.

Jag håller inte med då modernismen lät individen utvecklas dit den ville pga att tex utbildningssystemen blev likvärdiga och medborgarna fick samma rättigheter. Det är 1900-talet, ett friare samhälle för individen.

 

[JohanLun]

Jag håller inte med då modernismen lät individen utvecklas dit den ville pga att tex utbildningssystemen blev likvärdiga och medborgarna fick samma rättigheter. Det är 1900-talet, ett friare samhälle för individen.

Jag tror tidigare skribenter är inne på något. Hitler hade en egen arkitekt och var själv misslyckad konstnär. Jag tänker att modernismen helt säkert är orsaken till nazismen.

 

[SågspånPappspikEternit]

Jag håller inte med då modernismen lät individen utvecklas dit den ville pga att tex utbildningssystemen blev likvärdiga och medborgarna fick samma rättigheter. Det är 1900-talet, ett friare samhälle för individen.

Om vi ska se till 1900-talets mindre fria sidor, så var fascisterna modernister och nazisterna klassicister i sin syn på kultur och därmed arkitektur. För den som tillämpar principen guilt by association blir det lite jobbigt...

 

[Claes Sörmland]

Jag håller inte med då modernismen lät individen utvecklas dit den ville pga att tex utbildningssystemen blev likvärdiga och medborgarna fick samma rättigheter. Det är 1900-talet, ett friare samhälle för individen.

Korrelation är inte kausalitet.

Och här är ju inte ens korrelationen särskilt god.

 

[makhno_]

Det finns ju många andra exempel från modernisen med mer mjukare framtoning och bättre samspel mellan material, natur och funktion. Ta till exempel Frank Lloyd Wright och Jørn Utzon. Det är något helt annat än förorternas betongklossar.

Ja modernismen har ett stort spann som inte går att jämföra med andra mer precist definerade stilar. Det är ett mycket större begrepp än bara en stil vilken gör diskussioner svårare, samma gäller postmodernism.

i storbritannien började man riva flera på 80 talet redan

GB hade problem med byggtekniken, där revs många hus pga prefab element som staplats på bla träkilar utan svetsplåt eller annan koppling. Hus rasade. Fanns även andra kvalitetsproblem som vi inte har.

Det är väl ändå rätt absurt att bli sur på arkitekten för att man tycker huset är fult. Om inte denne byggt åt sig själv är det ju någon annan som är beställare och godkänt utförandet.

Ja arkitekten har ju inte kontroll över budget och alla beslut. Men lite lex Nürnberg tycker jag ingen ska komma undan med att man bara gjorde det man blev tillsagd. Jag har gjort grejer som arkitekt jag inte tror på för att behålla jobbet. Jag tycker det är fegt och oacceptabelt även om det handlat om småsaker. Lite mer konsekvenser i vardagen så kanske jag vågar stå upp nästa gång

Lite förvånande att bygg och arkitektur verkar utvecklas långsammare än mycket annat

Jag tror det är pga att man alltid måste anpassa till platsen och att montage etc sker på plats. När man ska spara in på arbetskraft och tid måste detaljerna bli grova och standardiserade. Planlösningar etc är under attack från byggherrens kalkyl och ekonomins utveckling på andra sätt jag beskrivit tidigare. Största problemet är att marknadens vanliga mekanismer inte fungerar för bostäder pga hur läge, utbud etc fungerar.

Arkitekturen kring förra sekelskiftet var ovanligt händelserik och varierad – man ser ofta direkt på stilen vilket decennium ett hus är byggt. Detta gäller nästan ända fram till 60-talet. Nånstans 1980-tal tycker jag att det började gå i repris

Ja det är fascinerade hur tydligt och snabbt det skiftade under en period. Det finns sådana stilskiften även idag men eftersom byggteknik dominerar ännu mer blir dessa mindre.

Det som inträffade på 80-talet var ju postmodernismens intåg. Det är ett stort skifte i idéer om framsteg, kultur etc

Vi kan säkerligen förutse vad som upplevs som estetiskt tilltalande med sådant som gyllene snittet och teorier om skala och proportioner

Modernistiska arkitekter använde ofta proportionssystem baserade på dubbelkub, gyllene snittet etc. De flesta var utbildade i klassicism. Dina tankar om modernismens funktionalism är empiriskt fel. Den funktionalism som då gällde är inte samma som den moderna villabyggare använder mycket mer fokus lades på utseende.

Det är storskalighet och centralism som berättar för människan att hon ska underordna sig, inordna sig. Det är korporativismens triumf.

Totalitära och auktoritära samhället förespråkar generellt historicerande uttryck det går inte att bortse från. När ryssarnas revolution övergick helt i totalitär form övergavs avant gardet's konst och arkitektur i förmån för historicerande uttryck (för att sedan återgå till rent ekonomiskt uttryck). Ett undantag (det enda?) var ju fascisterna i italien som körde parallelt med modernism on historicism. Kanske för att futuristerna var del av den tidiga propagandan.

Det är bara att titta på vad som sker i dag och vilken kultur nationalisthögern förespråkar.

Så om jag vill ha en liberal demokrati, ska jag vara klassicist för säkerhets skull då, eller våga omhulda jugendstilen och riskera att bli kommunist?

Jag förstår att du skämtar men för kulturkrigarna fungerar det så. Polititken handlar om symboler. De orkar inte med att det hela är lite mer komplext och att de värden de lägger i symbolerna inte har historiska belägg.

 

[Magnus Wassborg]

Jag tror tidigare skribenter är inne på något. Hitler hade en egen arkitekt och var själv misslyckad konstnär. Jag tänker att modernismen helt säkert är orsaken till nazismen.

Nja Bauhsusrörelsen som stod för fuktionalismen öppenhet och allas lika värde och senare var betydande för modernismen flydde nazisternas Tyskland. Hitler kom inte in på någon konstakademi. Modernistisk konst fördömdes som "urartad", medan man istället främjade klassiska och romantiska traditioner från 1800-talet med heroiska och idylliska motiv. Arkitekturen präglades av monumentala, storskaliga byggnader, ofta med en klassicistisk stil, för att demonstrera makt och storhet, där Albert Speer var en central arkitekt.

 

[maria01]

Ja modernismen har ett stort spann som inte går att jämföra med andra mer precist definerade stilar. Det är ett mycket större begrepp än bara en stil vilken gör diskussioner svårare, samma gäller postmodernism.

GB hade problem med byggtekniken, där revs många hus pga prefab element som staplats på bla träkilar utan svetsplåt eller annan koppling. Hus rasade. Fanns även andra kvalitetsproblem som vi inte har.

Ja arkitekten har ju inte kontroll över budget och alla beslut. Men lite lex Nürnberg tycker jag ingen ska komma undan med att man bara gjorde det man blev tillsagd. Jag har gjort grejer som arkitekt jag inte tror på för att behålla jobbet. Jag tycker det är fegt och oacceptabelt även om det handlat om småsaker. Lite mer konsekvenser i vardagen så kanske jag vågar stå upp nästa gång


Jag tror det är pga att man alltid måste anpassa till platsen och att montage etc sker på plats. När man ska spara in på arbetskraft och tid måste detaljerna bli grova och standardiserade. Planlösningar etc är under attack från byggherrens kalkyl och ekonomins utveckling på andra sätt jag beskrivit tidigare. Största problemet är att marknadens vanliga mekanismer inte fungerar för bostäder pga hur läge, utbud etc fungerar.


Ja det är fascinerade hur tydligt och snabbt det skiftade under en period. Det finns sådana stilskiften även idag men eftersom byggteknik dominerar ännu mer blir dessa mindre.

Det som inträffade på 80-talet var ju postmodernismens intåg. Det är ett stort skifte i idéer om framsteg, kultur etc


Modernistiska arkitekter använde ofta proportionssystem baserade på dubbelkub, gyllene snittet etc. De flesta var utbildade i klassicism. Dina tankar om modernismens funktionalism är empiriskt fel. Den funktionalism som då gällde är inte samma som den moderna villabyggare använder mycket mer fokus lades på utseende.


Totalitära och auktoritära samhället förespråkar generellt historicerande uttryck det går inte att bortse från. När ryssarnas revolution övergick helt i totalitär form övergavs avant gardet's konst och arkitektur i förmån för historicerande uttryck (för att sedan återgå till rent ekonomiskt uttryck). Ett undantag (det enda?) var ju fascisterna i italien som körde parallelt med modernism on historicism. Kanske för att futuristerna var del av den tidiga propagandan.

Det är bara att titta på vad som sker i dag och vilken kultur nationalisthögern förespråkar.

Jag förstår att du skämtar men för kulturkrigarna fungerar det så. Polititken handlar om symboler. De orkar inte med att det hela är lite mer komplext och att de värden de lägger i symbolerna inte har historiska belägg.

nu var det bara bygg problem varför man började riva det var ju mycket andra problem

https://www.theguardian.com/society/2016/jul/13/aylesbury-estate-south-london-social-housing

 

[JohanLun]

Nja Bauhsusrörelsen som stod för fuktionalismen öppenhet och allas lika värde och senare var betydande för modernismen flydde nazisternas Tyskland. Hitler kom inte in på någon konstakademi. Modernistisk konst fördömdes som "urartad", medan man istället främjade klassiska och romantiska traditioner från 1800-talet med heroiska och idylliska motiv. Arkitekturen präglades av monumentala, storskaliga byggnader, ofta med en klassicistisk stil, för att demonstrera makt och storhet, där Albert Speer var en central arkitekt.

Jag förstår vad du vill komma. Arkitektur kan användas politiskt men jag tror att åt andra hållet så är det mycket långsökt att en viss arkitektur skulle frambringa tex nazism. Om man inte tar med eventuella monument, men det är ju inte en stil utan en symbol.

Det som jag tycker är tråkigt är när politiker (eller andra makthavare) vill utplåna tex arkitektur med det att de tycker den symboliserar något man inte gillar politiskt.

Jag vill hellre se det som något att fästa den historiska berättelsen på. Att tro man kan förändra historien genom att utplåna det byggda kulturarvet tycker jag är vansinne.

 

[makhno_]

nu var det bara bygg problem varför man började riva det var ju mycket andra problem

[länk]

Man rev för att man såg möjligheten att tjäna pengar, andra skäl är högst sekundära. Som vanligt utlovades ersättningbostäder som inte materialiseras i den utsträckning som lovats. Boende fick flytta till andra delar av landet. Det byggdes "lyx" som sedan stod tomt eftersom det köpts som investering.

Protesterna inför rivningen var rätt stora.

*Jag hade inte tid att läsa artikeln men känner väl till området och hur det gick till.

 

[maria01]

Man rev för att man såg möjligheten att tjäna pengar, andra skäl är högst sekundära. Som vanligt utlovades ersättningbostäder som inte materialiseras i den utsträckning som lovats. Boende fick flytta till andra delar av landet. Det byggdes "lyx" som sedan stod tomt eftersom det köpts som investering.

Protesterna inför rivningen var rätt stora.

rätt så stora sociala problem med i många av dom som rivdes över hela landet

 

[makhno_]

rätt så stora sociala problem med i många av dom som rivdes över hela landet

Absolut!