Modernismen – vår mest hatade byggnadsstil?

[makhno_]

Tar man något nutida modernistiskt som tillbyggnaden på Liljevalchs konsthall så är det en betonglåda av megamått. Den blir funktionell i sig, utan färg, trätak, gipsväggar eller något annat. Fascinerande på sitt sätt, men ful som fan.

Allt du ser på bilderna är dekoration som ibland har andra funktioner.

Men vi kan ju ta ett bostadsområde som ser för jäkligt ut och där det trots det har funnits en fungerande kultur och lokalbefolkning. Jag ger er Grindtorp i Täby som torde vara känt för en och annan från E18 Norrtäljevägen från Stockholm, även för de av er som inte har relation till denna kommun:

En av de mest storskaliga betongprojekten vi har. Det är inte ovanligt att folk trivs i sina miljonprogram när de har lite historia där. Grindtorp har snäppet "bättre" social sammansättning vilket ofta räcker för att vända hela skeppet. Utsikten är pampig med betong mot grönskan och lägenheterna är bra. Parkeringen i norr är deppig. Det är jätteviktigt att områden har kultur, dvs människor med sociala band och historia på platsen, något som svensk stadsplanering och politik helt ignorerar till skillnad från de flesta andra utvecklade länder.

 

[TypRätt]

Frågan är ju hur det såg ut på populationsnivå. Hur stor var omsättningen?

Det kanske kommer att ändra sig över kommande generationer men att klättra och ta socialt avstånd från lägre nivåer på den sociala trappan har väl alltid varit en grej, kanske tydligast på botten och toppen. Så precis som att folk från Kista/Akalla såg en uppgradering i Barkarbystan flyttade man nog från dessa områden när man fick möjlighet. Att säga att man bor i Akalla säger ju en del för det flesta och det gjorde det säkert då också men det betyder inte att husen var dålig/fula utan bara att de var billiga och samlade de med lägst social status. Med dessa grupper kommer ju som oftast mindre lyckade element med psykiska problem, missbruk och dylikt man inte gärna delar port med.

 

[Chrzan]

Det spretar så det är svårt att skriva kommentarer.

Stilen på småhus är en rätt ointressant principfråga. Kan vara väldigt intressant med kritik av specifika fall men principiellt vettefan varför man skall bry sig.

Svenska villor är i så gott som en miljonprogramsprodukt som kan köpas med lite olika dekor. Traditionellt, modernt eller något obeskrivligt. Att sätta dekorerade foder på en låda med fritt placerade fönster och sammanhängande rum ändrar inte att det är egentligen är ett modernistiskt miljonprogramshus. Förmoderna arkitekturstilar bygger på regler, planer och markplanering som entast extremt smärtsamt anpassar sig till små tomter, garage, köksöar, flödande rum etc. Det blir inte bra, det är därför modernismen uppfann nya principer och uttryck som kunde hantera dessa nya krav efter de ekonomiska förutsättningarna. Sverigehusets bilder är skrattretande för hur de undviker det som gör moderna bostadsområden svåra... Verkligheten. (bilar, små tomter, attefallare etc)

Modernismens bostadsområden kom ur att ekonomin krävde hälsosamma arbetare samtidens arkitektur kommer ur att bostäder och fastigheter primärt är finansiella verktyg. Det spelar ingen roll hur viktiga de är för individer i slutänden för detta överskuggas helt av hur banker och finansföretag ser på saken. Det är det som styr vad som byggs och hur det byggs, hur de är att leva i är knappt relevant. Arkitekten roll i flerbostadshus, kontor etc är att måla läppstift på grisen (så länge läppstiftets kulör är en del av standardsortimentet).

I tråden fortsätter tendensen att jämföra äpplen och päron. Modernismens flerbostadshus bör jämföras med fattighus och arbetarbaracker. Jag önskar verkligen att arbetarklassen inte fanns men det är löjligt att tro att den utopiska socialismens trädgårdsstäder någonsin kunde vara en lösning för alla under kapitalismen.

Arbetarbarackerna är ofta fina att se på idag men de var död och katastrof på sin tid.

Detta.

Ingenting blev ju heller bättre när luften gick ur miljöprogrammet (och snart alla andra försök till en bostadspolitik). De ensartade villamattor som började manglas ut därefter alstrade minst lika andefattiga livsmiljöer, men var dessutom sämre byggda. Ett tag framåt hade vi rester av folkhemmets ambitiösa, grundligt framforskade byggnormer etc, som höll de värsta avarterna i schack. Vill inte minnas hur många gånger jag varit tacksam för att kunna slå dem i huvudet på en snål, kortsiktigt vinsttänkande beställare.

Sen dess har det bara blivit sämre, och orsakerna är som vanligt strukturella. Men f'låt, vi ska visst inte prata politik i detta forum.

Känns egentligen inte som jag har något att tillföra debatten efter ditt inlägg, men vill inte avsluta så pessimistiskt. Det finns självklart, som alltid, lysande undantag. Någon ambitiös byggherre, någon stadsarkitekt som orkar kämpa. Men ett gott samhälle kan inte bygga på att det finns eldsjälar.

 

[maria01]

Frågan är väl egentligen om de som flyttade in i Rinkeby precis när det var nytt tyckte att det var fult? Att vi idag gör det är väl nästan ovidkommande. Om de nu fick en luftig fyra högt upp med utsikt o tunnelbana runt knuten i ett nytt fräscht område, långt mycket trivsammare än någon sunkig gammal dragig två på kniv-söders otrygga gator, så lär de kanske var väldigt glada o nöjda? Att vi idag tycker att dessa klossar står sig dåligt var kanske inte uppenbart då de byggdes. Frågan är ju också om om det inte är för att det som var slummen har lyfts och dessa områden är nu det som huserar den socioekonomiska botten, husen var trots allt gedigna och står sig bra, ekonomin hos de som bor där idag, not so much. Vi associerar alltså områdena med misslyckande och utanförskap, hade det istället legat mitt i city och varit bebodda av kultureliten hade de nog inte väckt samma negativa känslor. Då hade det nog varit mer cool-fult.

dom hade inte så mycket val en att flytta ditt

 

[Nötegårdsgubben]

En notoriskt dysfunktionell betonglåda. Svårbyggd, dyr, läckande tak och sprickande fasad. Putsfasad och sadeltak i plåt hade nog varit mer funktionellt

Vad är din poäng, att modernismens ideal inte fungerar eller att detta var ett dåligt exempel?

Allt du ser på bilderna är dekoration som ibland har andra funktioner.

Jaså? Min syn är snarare att det ena exemplet närmast helt saknar dekoration, och att man på något vis ska vara så exakt i sin funktionella nytta att den blir dekorativ i sig, i den mån det alls krävs.

Ingendera av byggnadsdelarna är i mina ögon särskilt vacker, det är ju till stor del lådor som ska kunna fyllas med konst och i allt väsentligt bara vara en bakgrund till annat, viktigare. Det är förstås en svår uppgift i sig, men i det ena fallet har man brutit upp byggnaden med lite pynt och färg och i det andra fallet har man inte det. Att trappor och portaler har sina funktioner i sig är förstås sant, mitt exempel var väl snarast att man i vissa stilar försöker skapa något vackert och tilltalande när man ändå bygger funktion, medan modernismen strävar efter att funktionen i sig ska stå ut.

 

[Nötegårdsgubben]

Modernismens bostadsområden kom ur att ekonomin krävde hälsosamma arbetare samtidens arkitektur kommer ur att bostäder och fastigheter primärt är finansiella verktyg. Det spelar ingen roll hur viktiga de är för individer i slutänden för detta överskuggas helt av hur banker och finansföretag ser på saken. Det är det som styr vad som byggs och hur det byggs, hur de är att leva i är knappt relevant.

Har man den här typen av dystopisk antikapitalistiska världssyn förstår jag att man tycker att modernismen inte är ett problem. Vi är ju då ändå fast i en kapitalistisk maskin (som ironiskt nog väl också är att se som modernistisk på sitt sätt).

Jag har en annan syn. Att vissa saker är för dyra i sig för att vi fritt ska kunna välja håller jag med om, men så har det å andra sidan alltid varit, och det är inte alltid skönhet vi valt att göra avkall på.

Vad vi skyller på är också olika. Historiskt sett har byggbar mark varit relativt billig. Nu står den lätt för hälften av kostnaden i ett husbygge. Stat och kommun har skapat en brist genom planmonopolet, en brist som i sig gör att många är oförmögna att lägga mer än de måste på själva byggnaden.

Arkitekten roll i flerbostadshus, kontor etc är att måla läppstift på grisen (så länge läppstiftets kulör är en del av standardsortimentet).

De flesta av oss gör något på andras uppdrag och med ekonomiska begränsningar.

Med kontorsfastigheter får vi väl se nu, utbudet är ju så mycket större än efterfrågan så ska man bygga något måste det ge värden som inte redan finns. Sådant brukar höja kvaliteten på utbudet.

I tråden fortsätter tendensen att jämföra äpplen och päron. Modernismens flerbostadshus bör jämföras med fattighus och arbetarbaracker.

Givet hur mycket rikare vi är idag än när vi hade fattighus och arbetarbaracker vore även en sådan jämförelse att jämföra äpplen med päron. Miljonprogrammet hade en politisk agenda. Det hade gått att låta byggandet ske med andra mål och därmed annat utfall. Men visst måste vi inse att inte alla byggnader och områden är märkesbyggnader. Många är "bara" till för vad deras funktion kräver. Att de trots det kan vara olika inbjudande är väl egentligen vad trådens själva ärende är.

Jag önskar verkligen att arbetarklassen inte fanns men det är löjligt att tro att den utopiska socialismens trädgårdsstäder någonsin kunde vara en lösning för alla under kapitalismen.

Jag ser inget behov av att en lösning ska vara något som löser allt (så är jag iofs. inte utopisk socialist heller), men att trädgårdsstäderna slutat byggas till förmån för nästan bara flerbostadshus sedan tidigt 90-tal är nog ändå ett problem som folk bör känna till. Arbetarklassen är också allt rikare med objektiva mått mätt, så när den inte har råd med villor (vilket väl främst är en storstadsfråga) är det värt att diskutera. Som jag ser det är det här det sannolikt det minst diskuterade stadsbyggnadsmässiga problemet:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://infogram.com/paborjade-efter-hustyp-1h8n6m11x33j6xo

Arbetarbarackerna är ofta fina att se på idag men de var död och katastrof på sin tid.

Håller med om att vi inte ska romantisera om hur saker var utifrån hur en museal bild av samma sak är idag. Naturligtvis är allt mycket bättre nu,

 

[TypRätt]

dom hade inte så mycket val en att flytta ditt

Nej precis, det är ju det jag skriver. Alternativen var små sketna dragiga trähus i slummen på Södermalm. Men i den jämförelsen var nog dessa hus med milsvid utsikt inte illa alls.

 

[pacman42]

Jag delar din syn att några ytliga förändringar av fasaderna inte hade räddat området, det var nog feltänkt på så många plan.

Men vi kan ju ta ett bostadsområde som ser för jäkligt ut och där det trots det har funnits en fungerande kultur och lokalbefolkning. Jag ger er Grindtorp i Täby som torde vara känt för en och annan från E18 Norrtäljevägen från Stockholm, även för de av er som inte har relation till denna kommun:

[länk]

[länk]

Nu var det många år sedan jag var på besök i en lägenhet där men minns det som att standarden var låg, typ målad betong inomhus. Vad man kunde förvänta sig från 60-talets slut.

Riktigt varför detta område fungerade vet jag inte. Det kan vara så enkelt att det var bostadsrätter och inte hyresrätter.

Jag kan ge ett svar till varför det fungerade bättre. Det finns ett område (Tycho Brahes gata) i Bergsjön i Göteborg som har liknande egenskaper. Byggt på en höjd, slingrande hus. Det är trevligare estetiskt trots att det egentligen när samma sak. Första intrycket gör stor skillnad.

 

[Marko Koistinen]

Förstår jag det rätt att du menar att Arkitekturupproret som organisation planerar för att andra (arkitekter?) ska trakasseras, skrämmas och skadas genom att systematiskt publicera deras adresser?

Exakt så tyvärr. Jag har sätt detta ske ”first hand” även om jag själva inte drabbats av det, men vet andra som tyvärr har det.

organisationen bestod i sin begynnelsen av ett gäng arga internettroll med massor av falska FB konton med att personligt agg mot yrkeskåren som sådant, utan någon som helst inblick i hur svenska byggbransch fungerar praktiskt och vem som styr besluten.

Dem gick till personliga angrepp, via anonymiteten bakom falska konton och uppmanade till uppror mot enskilda personer som ansåg sig vara deras agendas motståndare.

Kanske har det blivit bättre numera, vad vet jag om det, men jag har tydlig inblick i vart dom kommer ifrån och därmed har svårt att ta något dom kommer med på alvar.

Det dom kritiserar må vara till viss del helt legitimt, då även jag och många andra arkitekter håller med att svensk bostadsarkitektur är ett fiasko.

Men vems fel det är har dom otroligt fel om och därmed kan jag inte häller hålla med om deras lösningar där allt var bättre bara det är som förr.

 

[Workingclasshero]

Kanske medverka mer uttömmande senare men mina inlägg handlade om historiska faktum inte åsikter om arkitekturen.

Det som är viktigt att förstå är att arkitektur alltid svarar mot ekonomin, tekniken och samhället. Det gör fältet intressant för dessa faktorer går alltid att avläsa i resultatet. (Få individuella verk kan förstås avvika). Det gör också fältet till en mardröm att verka i för man är som arkitekt en slav till omständigheterna.

"Arkitekturen" drabbas alltid av byggfusk, slavarbetare och dåligt tekniskt kunnande om material och byggteknik kompletterat med underhåll eller brist på detta. Allt hänger ihop. Okej, nu raljerar jag en del, men aspekterna skall vägas in.
/W

 

[Jansson69]

”jag kan bättre själv” mentaliteten oavsett utbildning/erfarenhet i ämnet.

Den är speciellt stark inne på BH😉

 

[Marko Koistinen]

Den är speciellt stark inne på BH😉

Absolut och den ska den vara här, 😀
men betyder inte att man värderar yrkeskunniga mindre. Egna äventyr ger ofta inblick i vad som på riktigt är svårt.

 

[Staffan-N]

Vad är din poäng, att modernismens ideal inte fungerar eller att detta var ett dåligt exempel?

Jag tycker det är ett bra exempel på det som inom debatten kallas Modernism och dess egenskaper! Arkitekten har gjort stora ansträngningar för att byggnaden ska ge ett starkt visuellt intryck. Rent funktionellt har man bökat till det ordentligt för formens skull. Det är ju även detta vi ser i var och vartannat avsnitt av Grand Designs.
Jag menar att dessa byggnader rent objektivt är estetiska. Man har tveklöst satt förnimmelser och intryck i första rummet.
Men är de fina eller fula? Det är subjektivt.

Men det kanske finns en semantisk diskussion i detta med. Jag anser att "estetisk" är en objektiv egenskap. Det handlar om skapandeprocess och skaparens ambitioner. "vacker" är dock en subjektiv egenskap.
Jag gillar inte modern Hip Hop men Heavy Metal är balsam för mina öron. Jag hyser dock ingen tvivel om att båda dessa genrer är estetiska.

 

[JohanLun]

Det trista tycker jag är när man river hantverksmässigt, individuellt och konstnärligt utformade hus och uppför "modernism". Oftast tror jag det är ekonomi bakom detta. Historiskt politik. Detta var väl mest omfattande på 60-talet, men fortsätter än i dag. Man exploaterar och river fina hus till förmån för förtjänst för ett antal bolag.

När man ser friser och utsmyckningar i kalksten och puts, trapphus med arbetade träpaneler, stuckatur, gjutna räcken och inser att det krävt både skicklighet och blod, svett och tårar för att tas fram. Och river ersätter detta med kortsiktigt byggda hus där ekonomin är det viktigaste. Så är det näst intill kriminellt. Det visar på väldigt liten respekt mot vad de som byggt huset lagt ned.

Det jag tycker är slående är att om man går tillbaka till 1800-talet så byggde man ofta även byggnader som en kraftstation eller fabriksbyggnad med ett hantverk och detaljer som skulle göra det vackert.

Nästan varje villa i ett område är olika. Husens placering är ofta individuellt utformade. Likaså planlösning.

Med ekonomi och storskalighet så är det ofta inte fallet idag. I många områden så tycks det som att man tex helt enkelt spegelvänt hus helt utan att ta hänsyn till omgivning och vädersträck. Man har haft 1-2 husmodeller som man sen smällt upp för att skapa ett helt område. Hela områdets hus är exakt samma modell.

Min pappa arbetade på kalkylavdelningen på byggbolag ungefär när miljonprogrammet byggdes. Han har berättat både att man byggde (för det man visste då) välgenomtänkta och bra hus, planlösningar och funktion var det inget större fel på. Men han har också berättat att tex husens utformning styrdes av att hålla nere byggkostnader. Tex hur husen placerades för att nås av så få byggkranar som möjligt.

"Moderna" hus har absolut sin plats i arkitekturen. Men låt dom byggas på nya platser. Inte riva gamla hus och skohorna in moderna hus i känsliga miljöer. Både moderna hus i stroskalig citymiljö, eller moderna hus i en tallbacke i skärgården KAN vara väldigt bra. Problemet med "moderna" hus är att allt från en 5-årig till en arkitekt med 50 års erfarenhet kan skapa ett "modernt" hus då det tekniskt och konstnärligt är lättare att få något som "ser OK ut". Ett "sekelskifteshus" kräver mer konstnärlighet och teknik för att överhuvudtaget få det att se vettigt ut. Därför tror jag att "kassa arkitekter" kan räddas av modernistiska hus.

Sen ska man väl inte glömma att arkitektur handlar om mer än fasadens utformning. Husets placering, planlösning mm är ju om inte viktigare för att huset ska bli trivsamt att bo i. Slingrande gator, små avslut, torg och öppna platser kan lyfta trista hus.

Tyvärr finns som sagt också "moderna" hus där jag tror arkitekten gjort en grej av att göra det så fult som möjligt. Brutalismen sägs ha skapats några kvarter från där jag växte upp, Villa Göth i Uppsala sägs vara det som skapade namnet. Det är dock en ganska fin liten villa. Jag tycker tex lijevalls-tillbyggnad eller de förfärliga tornen i vasastan är mer brutala och, tror jag, skapade för att det är lättare att sticka ut genom att bygga något riktigt fult än genom att bygga nåt riktigt vackert. Dessa byggnader är pga sin förfärliga utformning otroligt omtalade.

 

[Claes Sörmland]

Exakt så tyvärr. Jag har sätt detta ske ”first hand” även om jag själva inte drabbats av det, men vet andra som tyvärr har det.

organisationen bestod i sin begynnelsen av ett gäng arga internettroll med massor av falska FB konton med att personligt agg mot yrkeskåren som sådant, utan någon som helst inblick i hur svenska byggbransch fungerar praktiskt och vem som styr besluten.

Dem gick till personliga angrepp, via anonymiteten bakom falska konton och uppmanade till uppror mot enskilda personer som ansåg sig vara deras agendas motståndare.

Kanske har det blivit bättre numera, vad vet jag om det, men jag har tydlig inblick i vart dom kommer ifrån och därmed har svårt att ta något dom kommer med på alvar.

Det dom kritiserar må vara till viss del helt legitimt, då även jag och många andra arkitekter håller med att svensk bostadsarkitektur är ett fiasko.

Men vems fel det är har dom otroligt fel om och därmed kan jag inte häller hålla med om deras lösningar där allt var bättre bara det är som förr.

Det kan säkert vara jobbigt om man som arkitekt har använt sitt eget namn i varumärkesbyggande i offentligheten och sen plötsligt ställs till svar för det som man har arbetat för och tagit ära för. Men det är ju ett val man har gjort och kan knappast ses som personangrepp. Med offentlighetens ljus följer inte bara kårens interna kindpussande och offentlighetens hyllningar utan även att andra kan tycka att det man har gjort är förskräckligt, t o m att man har arbetat för att förstöra samhället.

Att Arkitekturupprorets olika grenar säkert har varit osakliga avseende ansvaret som just arkitektkåren bär för att vi bygger ful modernism låter rimligt. Men som politisk strategi fungerar det, det ger en begriplig motståndare och det kan ju utifrån Arkitekturupprorets perspektiv vara värt att offra den professionsgruppen för att få till en samhällsförändring. Och gruppen är ju särdeles väl vald med tanke på arkitekters utbredda preferens för modernism, fula byggnader med grå betongfasad, otydliga gränser mellan det privata och det offentliga, överkritiska syn på traditionellt byggande och dess uttryck, narcissismen som följer av övertygelsen om ett personligt konstnärskap o s v. Och naturligtvis en djup rot i kulturvänsterelitism med dess folkliga förakt. Arkitekturupproret skulle t ex aldrig ha kunnat peka ut byggnadsingenjörer som sin fiende, denna yrkesgrupp saknar ju denna höga svansföring i offentligheten. Är det orättvist mot en rank-and-file-arkitekt? Ja extremt!

Hade jag varit arkitekt skulle jag inte vara särdeles nöjd över en politisk rörelse som vill offra min professionsgrupp, den skulle vara min politiska fiende.