Nu har jag följt organisationen ifrån deras begynnelse en bra bit innan diamants storhetstid, jag vet presic vad dom går för oavsett tillfälligt frontfigur.
Det är inte vad jag säger alls! Jag omMarko Koistinen skrev:
Någon är väldigt kitisk till flerbostadshus byggandet i Sverige, dom senaste åren!
Det är katastrof, utifrån kvalitet och miljö, men lösningen ligger inte vid sekelskiftets ideélogier.
Vi gjorde mycket bättre ifrån oss under tex folkhemmet, ofta mycket hög kvalitet och trivsamma miljöer.
Skillnaden mellan mig och dom i detta fall är att jag vet inifrån att det resultat inte har det minsta med just arkitekter att göra.
Utan det ligger helt på fastighetsbolagen, utvecklarna, byggdrakarna, kommunerna och dom ekonomiska krafter som drivit samhällsbyggnadet och bostadsbubblan framåt åren innan den aktuella krisen slog till.
Min yrkes kategori var dom sista alla lyssnade på i den delen av branschen, därför slutade jag också helt och jobba med flerbostadsprojekt och nyområdes utvecklingen.
Mäklare hade i slutet det viktigaste ordet, då vilka knep säljer skräp dyrast, är det som var intressant.
Lets syndabockar kan man och bör man också göra, men då ska man inte titta mot arkitektur och framförallt mot arkitekter, inte för miljonprogrammen på 60-talet och inte för dom senaste årens bebyggelse, Båda gångerna har man politiskt försökt snabbt att öka bostadsbeståndet, men med lite olika politiska metoder.
Redigerat:
Nåja. Visst vill folk bygga fula byggnader. Norra tornens arkitekt Reinier de Graaf hade t ex den ambitionen med tornen. De skulle bli så fula så att de inte blev investeringsobjekt och istället beboddes.C Chrzan skrev:Det är nog ingen som någonsin med flit velat bygga fula byggnader - en del har bara inte lyckats så bra.
Om vi bortser från en vilja att bygga fult och skapa fula miljöer utifrån ens personliga (subjektiva) uppfattning, något som nog är ovanligt, så är det nog många som har velat bygga miljöer som människan rent objektivt upplever som fula. Kanske för att man inte tror på objektiva kriterier för smak eller att man bidrar till fult byggande av andra skäl, t ex att tjäna pengar, att delta i ett manligt prestigespel o s v.
Nåja. Nu ska vi inte relativisera för mycket. Det finns en konsensus kring vad som är fint och vad som är fult. Att någon liten minoritet eller enstaka individ har fått för sig att det objektivt fula är fint ändrar inte på det.C Chrzan skrev:
Vilken kritik? Vad tycker jag att jag har rätt om? sist men inte minst vilka är vi som fattar?E erikjakan skrev:
Det avslöjar nog mer om dig själva än om mig.
Jag kan håller bara inte med en organisation som avsiktligt namnger och publicerar andra människor adresser och tydliggör på vilken våning och bakom vilken dörr dom bor på, i hoppet om att någon ska olagligen trakassera eller skrämma eller skada dom.
Se gärna över historiken i den organisationen du repsenterar och dom anmälningar som gjorts mot era madiakonton och organisationen.
Problemet är svenska arkitekter som inte kan nåt. Finns jättemycket fina moderna hus i Japan. Bara googla
Där har ni talang..
Där har ni talang..
Nu blir detta en väldigt inzoomat inlägg i en större diskussion som jag inte följt med i, men jag blir lite förundrad varje gång jag hör denna beskrivning. En funktionell byggnad borde väl i stora drag se ut så som byggnader sett ut historiskt, där funktionen förfinats under århundradena? Ordentlig takvinkel och takfot som skyddar, beprövade byggmetoder, disponering efter vedertagna mänskliga behov o.s.v.Nötegårdsgubben skrev:
Jag kan följa med i modernismens filosofiska resonemang se hur idéer om funktion varit centrala, men för mig förefaller produkterna i allra högsta grad vara estetiska ställningstaganden. Man kan tycka att det är vackert eller ej och smaken är som baken, men jag tycker att det är klart som korvspad att det är gjort med ambitionen att vara vackert. För praktiskt och funktionellt är det ju inte.
Förstår jag det rätt att du menar att Arkitekturupproret som organisation planerar för att andra (arkitekter?) ska trakasseras, skrämmas och skadas genom att systematiskt publicera deras adresser?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Intressanta diskussioner, kul!
Ska försöka plocka upp ett par trådar helt eller delvis riktade till mig.
Att det är skillnad på modernismen som storskaligt stadsbyggnadsideal och enstaka modernistiska byggnader, i synnerhet småhus, håller jag med om. Jag skulle dock inte vilja släppa frågan direkt utan säga att det nog har ett direkt samband med om det är planerare eller slutkunder som beställer. Att modernismen blivit så mycket mindre dominerande i småhusbyggandet än i det storskaliga byggandet tycker jag är intressant och beaktansvärt. Men istället för att uppehålla sig vid det storskaliga håller jag med om att det vore mer Byggahusigt att prata ur ett småhusperspektiv.
Om inte annat för att jag exempelvis gillar viss funkis.
***
Det jag tror gör att få vill bygga modernistiskt är att det så lätt upplevs själlöst och karaktärslöst. Grundfokuset på funktion över form må låta rationellt och bra, men det är svårt att brinna för det på samma vis som för något man finner genuint vackert.
En perfekt utförd avskalad funkis kan absolut vara vacker, men om det inte är perfekt är det ofta istället ett stort stål- och betongschabrak. Är då funktionsfokuset nog? För mig är svaret nej.
Ska försöka plocka upp ett par trådar helt eller delvis riktade till mig.
Att det är skillnad på modernismen som storskaligt stadsbyggnadsideal och enstaka modernistiska byggnader, i synnerhet småhus, håller jag med om. Jag skulle dock inte vilja släppa frågan direkt utan säga att det nog har ett direkt samband med om det är planerare eller slutkunder som beställer. Att modernismen blivit så mycket mindre dominerande i småhusbyggandet än i det storskaliga byggandet tycker jag är intressant och beaktansvärt. Men istället för att uppehålla sig vid det storskaliga håller jag med om att det vore mer Byggahusigt att prata ur ett småhusperspektiv.
Om inte annat för att jag exempelvis gillar viss funkis.
***
Det jag tror gör att få vill bygga modernistiskt är att det så lätt upplevs själlöst och karaktärslöst. Grundfokuset på funktion över form må låta rationellt och bra, men det är svårt att brinna för det på samma vis som för något man finner genuint vackert.
En perfekt utförd avskalad funkis kan absolut vara vacker, men om det inte är perfekt är det ofta istället ett stort stål- och betongschabrak. Är då funktionsfokuset nog? För mig är svaret nej.
Det finns även Sverige. Men dessa syns inte så ofta mot allmänheten.Farstatjej90 skrev:
Men jag håller helt med att vi på senare år halkat efter internationellt, men det finns många fler förklaringar än att vi bara är dåliga
sånt som som klumpiga regelverk, få beställare/byggare som nyttjar arkitekters pontential fult ut, katalog boenden som standard och sist men inte minst ”jag kan bättre själv” mentaliteten oavsett utbildning/erfarenhet i ämnet.
Fast det progressiva resonemang som ligger bakom är ju:S Staffan-N skrev:
Hantverk och byggtradition gör som man alltid har gjort och man är inte kritisk. Ibland har man gjort något rätt men ofta har det blivit som det har blivit av en ren slump som senare förvaltas av traditionen. Traditionen står således i vägen för rationalitet och funktionsfokus. Dessutom ställer den moderna människan nya krav på byggnaderna som inte fanns förr och därmed kan svaret inte finnas i traditionen.
Så följdriktigt blir mitt uppdrag som modern och progressiv arkitekt att bryta med traditionen.
Vore mig fjärran att relativisera. Har ju nyligen hävdat att det finns kulturoberoende, allmänmänskliga konstanter för hur folk upplever (och beter sig i) sina fysiska miljöer, och där ingår även vissa rent visuella kriterier. Perceptionspsykologi är kulClaes Sörmland skrev:
Men det är klart att på den (eventuella, vissa ifrågasätter det också) gemensamma grunden frodas en glidande skala av historiska, kulturella, klassmässiga och individuella pålagringar - plus såklart, och viktigast - kontexten.
De där anonyma helt osmyckade stenhusen i den där toscanska byn, men flagnande puts i hundra nyanser av grått och helt oordnat utploppande fönsterhål... skulle någon uppföra något sådant i en svensk villastad skulle ju personen bli lynchad av grannarna. Men vi åker dit, strosar omkring i de trånga gränderna, och fullständigt ääälskar det hela.
Frågan är väl egentligen om de som flyttade in i Rinkeby precis när det var nytt tyckte att det var fult? Att vi idag gör det är väl nästan ovidkommande. Om de nu fick en luftig fyra högt upp med utsikt o tunnelbana runt knuten i ett nytt fräscht område, långt mycket trivsammare än någon sunkig gammal dragig två på kniv-söders otrygga gator, så lär de kanske var väldigt glada o nöjda? Att vi idag tycker att dessa klossar står sig dåligt var kanske inte uppenbart då de byggdes. Frågan är ju också om om det inte är för att det som var slummen har lyfts och dessa områden är nu det som huserar den socioekonomiska botten, husen var trots allt gedigna och står sig bra, ekonomin hos de som bor där idag, not so much. Vi associerar alltså områdena med misslyckande och utanförskap, hade det istället legat mitt i city och varit bebodda av kultureliten hade de nog inte väckt samma negativa känslor. Då hade det nog varit mer cool-fult.
Ja, det tyckte man. Har släkt som tvingades flytta dit när det var nybyggt och man flyttade ut så fort man kunde. Det var ett misslyckande från dag ett. Av det skälet lyckades man aldrig etablera en lokalbefolkning som bosatte sig där. Och senare blev det av samma skäl ett invandringsgetto - det var övergångsboende från början, så fort man kunde flyttade man vidare. Kvar blev bara de som var tvingade att bo kvar.T TypRätt skrev:
Du får nog bidra med en länk på dessa horribla toscanska hus för att jag ska förstå vad du menar.C Chrzan skrev:
Lite tvivlar jag på det du skriver ska erkännas.