Det är tyvärr sällan på tapeten att klä dagens vardagsbyggnader i handhuggna drakfjällE erikjakan skrev:
Tittade inte igenom hela filmen men om du syftar till CNC arbetet så är det något som sker. Tyvärr inte i våra vanliga hus eftersom det alltid är billigare att köpa färdig masstillverkad produkt. Gärna i alu med stora popnitar vid varje möte och en klumpig infästning som bultas synligt rakt på underlaget.
Nivån är så låg att det anses extremt special att ha en byggdel som behöver detaljanpassas i den grad att fräsning är nödvändigt. Det handlar om att montera marknadens billigaste hyllvaror på enklaste sätt.
Haha ja tyvärr..makhno_ skrev:
Det är tyvärr sällan på tapeten att klä dagens vardagsbyggnader i handhuggna drakfjäll
Tittade inte igenom hela filmen men om du syftar till CNC arbetet så är det något som sker. Tyvärr inte i våra vanliga hus eftersom det alltid är billigare att köpa färdig masstillverkad produkt. Gärna i alu med stora popnitar vid varje möte och en klumpig infästning som bultas synligt rakt på underlaget.
Nivån är så låg att det anses extremt special att ha en byggdel som behöver detaljanpassas i den grad att fräsning är nödvändigt. Det handlar om att montera marknadens billigaste hyllvaror på enklaste sätt.
Jag menade mer att här kan man se hur man ersätter 1000 mantimmar med en maskin och man kan få grymt resultat.
I övrigt så håller jag helt med dig, lägsta möjliga nivå tyvärr.
Oroväckande analys. Om du bedömer alla andra samhällsviktiga undersökningar och politiska underlag med samma brist på kritik kommer du hamna extremt snett. Det går inte att dra de slutsatser de säger från denna bisarra övning. Är jag generös antar jag att de bara snickrat ihop något som skall ge skenbara argument för sina åsikter. Är jag mindre generös tror de att detta är en vetenskapligt relevant undersökning.Claes Sörmland skrev:
Jag skulle förmodligen också välja ai bilderna framför verkligheten i dessa fall. Men det har inget med principiella frågor om "modernism" eller klassicism att göra. Eftersom:
- En undersökning som denna bara bedömer vilken av bild 1 och 2 som är att föredra. Detta handlar alltså bara om de specifika bilderna/husen. Även om det är aggregerat säger det inget annat.
- De har i stort valt anskrämliga samtida hus. Mycket som byggs är så illa men stilen är en sekundär fråga.
- Flera av ai husen är inte klassicerande utan inspirerade av lagerarkitektur (ofta amerikansk), se nedan.
- Ai bilderna har konsekvent solen liggande på medans husen i ursprungsbilderna ligger i skuggan. Vilket göra hela skillnaden i hur bilderna upplevs. Glas etc upplevs piggt och livligt i ai bilderna sådant är kritiskt i en binärt urval.
Det nedre huset är inspirerat av naken lager och industriarkitektur men har en gesims och är därför klassisk? En sådan fönsterkomposition skulle aldrig sitta i gatufasaden till ett klassicistiskt hus! Samma okunskap som i svenska arkitekturupproret.
Ah, då är jag med.
Ja, det är svårt att följa industins produktivitetsökning då den har varit helt enorm. Det är kanske inte relevant att jämföra just mot tillverkningsindustri? Då förstår jag också mer jämförelsen med skola och sjukvård som blir lite mer relevant.
Intressant med att CAD kan möjliggöra sena ändringar och därmed driva kostnad. Det tycker man ju borde vara en allmän regel. Inga jävla ÄTA! Men jag förstår hur du menar.
Att VR skulle vara ointressant har jag svårt att köpa men jag jobbar inte i branschen. Jag tänker dels för projektering/visualisering men också AR för t.ex. byggnadsarbetarna. "Hm, hur många rör skulle jag lägga ner i det här valvet nu igen". Klick på AR-knappen. "Aha, där är ju valvet och de åtta rör som jag skulle lägga ner på detta sättet". Det möjliggörs av CAD för ritningarna, annars går det inte. Det sparar potentiellt också pengar genom att minska byggfel, vilket vad jag förstår är rätt kostnadsdrivande i byggbranschen.
Att leka runt med olika material och plan/fasadlösningar borde vara möjligt att effektivisera med AI. Kanske inte nu men om 5-10 år.
Visst kan det kännas oroväckande att ta del av och acceptera empiri som inte sammanfaller med ens fördomar.
Inget av det du anför som kritik av studien är av den digniteten att det leder till att det slående resultatet på allvar kan ifrågasättas. Svaret är tydligt, de byggnader som samtidens postmodernistiska stil (din terminologi!) får uttryck i, i Nederländerna är så estetiskt dåliga att AI-varianter med mer traditionell utformning föredras med överväldigande majoritet i direkt jämförelse. I fall efter fall.
Redigerat:
Så rika människor i Sverige som gillade funkisens intåg på 30-talet var kommunister?L lbgu skrev:
Det tror jag verkligen inte.
Jag pratar om arkitekterna inte om de som köpte husen. Sen tänker jag på de lite mer storslagna byggena, inte småhus. Sen var inte funkisvillorna lika extrema som det blev senare när dessa arkitekter verkligen fick leva ut sina drömmar. Var väl först på 50- och 60-talet det började urarta.BirgitS skrev:
Givetvis var de första "Funkisvillorna" mer extrema än de senare, de var både mer experimentella och jämfört med övriga byggnader mer iögonfallande. I övrigt har du nog blandad ihop Stalin och Chrusjtjov. Stalins bombastiska "nyklassicism" är helt i linje med arkitektupprorets-anhängares vurm för Potemkinkulisserna i Nacka.L lbgu skrev:
Har du fortfarande inte förstått att arkitekter bygger det som andra beställer och betalar för?L lbgu skrev:
Säger beställaren (byggherren) nej till ett utseende så blir det inget hus med det utseendet byggt.
Säger beställaren (byggherren) att jag vill ha den typen av utseende så blir det ett hus med det utseendet byggt.
Det skälls mycket på lådor och de dyra husen för välbeställda övre tjänstemän från 30-talet i Södra Ängby (Stockholm västerort) är just modernistiska lådor. Ungefär samtidigt byggs det enplans småhus med eget arbete i Norra Ängby och andra Stockholmsförorter av och för arbetare, de husen har träfasad och sadeltak (mer traditionella alltså), det var nog mycket sannolikare att det fanns kommunister i de husen än i Södra Ängbys hus.
Mycket mode som de som beställer faller offer för, och modet inom arkitekturen har styrts av folk som man kan misstänkas ha haft vissa politiska preferenser under vissa tider. Bara se på tiden efter andra VK, de som såg sig som intellektuella då var i oproportionell hög grad marxister ifall man jämför med befolkningen i stort. Detta fick självklart genomslag.
Sen var byggherren ofta det offentliga som till stor del styrdes av folk med lite liknande ideologi. De var ofta socialister och delade mycket av Marxs ideer. Det var väl först i och med murens fall som sossarna övergav socialismen och blev ett mittenparti.
Jaha, så det är nazister som nu står bakom arkitekturupproret och annat liknande.L lbgu skrev:
Nej, det tror jag inte heller på.
Nazityskland gillade klassisk arkitektur som skulle påminna om romarriket eftersom man beundrade dess framgångar.
USA gillade samma klassiska arkitektur när monumentalbyggnaderna i Washington byggdes därför att det skulle påminna om demokratin i antika Grekland.
Så nej, arkitektur, mode och politik hänger inte ihop på några enkla sätt.
Det är väl snarare rätt normalt att gilla klassisk arkitektur. Så att dra några politiska kopplingar på det känns udda.
Men den arkitektur som är förhärjande inom t.ex. mängder med miljonprogramsområden, men även i många stadscentrum (Tänk området kring Sergels torg) är inte särskilt populär inom några breda massor. Snarare är det lite klassisk elitism. Vi gillar något så fult som bara vi kan gilla och det visar att bara vi förstår skönheten i detta i relation till den obildade massan som gillar röda stugor med vita knutar.
Lite som konstvärlden där 'proffsen' kan gilla saker som guldpläterade bajskorvar och på så vis bekräfta sin exklusivitet. Sen finns en svans som imponeras av dessa och som av obegripliga skäl betalar miljoner för dessa verk bara för att det sagts att det är stor konst.
Det varierar ju med tiden (modet/trender om man så vill).L lbgu skrev:
I Centraleuropa efter andra världskriget var det inte normalt eftersom man förknippade den stilen med Nazityskland.
I Sverige på 60-talet lär ju inte heller sekelskiftesarkitektur och dess inredningsstil varit omtyckt normalt t.ex. för att man förknippade den med utedass, smuts, trångboddhet etc., det var ju därför som så många sådana gamla hus moderniserades så hårt.
Sen svängde det på 70-talet, i och med alla kriser då, så man längtade tillbaks till det gamla (inte 20-talet utan 1800-talet), och det blev träfasader med fuskspröjs på fönstren, påklistrade profiler på innerdörrar, avlutade möbler etc.
Sen efter 90-talsrecessionen så återfick folk optimismen och såg framåt med nyhetens behag, då blev stilar som nyfunkis populärt eftersom det kändes nytt och fräscht.
Nu är det många som är pessimister och längtar tillbaks till en tid som de ser på med nostalgisk skimmer, varpå man gillar det som är 100 år gammalt.
Som har framgått av tråden så är det från åtminstone 60-talet inte arkitektur, politik, mode etc. som styr flerfamiljs- och kontorsbyggandet utan plånboken. Det ska vara billigt framför allt.L lbgu skrev:
